Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационные жалобы Б.А. и Г.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" к Б.А., Б.И., Г.Ю. и Г.Л. о прекращении права пользования жилым домом и земельными участками, снятии с регистрационного учета и выселении.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" по доверенности адвоката ФИО2 А.В., заключение помощника Московского областного прокурора ФИО3 Е.А., судебная коллегия
ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк", уточнив требования, обратился в суд с иском к Б.А., Б.И., Г.Ю. и Г.Л. о прекращении права пользования жилым домом и земельными участками, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование заявленных требований указал, что в 2008 г. решением Раменского городского суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание на находящиеся в пользовании ответчиков жилой дом N 7 и земельные участки N 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, <адрес>. По результатам проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий спорное недвижимое имущество было передано истцу, о чем за Банком было зарегистрировано право собственности. По настоящее время ответчики проживают в спорном доме, пользуются земельными участками, зарегистрированы в данном жилом помещении как по месту пребывания, отказываются добровольно его освободить.
Истец просит прекратить право пользования Б.А., Б.И., Г.Ю., Г.Л. жилым домом и земельными участками, расположенными по указанному адресу, снять Б.И., Г.Ю. и Г.Л. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселить ответчиков из спорного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики Б.А., Г.Ю. в судебное заседание не явились, их представитель иск не признал, просил отказать.
Ответчики Б.И., Г.Л. в судебное заседание не явились.
Третье лицо - УФМС России по Московской области в судебное заседание не явилось.
Решением суда исковые требования ОАО "МАБ "Темпбанк" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Б.А. и Г.Ю. обжалуют его в кассационном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 17.09.2007 г. между ОАО МАБ "Темпбанк" и Б.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил последнему кредит на приобретение недвижимости в размере 600000 долларов США под 16% годовых на срок до 16.09.2008 г.
В соответствии с п. 8.8 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемой недвижимости.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Раменского городского суда Московской области от 21.08.2008 г. по гражданскому делу по иску ОАО МАБ "Темпбанк" было обращено взыскание на спорное имущество, в связи с чем 29.12.2009 г. жилой дом и земельные участки были переданы в собственность истца, и за ним в установленном порядке зарегистрировано право собственности.
Согласно сообщению межрайонного отдела в г/п Раменское УФМС России по Московской области от 21.04.2011 г. в спорном домовладении по месту пребывания на срок с 17.12.2009 г. по 17.12.2014 г. зарегистрированы по месту пребывания Г.Л., Г.Ю., Б.И.
Факт проживания ответчиков в указанном домовладении суд первой инстанции также счел установленным и подтвержденным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и с которой судебная коллегия соглашается. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 209, 292, 346 ГК РФ, п. 2 ст. 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" о прекращении Б.А., Б.И., Г.Ю. и Г.Л. права пользования спорными жилым домом и земельными участками, снятии Б.И., Г.Ю. и Г.Л. с регистрационного учета и выселении ответчиков.
Судебная коллегия находит верным суждение суда о несостоятельности ссылки Б.А. и Г.Ю. на заключенный между ними договор найма спорного жилого помещения, поскольку, как правильно указано судом, Б.А., в нарушение положений ст. 346 ГК РФ, согласия залогодержателя спорного имущества на распоряжение предметом залога не получал, доказательств обратного сторонами не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Б.А. и Г.Ю., что кредитный договор от 17.09.2007 г. считается заключенным с февраля 2008 г., т.к. лишь в указанный момент времени ОАО на счет Б.А. была перечислена сумма оформленного им кредита, и что на момент заключения договора найма с Г.Ю. правом залога обладало ООО "УК "<данные изъяты>", т.к. в момент государственной регистрации договора купли-продажи спорной недвижимости продавец еще не получил денег в оплату договора, поскольку не имеют правового значения, а также противоречат материалам дела.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы Б.А. и Г.Ю. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат в себе правовых оснований к отмене постановленного решения, а по существу сводятся к несогласию с постановленным решением об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения задолженности по кредитному договору, что не может быть основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19313
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19313
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационные жалобы Б.А. и Г.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" к Б.А., Б.И., Г.Ю. и Г.Л. о прекращении права пользования жилым домом и земельными участками, снятии с регистрационного учета и выселении.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" по доверенности адвоката ФИО2 А.В., заключение помощника Московского областного прокурора ФИО3 Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк", уточнив требования, обратился в суд с иском к Б.А., Б.И., Г.Ю. и Г.Л. о прекращении права пользования жилым домом и земельными участками, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование заявленных требований указал, что в 2008 г. решением Раменского городского суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание на находящиеся в пользовании ответчиков жилой дом N 7 и земельные участки N 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, <адрес>. По результатам проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий спорное недвижимое имущество было передано истцу, о чем за Банком было зарегистрировано право собственности. По настоящее время ответчики проживают в спорном доме, пользуются земельными участками, зарегистрированы в данном жилом помещении как по месту пребывания, отказываются добровольно его освободить.
Истец просит прекратить право пользования Б.А., Б.И., Г.Ю., Г.Л. жилым домом и земельными участками, расположенными по указанному адресу, снять Б.И., Г.Ю. и Г.Л. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселить ответчиков из спорного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики Б.А., Г.Ю. в судебное заседание не явились, их представитель иск не признал, просил отказать.
Ответчики Б.И., Г.Л. в судебное заседание не явились.
Третье лицо - УФМС России по Московской области в судебное заседание не явилось.
Решением суда исковые требования ОАО "МАБ "Темпбанк" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Б.А. и Г.Ю. обжалуют его в кассационном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 17.09.2007 г. между ОАО МАБ "Темпбанк" и Б.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил последнему кредит на приобретение недвижимости в размере 600000 долларов США под 16% годовых на срок до 16.09.2008 г.
В соответствии с п. 8.8 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемой недвижимости.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Раменского городского суда Московской области от 21.08.2008 г. по гражданскому делу по иску ОАО МАБ "Темпбанк" было обращено взыскание на спорное имущество, в связи с чем 29.12.2009 г. жилой дом и земельные участки были переданы в собственность истца, и за ним в установленном порядке зарегистрировано право собственности.
Согласно сообщению межрайонного отдела в г/п Раменское УФМС России по Московской области от 21.04.2011 г. в спорном домовладении по месту пребывания на срок с 17.12.2009 г. по 17.12.2014 г. зарегистрированы по месту пребывания Г.Л., Г.Ю., Б.И.
Факт проживания ответчиков в указанном домовладении суд первой инстанции также счел установленным и подтвержденным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и с которой судебная коллегия соглашается. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 209, 292, 346 ГК РФ, п. 2 ст. 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" о прекращении Б.А., Б.И., Г.Ю. и Г.Л. права пользования спорными жилым домом и земельными участками, снятии Б.И., Г.Ю. и Г.Л. с регистрационного учета и выселении ответчиков.
Судебная коллегия находит верным суждение суда о несостоятельности ссылки Б.А. и Г.Ю. на заключенный между ними договор найма спорного жилого помещения, поскольку, как правильно указано судом, Б.А., в нарушение положений ст. 346 ГК РФ, согласия залогодержателя спорного имущества на распоряжение предметом залога не получал, доказательств обратного сторонами не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Б.А. и Г.Ю., что кредитный договор от 17.09.2007 г. считается заключенным с февраля 2008 г., т.к. лишь в указанный момент времени ОАО на счет Б.А. была перечислена сумма оформленного им кредита, и что на момент заключения договора найма с Г.Ю. правом залога обладало ООО "УК "<данные изъяты>", т.к. в момент государственной регистрации договора купли-продажи спорной недвижимости продавец еще не получил денег в оплату договора, поскольку не имеют правового значения, а также противоречат материалам дела.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы Б.А. и Г.Ю. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат в себе правовых оснований к отмене постановленного решения, а по существу сводятся к несогласию с постановленным решением об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения задолженности по кредитному договору, что не может быть основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)