Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев 04 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу по иску П. к ЗАО АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителей и взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя кассатора В., представителей ЗАО АКБ "Абсолют Банк" - М., Д., Р.,
П. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителей и взыскании убытков, ссылаясь на то, что 18.04.2008 г. П. подписал поданное им в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) заявление на брокерское обслуживание физического лица, согласно которому он присоединился к типовому Договору о брокерском обслуживании физического лица и Условиям осуществлении брокерской деятельности АКБ "Абсолют Банк", а также заключил Дополнительное соглашение к Договору о брокерском обслуживании об использовании информационно-торговой системы QUIK.
Финансовыми результатами сделок на срочном рынке, совершенных ответчиком по электронным поручениям истца, П. был удовлетворен до 01.12.2010 г. однако, сделки с производными финансовыми инструментами, заключенные ответчиком за счет П. в период с декабря 2010 г. по март 2011 г., принесли истцу убыток, после чего, он изучил условия Договора о брокерском обслуживании физического лица, условия осуществлении брокерской деятельности АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), а также Дополнительное соглашение к Договору о брокерском обслуживании об использовании информационно-торговой системы QUIK и пришел к выводу, что электронные поручения о совершении операций на срочном рынке не должны были приниматься ответчиком к исполнению. Следовательно, убыток возник из-за дефектов потребительской услуги и должен быть возмещен. Поскольку использование информационно-торговой системы QUIK при передаче электронных поручений на совершение сделок с производными финансовыми инструментами является незаконным, то все указанные сделки, равно как и списание для их исполнения денег со счета истца, были совершены неправомерно.
В результате совершения спорных сделок ответчик, по мнению истца, неправомерно осуществил списание со счета П. денежных средств в размере 6 784 254,60 руб. и отнес отрицательный финансовый результат совершенных с 01.12.2010 г. по 31.03.2011 г. сделок на счет П., чем причинил П. убытки в указанном размере. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 6 784 254,60 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 921,27 руб. 27 коп.
Ответчик ЗАО АКБ "Абсолют Банк" иск не признал.
Решением Реутовского городского суда от 27 мая 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 18.04.2008 П. подписал заявление (N брок - 1113/2008) на брокерское обслуживание физического лица (л.д. 35), в соответствии с которым в этот же день присоединился к Договору о брокерском обслуживании физического лица (далее "Договор") (л.д. 36 - 37), Условиям осуществления брокерской деятельности АКБ Абсолют Банк" (ЗАО) (далее "Условия") (л.д. 19 - 34), акцептовал Дополнительное соглашение об использовании информационно-торговой системы QUIK к Договору о брокерском обслуживании физического лица (далее "Дополнительное соглашение") (л.д. 38 - 39), получил названые Договор, Условия и Дополнительное соглашение, обязался следовать положениям указанных документов, признав, что эти документы имеют для П. обязательную юридическую силу с момента подписания заявления. 14.10.2009 истец и ответчик заключили еще одно дополнительное соглашение к Договору от 18.04.2008, в котором договорились, что с 14.10.2009 оплата услуг, оказываемых по Договору о брокерском обслуживании в отношении операций с фьючерсами и опционами FORTS на Фондовой бирже РТС, производится по вновь согласованным ставкам.
На основании заявления от 18.04.2008 г. П. просит открыть счета для проведения операций с ценными бумагами и осуществлять брокерское обслуживание в соответствии с Договором, Условиями, действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, а также действующими правилами Торговых систем: Московской межбанковской валютной биржи: Государственные ценные бумаги (ГЦБ ММВБ); Негосударственные ценные бумаги (НГЦБ ММВБ), а также Российской Торговой Системы - Срочный рынок.
Согласно п. 1.2 Договора Условия, к которым присоединился П. 18.04.2008 г., являются неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 1.3 Договора порядок передачи поручений П. и порядок их исполнения банком определяются Условиями. Согласно п. 4.8 Условий, передача поручений посредством информационно-торговой системы QUIK производится на основании Дополнительного соглашения. Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения банк предоставил П. право передавать банку в электронном виде поручения на покупку/продажу ценных бумаг. Для реализации этого права банк передал П. необходимое программное обеспечение (п. 1.4 Дополнительного соглашения). Программное обеспечение информационно-торговой системы QUIK с технической документацией, в т.ч. с присвоенным П. регистрационным кодом PERES и идентификационным номером ключа СКЗИ - системы криптографической защиты информации (KEYID = N), было получено П. по акту 18.04.2008.
Согласно ст. 847 ГК РФ использование аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что поручение о распоряжении денежными суммами, электронными средствами платежа и другими документами дано уполномоченным на это лицом допускается, если это предусмотрено договором.
Согласно п. 1.5. Дополнительного соглашения допускается использование П. полученного им программного обеспечения исключительно в целях, предусмотренных Условиями. Согласно п. 1.1. Условий Банк предоставляет услуги: на рынке ценных бумаг и на срочном рынке фьючерсных и опционных сделок в биржевой торговле, т.е. целью Условий является регламентирование процесса предоставления клиентам всех упомянутых в Условиях брокерских услуг. В п. 4.1 Условий говорится о том, что передача поручений может осуществляться посредством информационно-торговой системы QUIK с рабочего места клиента. При этом, в разделе 2 Условий "Термины и определения" под поручением понимается поручение Клиента Банку на совершение сделки купли-продажи ценных бумаг или срочных инструментов. Срочные инструменты в разделе 2 Условий определены как фьючерсы и опционы. Согласно Положению о видах производных финансовых инструментов (утв. Приказом ФСФР РФ от 04.03.2010 N 10-13/пз-н), фьючерсный договор (контракт) является производным финансовым инструментом, который может иметь более одного базисного (базового) актива. Базисным активом фьючерсного договора могут быть ценные бумаги, товары, валюта, обстоятельства, а также иные договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами. Фьючерсный договор создает обязательства каждой из сторон договора периодически уплачивать вариационную маржу - денежные суммы в зависимости от изменения цены (цен) и (или) значения (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с Договором, заключенным между сторонами, неотъемлемой частью которого являются Условия, право передавать банку в электронном виде поручения на покупку/продажу ценных бумаг предоставлено истцу банком Дополнительным соглашением, однако тем же Дополнительным соглашением допускается использование П. полученного им программного обеспечения в целях, предусмотренных Условиями.
При этом, п. 4.5 Условий прямо устанавливает, что поручения на совершение сделки со срочными инструментами, также как и поручения на совершение сделок с ценными бумагами могут иметь как подпись клиента - (или ее электронный аналог), так и содержать присвоенный клиенту регистрационный код, указанный в направляемом клиенту уведомлении об открытии счетов и назначении уполномоченных сотрудников.
Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что до 01.12.2010 года, с момента заключения договора, истец давал, а ответчик за плату принимал и исполнял передаваемые через Интернет в электронном виде поручения о совершении сделок со срочными инструментами, сформированные при помощи информационно-торговой системы QUIK, обеспечивающей защиту передаваемой информации и идентификацию авторства электронных поручений.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого городским судом решения.
Руководствуясь статьями 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Реутовского городского суда Московской области от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15725
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-15725
Судья: Сидоренко О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев 04 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу по иску П. к ЗАО АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителей и взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя кассатора В., представителей ЗАО АКБ "Абсолют Банк" - М., Д., Р.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителей и взыскании убытков, ссылаясь на то, что 18.04.2008 г. П. подписал поданное им в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) заявление на брокерское обслуживание физического лица, согласно которому он присоединился к типовому Договору о брокерском обслуживании физического лица и Условиям осуществлении брокерской деятельности АКБ "Абсолют Банк", а также заключил Дополнительное соглашение к Договору о брокерском обслуживании об использовании информационно-торговой системы QUIK.
Финансовыми результатами сделок на срочном рынке, совершенных ответчиком по электронным поручениям истца, П. был удовлетворен до 01.12.2010 г. однако, сделки с производными финансовыми инструментами, заключенные ответчиком за счет П. в период с декабря 2010 г. по март 2011 г., принесли истцу убыток, после чего, он изучил условия Договора о брокерском обслуживании физического лица, условия осуществлении брокерской деятельности АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), а также Дополнительное соглашение к Договору о брокерском обслуживании об использовании информационно-торговой системы QUIK и пришел к выводу, что электронные поручения о совершении операций на срочном рынке не должны были приниматься ответчиком к исполнению. Следовательно, убыток возник из-за дефектов потребительской услуги и должен быть возмещен. Поскольку использование информационно-торговой системы QUIK при передаче электронных поручений на совершение сделок с производными финансовыми инструментами является незаконным, то все указанные сделки, равно как и списание для их исполнения денег со счета истца, были совершены неправомерно.
В результате совершения спорных сделок ответчик, по мнению истца, неправомерно осуществил списание со счета П. денежных средств в размере 6 784 254,60 руб. и отнес отрицательный финансовый результат совершенных с 01.12.2010 г. по 31.03.2011 г. сделок на счет П., чем причинил П. убытки в указанном размере. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 6 784 254,60 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 921,27 руб. 27 коп.
Ответчик ЗАО АКБ "Абсолют Банк" иск не признал.
Решением Реутовского городского суда от 27 мая 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 18.04.2008 П. подписал заявление (N брок - 1113/2008) на брокерское обслуживание физического лица (л.д. 35), в соответствии с которым в этот же день присоединился к Договору о брокерском обслуживании физического лица (далее "Договор") (л.д. 36 - 37), Условиям осуществления брокерской деятельности АКБ Абсолют Банк" (ЗАО) (далее "Условия") (л.д. 19 - 34), акцептовал Дополнительное соглашение об использовании информационно-торговой системы QUIK к Договору о брокерском обслуживании физического лица (далее "Дополнительное соглашение") (л.д. 38 - 39), получил названые Договор, Условия и Дополнительное соглашение, обязался следовать положениям указанных документов, признав, что эти документы имеют для П. обязательную юридическую силу с момента подписания заявления. 14.10.2009 истец и ответчик заключили еще одно дополнительное соглашение к Договору от 18.04.2008, в котором договорились, что с 14.10.2009 оплата услуг, оказываемых по Договору о брокерском обслуживании в отношении операций с фьючерсами и опционами FORTS на Фондовой бирже РТС, производится по вновь согласованным ставкам.
На основании заявления от 18.04.2008 г. П. просит открыть счета для проведения операций с ценными бумагами и осуществлять брокерское обслуживание в соответствии с Договором, Условиями, действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, а также действующими правилами Торговых систем: Московской межбанковской валютной биржи: Государственные ценные бумаги (ГЦБ ММВБ); Негосударственные ценные бумаги (НГЦБ ММВБ), а также Российской Торговой Системы - Срочный рынок.
Согласно п. 1.2 Договора Условия, к которым присоединился П. 18.04.2008 г., являются неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 1.3 Договора порядок передачи поручений П. и порядок их исполнения банком определяются Условиями. Согласно п. 4.8 Условий, передача поручений посредством информационно-торговой системы QUIK производится на основании Дополнительного соглашения. Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения банк предоставил П. право передавать банку в электронном виде поручения на покупку/продажу ценных бумаг. Для реализации этого права банк передал П. необходимое программное обеспечение (п. 1.4 Дополнительного соглашения). Программное обеспечение информационно-торговой системы QUIK с технической документацией, в т.ч. с присвоенным П. регистрационным кодом PERES и идентификационным номером ключа СКЗИ - системы криптографической защиты информации (KEYID = N), было получено П. по акту 18.04.2008.
Согласно ст. 847 ГК РФ использование аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что поручение о распоряжении денежными суммами, электронными средствами платежа и другими документами дано уполномоченным на это лицом допускается, если это предусмотрено договором.
Согласно п. 1.5. Дополнительного соглашения допускается использование П. полученного им программного обеспечения исключительно в целях, предусмотренных Условиями. Согласно п. 1.1. Условий Банк предоставляет услуги: на рынке ценных бумаг и на срочном рынке фьючерсных и опционных сделок в биржевой торговле, т.е. целью Условий является регламентирование процесса предоставления клиентам всех упомянутых в Условиях брокерских услуг. В п. 4.1 Условий говорится о том, что передача поручений может осуществляться посредством информационно-торговой системы QUIK с рабочего места клиента. При этом, в разделе 2 Условий "Термины и определения" под поручением понимается поручение Клиента Банку на совершение сделки купли-продажи ценных бумаг или срочных инструментов. Срочные инструменты в разделе 2 Условий определены как фьючерсы и опционы. Согласно Положению о видах производных финансовых инструментов (утв. Приказом ФСФР РФ от 04.03.2010 N 10-13/пз-н), фьючерсный договор (контракт) является производным финансовым инструментом, который может иметь более одного базисного (базового) актива. Базисным активом фьючерсного договора могут быть ценные бумаги, товары, валюта, обстоятельства, а также иные договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами. Фьючерсный договор создает обязательства каждой из сторон договора периодически уплачивать вариационную маржу - денежные суммы в зависимости от изменения цены (цен) и (или) значения (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с Договором, заключенным между сторонами, неотъемлемой частью которого являются Условия, право передавать банку в электронном виде поручения на покупку/продажу ценных бумаг предоставлено истцу банком Дополнительным соглашением, однако тем же Дополнительным соглашением допускается использование П. полученного им программного обеспечения в целях, предусмотренных Условиями.
При этом, п. 4.5 Условий прямо устанавливает, что поручения на совершение сделки со срочными инструментами, также как и поручения на совершение сделок с ценными бумагами могут иметь как подпись клиента - (или ее электронный аналог), так и содержать присвоенный клиенту регистрационный код, указанный в направляемом клиенту уведомлении об открытии счетов и назначении уполномоченных сотрудников.
Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что до 01.12.2010 года, с момента заключения договора, истец давал, а ответчик за плату принимал и исполнял передаваемые через Интернет в электронном виде поручения о совершении сделок со срочными инструментами, сформированные при помощи информационно-торговой системы QUIK, обеспечивающей защиту передаваемой информации и идентификацию авторства электронных поручений.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого городским судом решения.
Руководствуясь статьями 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)