Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Шиян Л.Н. и Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 23 августа 2011 года кассационные жалобы Т. и Р. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года по делу по иску Ю. к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Т. к Ю. о признании договоров цессии недействительными, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора Р. и представителей Ю. - З. и Ш.,
Ю. обратился в суд с иском к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество: недостроенный жилой дом общей площадью 330,90 кв. м лит. "А-А2", расположенный по адресу: <адрес> номер объекта N, земельный участок общей площадью 1200 кв. м, на котором расположен недостроенный жилой дом, по указанному адресу на участке 42, кадастровый номер N номер объекта N, земельные участки N 43, 44, 45 общими площадями по 1200 кв. м с кадастровыми номерами N, а также о взыскании с Т. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.
В обоснование требований указывал, что 25 августа 2004 г. между АБ "РИНК-БАНК" ОАО и Т., АБ "РИНК-БАНК" ОАО и Р. были заключены договоры N 504-2004-КЛ, N 505-2004-КЛ об открытии кредитных линий под лимиты кредитования 250 000 долларов США и 300 000 долларов США соответственно сроком на 2 года, проценты по кредитам установлены в размере 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам между Банком и ответчицей были заключены договоры залога недвижимого имущества N 504-250804, N 505-250804, N 505-250804-1, N 505-250804 от 25 августа 2004 г.
В обозначенный договорами срок ответчица и третье лицо Р. свои обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорами не исполнили.
28 августа 2006 г. между истцом и АБ "РИНК-БАНК" ОАО заключен договор уступки прав требования (цессии), продублированный 05 марта 2007 г. в виде пообъектных договоров, удостоверенных нотариусом и зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04 апреля 2007 г.
По состоянию на момент подачи иска (30 июля 2007 г.) сумма долга ответчика и третьего лица перед ним составила 27 378 590 руб. 51 коп.
Т. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещена надлежаще.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2011 г. суд, с учетом обстоятельств дела и отношения ответчицы к явке в суд в ходе всего рассмотрения дела, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы.
Ранее Т. иск не признавала, предъявила встречный иск о признании договоров цессий недействительными, прекращении ипотеки по договорам уступки прав требования (цессии), обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о снятии ограничения (обременения) права на имущество, принадлежащее ей, в виде ипотеки в пользу Ю., и признании ничтожным заключенного в простой письменной форме предварительного договора уступки прав требования N 804-230606 от 23 июня 2006 г.
Ссылалась на то, что расчеты Ю. при определении цены иска являются незаконными, необоснованными. Денежные средства по договору кредитной линии АБ "РИНК-БАНК" не предоставлял, договоры цессии и другие документы, положенные истцом в основу заявленных требований, совершены с нарушением действующего законодательства, являются сфабрикованными, незаключенными и ничтожными.
Также ответчица указывала, что Ю. в нарушение закона до обращения в суд не известил ее о своих правах требования и не предъявил ей законных доказательств, что к нему эти права перешли. По мнению Т., Ю. является ненадлежащим истцом, поскольку он не является законным залогодержателем ее недвижимого имущества и не является кредитором.
При этом она также указывает, что договор уступки прав требования (цессии) от 28 августа 2006 г. не соответствует закону и является ничтожным, так как данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчица считает, что четыре договора уступки прав требования (цессии) от 05 марта 2007 г. являются ничтожными в связи с тем, что они были подписаны со стороны Банка лицом, не имевшим полномочия на подписание данных договоров.
Т. также полагает, что ничтожным является предварительный договор уступки прав требования N 804-230606 от 23 июня 2006 г., поскольку он не был нотариально удостоверен.
Представитель истца Г. против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку требования ответчицы построены на искажении и неправильном толковании оспариваемых договоров.
Представитель третьего лица - УФРС по МО в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен. В представленном в суд отзыве указал, что считает встречные исковые требования Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как уступка прав по договорам залога и процедура и форма уступки прав (требований) по кредитным договорам соблюдены.
Третье лицо - Р. против удовлетворения исковых требований возражал, встречный иск поддержал.
Суд постановил решение, которым исковые требования Ю. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Т. отказал.
В кассационных жалобах Т., Р. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2004 г. между ОАО АБ "Ринк-Банк" и Т., ОАО АБ "Ринк-Банк" и Р. были заключены договоры N 504-2004-КЛ, N 505-2004-КЛ об открытии кредитных линий, по которым Банк предоставил ответчице и третьему лицу кредиты в размере 250 000 долларов США и 300 000 долларов США соответственно, сроком на 2 года под 16,5% годовых (т. 1 л.д. 12 - 15).
В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам между ОАО АБ "Ринк-Банк" и Т. были заключены договоры залога недвижимого имущества от 25 августа 2004 г.: N 504-250804, по которому в залог были переданы недостроенный жилой дом общей площадью 330,90 кв. м лит. "А-А2", расположенный по адресу: <адрес> номер объекта N, и земельный участок общей площадью 1200 кв. м, на котором расположен недостроенный жилой дом, по указанному адресу на участке 42, кадастровый номер N, номер объекта N; договоры N 505-250804, N 505-250804-1, N 505-250804-2, по которым в залог были переданы земельные участки N 43, 44, 45 общими площадями по 1200 кв. м с кадастровыми номерами N.
Т. и Р. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование ним в соответствии с условиями договоров не исполнены, что ими и не оспаривалось.
23 июня 2006 г. между АБ "Ринк-Банк" ОАО в лице Председателя правления Д. и Ю. был заключен предварительный договор уступки прав требования (цессии) N 804-230606 (т. 1 л.д. 176).
28 августа 2006 г. между АБ "Ринк-Банк" ОАО в лице Председателя правления Д. и Ю. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 804-280806 (т. 1 л.д. 39 - 43, 72 - 75, 76 - 79, 146 - 149).
По этому договору истец приобрел право требовать возврата долга в полном объеме по указанным ранее договорам об открытии кредитной линии и договорам залога недвижимого имущества, заключенных с Т. и Р.
Свои обязательства по договору уступки прав требования Ю. и АБ "Ринк-Банк" ОАО исполнили надлежащим образом, а именно: Банк передал истцу предусмотренные п. 3.1 договора документы, что подтверждается мемориальными ордерами N 2024 (т. 1 л.д. 105) и N 2025 (т. 1 л.д. 106), а также п. 4.2 договоров уступки прав требования (цессии) от 05 марта 2007 г., а Ю. были перечислены Банку за сделку денежные средства, что также подтверждается мемориальными ордерами.
О состоявшейся переуступке прав Ю. были направлены в адрес ответчика и третьего лица уведомления, с одновременным предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитным договорам (т. 1 л.д. 99 - 104).
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 мая 2009 г. по делу по иску Р. о признании договора цессии N 804-280806 от 28 августа 2006 г. недействительной (ничтожной) сделкой в удовлетворении исковых требований отказано. Тем же решением суда было установлено, что указанный договор цессии заключен в надлежащей форме.
Анализируя изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 355, 385 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии между АБ "Ринк-Банк" ОАО и Ю. правоотношений по договору уступки прав требования возврата долга по указанным ранее договорам об открытии кредитной линии и договорам залога недвижимого имущества, поскольку все существенные условия были предусмотрены в сделке, свои обязательства стороны исполнили.
Следовательно, довод Т. и Р. о том, что Ю. является ненадлежащим истцом, опровергается представленными в материалах дела доказательствами.
Представитель привлеченного ранее к участию в деле ликвидатора АБ "Ринк-Банк" ОАО Сумина Т.А, в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями Ю. согласна.
Поскольку договоры уступки от 05 марта 2007 г. от имени Банка были подписаны А., действовавшей по нотариально удостоверенной доверенности, которая в соответствии со ст. 188 ГК РФ прекращена не была, и доказательств этому истицей и третьим лицом суду не представлено, суд правомерно отклонил довод Т. и Р. о заключении указанных договоров лицом, не являющимся сотрудником Банка, как необоснованный.
Довод Т. и Р. о том, что договоры, датированные 05 марта 2007 г., были заключены после отзыва у Банка лицензии, являются несостоятельными, так как ликвидатором Банка эти сделки не оспариваются.
Кроме того, сделка фактически имела место и была исполнена сторонами до процедуры ликвидации Банка, и в соответствии со ст. 819 ГК РФ отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк права на заключение договора уступки прав требования возврата долга по предоставленному им кредиту.
Таким образом, с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной, а действия Банка по возврату денежных средств согласно ст. ст. 5, 15 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" относится к иным сделкам. Поэтому уступка Банком права требовать возврата предоставленных денежных средств не противоречит требованиям закона, который не устанавливает обязательность наличия лицензии ЦБ РФ у лица, к которому перешло право требовать возврата долга.
В связи с этим суд верно указал, что довод о нарушении специального субъектного состава участников кредитного договора ошибочен, поскольку истец вступил в кредитный договор после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования.
Доводы ответчицы об отсутствии в архиве тех или иных банковских документов также являются несостоятельными, поскольку ею не было представлено суду доказательств существования подокументной и полистной описи документов, принятых архивом от ликвидатора АБ "РИНК-БАНК" ОАО.
Кроме того, Ю. не может нести ответственности за не поступление не принадлежащих ему документов на хранение в архив, и отсутствие документов в архиве не доказывает их не существование как таковых. Кроме того, документы, подтверждающие действительность права требования, находящиеся у истца, не могли быть сданы в архив, так как были переданы новому кредитору Ю. в подтверждение действительности перешедшего к нему права требования.
Довод ответчицы и третьего лица о несоблюдении нотариальной формы в отношении договора цессии N 804-280806 от 28 августа 2006 г. суд верно оценил незаконным, поскольку форма договора цессии подчинена только форме обеспеченного залогом обязательства (основного обязательства).
Также суд правильно оценил несостоятельным довод ответчицы о ничтожности предварительного договора цессии по причине того, что он фактически является договором финансирования под уступку денежного требования в связи с тем, что предварительный договор содержит условие об уплате денег лишь в качестве характеристики возмездности сделки.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска Т. как не основанного на законе.
Удовлетворяя исковые требования Ю., суд руководствовался ст. ст. 819, 382, 349 ГК РФ, ст. 348 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что кредит Т. и Р. был предоставлен, при этом они приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в обеспечение кредита ответчицей было заложено недвижимое имущество, однако, обязательства по возврату долга ими исполнены не были, вследствие чего Банком совершена уступка прав требования долга Ю.
Перечисление Банком, получение денежных средств от Банка ответчицей и третьим лицом, а также соответствие фактически полученной ими суммы заемных средств суммам, указанным в исковом заявлении, подтверждается выписками по ссудным банковским счетам Т. и Р. (т. 8 л.д. 76 - 106), мемориальными ордерами, расходными кассовыми ордерами и справками архива (т. 3 л.д. 253 - 256), подлинниками, истребованными из архива, и хранящимися при данном деле, выпиской по банковскому счету Т. и АКБ "Российский Капитал" и заявлениями Т. и Р., подписанными ими лично, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 7 л.д. 50 - 89).
Тем же заключением подтверждена принадлежность ответчице и третьему лицу подписей на ряде расходных кассовых ордеров, выданных архивом из фондов АБ "РИНК-БАНК" ОАО.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной почерковедческой экспертизы от сторон не поступало.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Ю. уплаченной госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, своевременно известившей суд о своей болезни и просившей не рассматривать дело в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что судом к каждому судебному заседанию в адрес Т. направлялись телеграммы, однако последняя, ссылаясь на амбулаторное лечение, извещения по месту проживания и регистрации не получала.
При этом, ссылаясь на отсутствие сведений об очередном судебном заседании, накануне слушания дела в канцелярию суда за личной подписью ответчицей сдавались ходатайства об отложении, о чем свидетельствует и заявление от 14 марта 2011 г., вследствие чего дело приняло крайне затяжной характер, и у суда были надлежащие основания полагать о достоверной осведомленности ответчицы о назначении дела на конкретную дату.
Рассматривая дело в отсутствие ответчицы, суд обоснованно исходил из того, что уведомление о слушании дела Т. 14 марта 2011 г. судом отправлялось, ответчица не лишена была возможности направить в суд своего представителя для участия в деле и представления ее интересов, однако, настаивала на личном участии, злоупотребляя процессуальными правами, и затягивая рассмотрение дела по существу.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Иные доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчицы и третьего лица по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства, они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16581
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-16581
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Шиян Л.Н. и Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 23 августа 2011 года кассационные жалобы Т. и Р. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года по делу по иску Ю. к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Т. к Ю. о признании договоров цессии недействительными, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора Р. и представителей Ю. - З. и Ш.,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество: недостроенный жилой дом общей площадью 330,90 кв. м лит. "А-А2", расположенный по адресу: <адрес> номер объекта N, земельный участок общей площадью 1200 кв. м, на котором расположен недостроенный жилой дом, по указанному адресу на участке 42, кадастровый номер N номер объекта N, земельные участки N 43, 44, 45 общими площадями по 1200 кв. м с кадастровыми номерами N, а также о взыскании с Т. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.
В обоснование требований указывал, что 25 августа 2004 г. между АБ "РИНК-БАНК" ОАО и Т., АБ "РИНК-БАНК" ОАО и Р. были заключены договоры N 504-2004-КЛ, N 505-2004-КЛ об открытии кредитных линий под лимиты кредитования 250 000 долларов США и 300 000 долларов США соответственно сроком на 2 года, проценты по кредитам установлены в размере 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам между Банком и ответчицей были заключены договоры залога недвижимого имущества N 504-250804, N 505-250804, N 505-250804-1, N 505-250804 от 25 августа 2004 г.
В обозначенный договорами срок ответчица и третье лицо Р. свои обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорами не исполнили.
28 августа 2006 г. между истцом и АБ "РИНК-БАНК" ОАО заключен договор уступки прав требования (цессии), продублированный 05 марта 2007 г. в виде пообъектных договоров, удостоверенных нотариусом и зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04 апреля 2007 г.
По состоянию на момент подачи иска (30 июля 2007 г.) сумма долга ответчика и третьего лица перед ним составила 27 378 590 руб. 51 коп.
Т. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещена надлежаще.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2011 г. суд, с учетом обстоятельств дела и отношения ответчицы к явке в суд в ходе всего рассмотрения дела, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы.
Ранее Т. иск не признавала, предъявила встречный иск о признании договоров цессий недействительными, прекращении ипотеки по договорам уступки прав требования (цессии), обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о снятии ограничения (обременения) права на имущество, принадлежащее ей, в виде ипотеки в пользу Ю., и признании ничтожным заключенного в простой письменной форме предварительного договора уступки прав требования N 804-230606 от 23 июня 2006 г.
Ссылалась на то, что расчеты Ю. при определении цены иска являются незаконными, необоснованными. Денежные средства по договору кредитной линии АБ "РИНК-БАНК" не предоставлял, договоры цессии и другие документы, положенные истцом в основу заявленных требований, совершены с нарушением действующего законодательства, являются сфабрикованными, незаключенными и ничтожными.
Также ответчица указывала, что Ю. в нарушение закона до обращения в суд не известил ее о своих правах требования и не предъявил ей законных доказательств, что к нему эти права перешли. По мнению Т., Ю. является ненадлежащим истцом, поскольку он не является законным залогодержателем ее недвижимого имущества и не является кредитором.
При этом она также указывает, что договор уступки прав требования (цессии) от 28 августа 2006 г. не соответствует закону и является ничтожным, так как данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчица считает, что четыре договора уступки прав требования (цессии) от 05 марта 2007 г. являются ничтожными в связи с тем, что они были подписаны со стороны Банка лицом, не имевшим полномочия на подписание данных договоров.
Т. также полагает, что ничтожным является предварительный договор уступки прав требования N 804-230606 от 23 июня 2006 г., поскольку он не был нотариально удостоверен.
Представитель истца Г. против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку требования ответчицы построены на искажении и неправильном толковании оспариваемых договоров.
Представитель третьего лица - УФРС по МО в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен. В представленном в суд отзыве указал, что считает встречные исковые требования Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как уступка прав по договорам залога и процедура и форма уступки прав (требований) по кредитным договорам соблюдены.
Третье лицо - Р. против удовлетворения исковых требований возражал, встречный иск поддержал.
Суд постановил решение, которым исковые требования Ю. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Т. отказал.
В кассационных жалобах Т., Р. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2004 г. между ОАО АБ "Ринк-Банк" и Т., ОАО АБ "Ринк-Банк" и Р. были заключены договоры N 504-2004-КЛ, N 505-2004-КЛ об открытии кредитных линий, по которым Банк предоставил ответчице и третьему лицу кредиты в размере 250 000 долларов США и 300 000 долларов США соответственно, сроком на 2 года под 16,5% годовых (т. 1 л.д. 12 - 15).
В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам между ОАО АБ "Ринк-Банк" и Т. были заключены договоры залога недвижимого имущества от 25 августа 2004 г.: N 504-250804, по которому в залог были переданы недостроенный жилой дом общей площадью 330,90 кв. м лит. "А-А2", расположенный по адресу: <адрес> номер объекта N, и земельный участок общей площадью 1200 кв. м, на котором расположен недостроенный жилой дом, по указанному адресу на участке 42, кадастровый номер N, номер объекта N; договоры N 505-250804, N 505-250804-1, N 505-250804-2, по которым в залог были переданы земельные участки N 43, 44, 45 общими площадями по 1200 кв. м с кадастровыми номерами N.
Т. и Р. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование ним в соответствии с условиями договоров не исполнены, что ими и не оспаривалось.
23 июня 2006 г. между АБ "Ринк-Банк" ОАО в лице Председателя правления Д. и Ю. был заключен предварительный договор уступки прав требования (цессии) N 804-230606 (т. 1 л.д. 176).
28 августа 2006 г. между АБ "Ринк-Банк" ОАО в лице Председателя правления Д. и Ю. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 804-280806 (т. 1 л.д. 39 - 43, 72 - 75, 76 - 79, 146 - 149).
По этому договору истец приобрел право требовать возврата долга в полном объеме по указанным ранее договорам об открытии кредитной линии и договорам залога недвижимого имущества, заключенных с Т. и Р.
Свои обязательства по договору уступки прав требования Ю. и АБ "Ринк-Банк" ОАО исполнили надлежащим образом, а именно: Банк передал истцу предусмотренные п. 3.1 договора документы, что подтверждается мемориальными ордерами N 2024 (т. 1 л.д. 105) и N 2025 (т. 1 л.д. 106), а также п. 4.2 договоров уступки прав требования (цессии) от 05 марта 2007 г., а Ю. были перечислены Банку за сделку денежные средства, что также подтверждается мемориальными ордерами.
О состоявшейся переуступке прав Ю. были направлены в адрес ответчика и третьего лица уведомления, с одновременным предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитным договорам (т. 1 л.д. 99 - 104).
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 мая 2009 г. по делу по иску Р. о признании договора цессии N 804-280806 от 28 августа 2006 г. недействительной (ничтожной) сделкой в удовлетворении исковых требований отказано. Тем же решением суда было установлено, что указанный договор цессии заключен в надлежащей форме.
Анализируя изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 355, 385 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии между АБ "Ринк-Банк" ОАО и Ю. правоотношений по договору уступки прав требования возврата долга по указанным ранее договорам об открытии кредитной линии и договорам залога недвижимого имущества, поскольку все существенные условия были предусмотрены в сделке, свои обязательства стороны исполнили.
Следовательно, довод Т. и Р. о том, что Ю. является ненадлежащим истцом, опровергается представленными в материалах дела доказательствами.
Представитель привлеченного ранее к участию в деле ликвидатора АБ "Ринк-Банк" ОАО Сумина Т.А, в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями Ю. согласна.
Поскольку договоры уступки от 05 марта 2007 г. от имени Банка были подписаны А., действовавшей по нотариально удостоверенной доверенности, которая в соответствии со ст. 188 ГК РФ прекращена не была, и доказательств этому истицей и третьим лицом суду не представлено, суд правомерно отклонил довод Т. и Р. о заключении указанных договоров лицом, не являющимся сотрудником Банка, как необоснованный.
Довод Т. и Р. о том, что договоры, датированные 05 марта 2007 г., были заключены после отзыва у Банка лицензии, являются несостоятельными, так как ликвидатором Банка эти сделки не оспариваются.
Кроме того, сделка фактически имела место и была исполнена сторонами до процедуры ликвидации Банка, и в соответствии со ст. 819 ГК РФ отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк права на заключение договора уступки прав требования возврата долга по предоставленному им кредиту.
Таким образом, с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной, а действия Банка по возврату денежных средств согласно ст. ст. 5, 15 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" относится к иным сделкам. Поэтому уступка Банком права требовать возврата предоставленных денежных средств не противоречит требованиям закона, который не устанавливает обязательность наличия лицензии ЦБ РФ у лица, к которому перешло право требовать возврата долга.
В связи с этим суд верно указал, что довод о нарушении специального субъектного состава участников кредитного договора ошибочен, поскольку истец вступил в кредитный договор после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования.
Доводы ответчицы об отсутствии в архиве тех или иных банковских документов также являются несостоятельными, поскольку ею не было представлено суду доказательств существования подокументной и полистной описи документов, принятых архивом от ликвидатора АБ "РИНК-БАНК" ОАО.
Кроме того, Ю. не может нести ответственности за не поступление не принадлежащих ему документов на хранение в архив, и отсутствие документов в архиве не доказывает их не существование как таковых. Кроме того, документы, подтверждающие действительность права требования, находящиеся у истца, не могли быть сданы в архив, так как были переданы новому кредитору Ю. в подтверждение действительности перешедшего к нему права требования.
Довод ответчицы и третьего лица о несоблюдении нотариальной формы в отношении договора цессии N 804-280806 от 28 августа 2006 г. суд верно оценил незаконным, поскольку форма договора цессии подчинена только форме обеспеченного залогом обязательства (основного обязательства).
Также суд правильно оценил несостоятельным довод ответчицы о ничтожности предварительного договора цессии по причине того, что он фактически является договором финансирования под уступку денежного требования в связи с тем, что предварительный договор содержит условие об уплате денег лишь в качестве характеристики возмездности сделки.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска Т. как не основанного на законе.
Удовлетворяя исковые требования Ю., суд руководствовался ст. ст. 819, 382, 349 ГК РФ, ст. 348 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что кредит Т. и Р. был предоставлен, при этом они приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в обеспечение кредита ответчицей было заложено недвижимое имущество, однако, обязательства по возврату долга ими исполнены не были, вследствие чего Банком совершена уступка прав требования долга Ю.
Перечисление Банком, получение денежных средств от Банка ответчицей и третьим лицом, а также соответствие фактически полученной ими суммы заемных средств суммам, указанным в исковом заявлении, подтверждается выписками по ссудным банковским счетам Т. и Р. (т. 8 л.д. 76 - 106), мемориальными ордерами, расходными кассовыми ордерами и справками архива (т. 3 л.д. 253 - 256), подлинниками, истребованными из архива, и хранящимися при данном деле, выпиской по банковскому счету Т. и АКБ "Российский Капитал" и заявлениями Т. и Р., подписанными ими лично, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 7 л.д. 50 - 89).
Тем же заключением подтверждена принадлежность ответчице и третьему лицу подписей на ряде расходных кассовых ордеров, выданных архивом из фондов АБ "РИНК-БАНК" ОАО.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной почерковедческой экспертизы от сторон не поступало.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Ю. уплаченной госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, своевременно известившей суд о своей болезни и просившей не рассматривать дело в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что судом к каждому судебному заседанию в адрес Т. направлялись телеграммы, однако последняя, ссылаясь на амбулаторное лечение, извещения по месту проживания и регистрации не получала.
При этом, ссылаясь на отсутствие сведений об очередном судебном заседании, накануне слушания дела в канцелярию суда за личной подписью ответчицей сдавались ходатайства об отложении, о чем свидетельствует и заявление от 14 марта 2011 г., вследствие чего дело приняло крайне затяжной характер, и у суда были надлежащие основания полагать о достоверной осведомленности ответчицы о назначении дела на конкретную дату.
Рассматривая дело в отсутствие ответчицы, суд обоснованно исходил из того, что уведомление о слушании дела Т. 14 марта 2011 г. судом отправлялось, ответчица не лишена была возможности направить в суд своего представителя для участия в деле и представления ее интересов, однако, настаивала на личном участии, злоупотребляя процессуальными правами, и затягивая рассмотрение дела по существу.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Иные доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчицы и третьего лица по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства, они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)