Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Шиян Л.Н. и Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2011 г. частную жалобу Л.О. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 г. о принятии мер по обеспечению иска, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя Л.Р., Л.О. - В. и представителя Ф. - С.А., представителя ОАО "Сбербанк России" - С.Ж.,
Решением Балашихинского городского суда от 20 мая 2011 г. удовлетворен иск Балашихинского ОСБ 8038 к Л.Р., Л.О. о взыскании солидарно задолженности по кредиту и процентам, неустойки в сумме 1 276 174 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 521 руб. 36 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с частью жилого дома по адресу: <адрес>.
15 февраля 2011 г. от Балашихинского ОСБ 8038 поступило заявление о переводе прав залогодержателя по кредитному договору на Ф., так как между ними заключен договор цессии (уступки прав требования) от 03 ноября 2010 г.
В судебном заседании 05 апреля 2011 г. представителем Балашихинского ОСБ 8038 подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на указанное имущество.
Определением Балашихинского городского суда от 05 апреля 2011 г. заявление удовлетворено и наложен арест на указанный земельный участок.
Не согласившись с определением суда от 05 апреля 2011 г., Л.О. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что не была извещена о дате и месте слушания дела, а также на то, что арест на имущество был наложен после вступления в законную силу решения суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление и накладывая арест на земельный участок площадью 1463 кв. м с частью жилого дома (квартира N 1) общей площадью 51,2 кв. м по адресу: <...>, суд руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, так как он противоречит положениям норм процессуального права.
В соответствии с Главой 13 ГПК РФ обеспечение иска возможно лишь при рассмотрении дела, тем самым, принятие мер по обеспечению фактически рассмотренного иска при наличии вступившего в законную силу решения суда процессуально не допускается.
При указанных обстоятельствах наложение ареста на земельный участок законным быть признано не может, в связи с чем определение подлежит отмене с возвратом дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18812
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18812
Судья: Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Шиян Л.Н. и Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2011 г. частную жалобу Л.О. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 г. о принятии мер по обеспечению иска, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя Л.Р., Л.О. - В. и представителя Ф. - С.А., представителя ОАО "Сбербанк России" - С.Ж.,
установила:
Решением Балашихинского городского суда от 20 мая 2011 г. удовлетворен иск Балашихинского ОСБ 8038 к Л.Р., Л.О. о взыскании солидарно задолженности по кредиту и процентам, неустойки в сумме 1 276 174 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 521 руб. 36 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с частью жилого дома по адресу: <адрес>.
15 февраля 2011 г. от Балашихинского ОСБ 8038 поступило заявление о переводе прав залогодержателя по кредитному договору на Ф., так как между ними заключен договор цессии (уступки прав требования) от 03 ноября 2010 г.
В судебном заседании 05 апреля 2011 г. представителем Балашихинского ОСБ 8038 подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на указанное имущество.
Определением Балашихинского городского суда от 05 апреля 2011 г. заявление удовлетворено и наложен арест на указанный земельный участок.
Не согласившись с определением суда от 05 апреля 2011 г., Л.О. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что не была извещена о дате и месте слушания дела, а также на то, что арест на имущество был наложен после вступления в законную силу решения суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление и накладывая арест на земельный участок площадью 1463 кв. м с частью жилого дома (квартира N 1) общей площадью 51,2 кв. м по адресу: <...>, суд руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, так как он противоречит положениям норм процессуального права.
В соответствии с Главой 13 ГПК РФ обеспечение иска возможно лишь при рассмотрении дела, тем самым, принятие мер по обеспечению фактически рассмотренного иска при наличии вступившего в законную силу решения суда процессуально не допускается.
При указанных обстоятельствах наложение ареста на земельный участок законным быть признано не может, в связи с чем определение подлежит отмене с возвратом дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)