Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 16 августа 2011 года частную жалобу П.С.
на определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по заявлению П.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску ООО "Региональный банк развития" к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - З. судебная коллегия
Решением Дмитровского городского суда от 03 июня 2010 года удовлетворены исковые требования ООО "Региональный банк развития" к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - два жилых дома N под лит. А - А2, а, а1, лит. Б - Б2 по улице <адрес> и земельный участок при доме площадью 2533 кв. м.
На указанное решение суда П.С. 02 июля 2011 года почтой в Дмитровский городской суд направлена кассационная жалоба. Одновременно П.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда в кассационном порядке.
Определением суда от 20 июля 2011 года П.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе П.С. просит отменить определения суда, указав, что вынесенным решением суда затрагиваются его права, однако к участию в деле он привлечен судом не был.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 53 Закона "Об ипотеке" устанавливает, что если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле. Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом или вещное право на это имущество, вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая заявителю в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель является сособственником имущества, на которое обращено взыскание, им не представлено, а, кроме того, П.С., в случае, если считает, что имеет право на долю спорного имущества как нажитого в период брака, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу ст. 34 ч. 1 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из частной жалобы следует, вышеуказанное имущество, находящееся в ипотеке, приобреталось в период брака ответчицы и П.С., заявитель давал свое согласие на заключение П.Е. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. и обязался вместе с ней нести солидарную ответственность в случае обращения взыскания на имущество, являющееся их общей собственностью. В этой связи на основании ст. 53 Закона "Об ипотеке" суд должен был предоставить заявителю возможность участвовать в деле.
Данные обстоятельства остались без внимания и проверки суда и никакой оценки в определении не получили.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года отменить, передать вопрос о восстановлении П.С. срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 03 июня 2010 г. на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18490
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18490
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 16 августа 2011 года частную жалобу П.С.
на определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по заявлению П.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску ООО "Региональный банк развития" к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - З. судебная коллегия
установила:
Решением Дмитровского городского суда от 03 июня 2010 года удовлетворены исковые требования ООО "Региональный банк развития" к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - два жилых дома N под лит. А - А2, а, а1, лит. Б - Б2 по улице <адрес> и земельный участок при доме площадью 2533 кв. м.
На указанное решение суда П.С. 02 июля 2011 года почтой в Дмитровский городской суд направлена кассационная жалоба. Одновременно П.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда в кассационном порядке.
Определением суда от 20 июля 2011 года П.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе П.С. просит отменить определения суда, указав, что вынесенным решением суда затрагиваются его права, однако к участию в деле он привлечен судом не был.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 53 Закона "Об ипотеке" устанавливает, что если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле. Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом или вещное право на это имущество, вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая заявителю в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель является сособственником имущества, на которое обращено взыскание, им не представлено, а, кроме того, П.С., в случае, если считает, что имеет право на долю спорного имущества как нажитого в период брака, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу ст. 34 ч. 1 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из частной жалобы следует, вышеуказанное имущество, находящееся в ипотеке, приобреталось в период брака ответчицы и П.С., заявитель давал свое согласие на заключение П.Е. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. и обязался вместе с ней нести солидарную ответственность в случае обращения взыскания на имущество, являющееся их общей собственностью. В этой связи на основании ст. 53 Закона "Об ипотеке" суд должен был предоставить заявителю возможность участвовать в деле.
Данные обстоятельства остались без внимания и проверки суда и никакой оценки в определении не получили.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года отменить, передать вопрос о восстановлении П.С. срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 03 июня 2010 г. на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)