Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.
при секретаре С.А.,
рассмотрев 30 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.О., С.О.С.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 22 июня 2011 г.
по делу по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к С.О., С.О.С., действующей от себя и от имени несовершеннолетнего сына ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
Представитель ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратился с иском к С.О., С.О.С., ФИО13А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и С.И., С.С. был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения которого была заложена квартира. Решением суда были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на квартиру. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано. На основании ст. 304 ГК РФ истец требует признать ответчиков утратившими право пользования.
Представитель истца - ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики - С.О., С.О.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчиками подана кассационная жалоба на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2007, а также заявление о признании кредитного договора недействительным, в настоящее время оспаривается право собственности истца на спорную квартиру.
Представитель третьего лица - УФМС России по МО в г. Реутове в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства г. Реутова в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 22 июня 2011 г. иск удовлетворен.
В кассационной жалобе С.О., С.О.С. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и С.И., С.С. 13.04.2007 был заключен Кредитный договор N 63038-КД-2007, который предоставлялся для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту был предусмотрен залог вышеуказанной квартиры (л.д. 6 - 15).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2007 г. по гражданскому делу N 2-3657/07 удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением С.И. и С.С. обязательств по кредитному договору.
14.02.2007 Пресненским районным судом г. Москвы Банку был выдан исполнительный лист.
ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру 21.10.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).
Решением Реутовского городского суда Московской области от 18.04.2011 г. С.И., С.С. признаны утратившими право пользования вышеуказанной квартирой и сняты с регистрационного учета по месту жительства. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2011 г. (л.д. 57).
Из выписки из домовой книги следует, что ответчики - С.О., С.О.С. и несовершеннолетний ФИО12А. зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи С.И. (л.д. 23).
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что собственником жилого помещения является истец, а члены семьи прежнего собственника спорной квартиры на основании действующего законодательства теряют право пользования квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Как правильно указал суд, доводы о подаче иска о признании кредитного договора недействительным и кассационной жалобы на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2007 несостоятельны, поскольку указанное решение вступило в законную силу и не отменено, а сохранение право пользования ответчиками спорной квартирой нарушало бы право собственности истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков законно взысканы судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.О., С.О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17884
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-17884
Судья: Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.
при секретаре С.А.,
рассмотрев 30 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.О., С.О.С.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 22 июня 2011 г.
по делу по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к С.О., С.О.С., действующей от себя и от имени несовершеннолетнего сына ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
Представитель ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратился с иском к С.О., С.О.С., ФИО13А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и С.И., С.С. был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения которого была заложена квартира. Решением суда были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на квартиру. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано. На основании ст. 304 ГК РФ истец требует признать ответчиков утратившими право пользования.
Представитель истца - ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики - С.О., С.О.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчиками подана кассационная жалоба на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2007, а также заявление о признании кредитного договора недействительным, в настоящее время оспаривается право собственности истца на спорную квартиру.
Представитель третьего лица - УФМС России по МО в г. Реутове в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства г. Реутова в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 22 июня 2011 г. иск удовлетворен.
В кассационной жалобе С.О., С.О.С. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и С.И., С.С. 13.04.2007 был заключен Кредитный договор N 63038-КД-2007, который предоставлялся для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту был предусмотрен залог вышеуказанной квартиры (л.д. 6 - 15).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2007 г. по гражданскому делу N 2-3657/07 удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением С.И. и С.С. обязательств по кредитному договору.
14.02.2007 Пресненским районным судом г. Москвы Банку был выдан исполнительный лист.
ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру 21.10.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).
Решением Реутовского городского суда Московской области от 18.04.2011 г. С.И., С.С. признаны утратившими право пользования вышеуказанной квартирой и сняты с регистрационного учета по месту жительства. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2011 г. (л.д. 57).
Из выписки из домовой книги следует, что ответчики - С.О., С.О.С. и несовершеннолетний ФИО12А. зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи С.И. (л.д. 23).
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что собственником жилого помещения является истец, а члены семьи прежнего собственника спорной квартиры на основании действующего законодательства теряют право пользования квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Как правильно указал суд, доводы о подаче иска о признании кредитного договора недействительным и кассационной жалобы на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2007 несостоятельны, поскольку указанное решение вступило в законную силу и не отменено, а сохранение право пользования ответчиками спорной квартирой нарушало бы право собственности истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков законно взысканы судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.О., С.О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)