Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев 23 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммунальные технологии"
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г.
по делу по иску ООО "Коммунальные технологии" к Ю., ООО КБ "Межрегиональный почтовый банк" о признании недействительным договора об уступке требования по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя Ю. - В., представителя ООО КБ "Межрегиональный почтовый банк" - Н.,
установила:
Представитель ООО "Коммунальные технологии" обратился с иском к ООО КБ "Межрегиональный почтовый банк", Ю. о признании недействительным договора уступки прав требования, как сделки не соответствующей закону, а также как притворной сделки.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО КБ "Межрегиональный почтовый банк" был заключен кредитный договор, по которому Банк передал истцу денежные средства в сумме 14 000 000 рублей. Поручителем по данному обязательству являлся Ю.
В дальнейшем между ООО КБ "Межрегиональный почтовый банк" и Ю. был заключен договор уступки требования, по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к Ю.
Просит признать сделку недействительной по основаниям ст. ст. 168, 170, 382, 388 ГК РФ.
Представитель истца - ООО "Коммунальные технологии" в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что договор уступки требования по кредитному договору является притворной сделкой, поскольку по сути прикрывает другую сделку, а именно договор финансирования под уступку денежного требования. Указала, что сумма передаваемого требования составила 15 647 500 рублей 46 копеек, в то время как в счет уступаемого требования Ю. уплачивает банку 9 975 540 рублей 19 копеек. Считает разницу в сумме договора уступки вознаграждением по договору на возмездное оказание услуг, предметом которого выступает содействие в возврате долга. Истец не согласен с суммой долга, так как она не подтверждена доказательствами. Также указала, что имеет возражения против требований нового кредитора, которые она имела против первоначального кредитора относительно просроченного основного долга, поскольку у банка нет оснований для начисления пени за просрочку в сумме 7 098 053 рубля 13 копеек. Начисление пени связано с требованием банка досрочно погасить кредит, а согласно решению Арбитражного суда данное требование не основано на законе.
Ответчик - Ю. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец был надлежаще уведомлен о состоявшейся сделке уступки требования. Размер задолженности истца перед новым кредитором определен договором уступки права требования, расчет произведен на условиях договора кредитования с начислением процентов за просрочку платежей по факту уклонения от досрочного погашения кредита по первому требованию банка с момента расторжения первоначального кредитного договора, которые были включены в предмет договора цессии помимо суммы основного долга.
Представитель ответчика - ООО КБ "Межрегиональный почтовый банк" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что банк расторг кредитный договор с должником ООО "Коммунальные технологии", выдвинул требования о досрочном погашении суммы долга с уведомлением о штрафных санкциях в случае уклонения. Сторона истца проигнорировала данные требования, задолженность не погасила. Во избежание убыточных последствий банк принял решение о переуступке права требования Ю. за сумму, обозначенную договором цессии по соглашению сторон.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Коммунальные технологии" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N 2121 от 11.05.2010 г. ООО "Коммунальные технологии" получило в ООО КБ "Межрегиональный почтовый банк" денежный кредит в размере 14 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок с 11.05.2010 по 10.05.2011 г. с условием выплаты банку процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых при поручительстве Ю. и Е.
02 февраля 2011 года между ООО КБ "Межрегиональный почтовый банк" и Ю. был заключен договор N N об уступке требования по кредитному договору N 2121 от 11 мая 2010 года.
По условиям договора об уступке требования N N от 02.02.2011 г. право требования выплаты задолженности по указанному выше кредитному договору перешло от ООО КБ "Межрегиональный почтовый банк" к Ю., который произвел выплату в пользу банка стоимости договора цессии в размере 9 975 540 рублей 19 копеек.
Принимая во внимание, что ответчики заключили между собой договор уступки требования в соответствии с законом, достигли соглашения по существенным условиям договора и при этом действия ответчиков направлены на исполнение договора цессии, что следует из содержания договора и фактических обстоятельств исполнения договора, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Как правильно указал суд, установление в договоре цессии несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права уступаемого требования не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права требования, заключенного между ответчиками.
Относительно доводов истца о том, что у ответчика нет оснований для начисления пени за просрочку в сумме 7098053 рубля 13 копеек, суд на основании положении ст. 384 ГК РФ и п. 1.2 договора цессии, правильно указал, что они необоснованны.
При разрешении спора судом были правильно применены положения ст. ст. 153, 154, 432, 170, 384, 388 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, ООО "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18982
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18982
Судья: Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев 23 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммунальные технологии"
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г.
по делу по иску ООО "Коммунальные технологии" к Ю., ООО КБ "Межрегиональный почтовый банк" о признании недействительным договора об уступке требования по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя Ю. - В., представителя ООО КБ "Межрегиональный почтовый банк" - Н.,
установила:
Представитель ООО "Коммунальные технологии" обратился с иском к ООО КБ "Межрегиональный почтовый банк", Ю. о признании недействительным договора уступки прав требования, как сделки не соответствующей закону, а также как притворной сделки.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО КБ "Межрегиональный почтовый банк" был заключен кредитный договор, по которому Банк передал истцу денежные средства в сумме 14 000 000 рублей. Поручителем по данному обязательству являлся Ю.
В дальнейшем между ООО КБ "Межрегиональный почтовый банк" и Ю. был заключен договор уступки требования, по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к Ю.
Просит признать сделку недействительной по основаниям ст. ст. 168, 170, 382, 388 ГК РФ.
Представитель истца - ООО "Коммунальные технологии" в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что договор уступки требования по кредитному договору является притворной сделкой, поскольку по сути прикрывает другую сделку, а именно договор финансирования под уступку денежного требования. Указала, что сумма передаваемого требования составила 15 647 500 рублей 46 копеек, в то время как в счет уступаемого требования Ю. уплачивает банку 9 975 540 рублей 19 копеек. Считает разницу в сумме договора уступки вознаграждением по договору на возмездное оказание услуг, предметом которого выступает содействие в возврате долга. Истец не согласен с суммой долга, так как она не подтверждена доказательствами. Также указала, что имеет возражения против требований нового кредитора, которые она имела против первоначального кредитора относительно просроченного основного долга, поскольку у банка нет оснований для начисления пени за просрочку в сумме 7 098 053 рубля 13 копеек. Начисление пени связано с требованием банка досрочно погасить кредит, а согласно решению Арбитражного суда данное требование не основано на законе.
Ответчик - Ю. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец был надлежаще уведомлен о состоявшейся сделке уступки требования. Размер задолженности истца перед новым кредитором определен договором уступки права требования, расчет произведен на условиях договора кредитования с начислением процентов за просрочку платежей по факту уклонения от досрочного погашения кредита по первому требованию банка с момента расторжения первоначального кредитного договора, которые были включены в предмет договора цессии помимо суммы основного долга.
Представитель ответчика - ООО КБ "Межрегиональный почтовый банк" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что банк расторг кредитный договор с должником ООО "Коммунальные технологии", выдвинул требования о досрочном погашении суммы долга с уведомлением о штрафных санкциях в случае уклонения. Сторона истца проигнорировала данные требования, задолженность не погасила. Во избежание убыточных последствий банк принял решение о переуступке права требования Ю. за сумму, обозначенную договором цессии по соглашению сторон.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Коммунальные технологии" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N 2121 от 11.05.2010 г. ООО "Коммунальные технологии" получило в ООО КБ "Межрегиональный почтовый банк" денежный кредит в размере 14 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок с 11.05.2010 по 10.05.2011 г. с условием выплаты банку процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых при поручительстве Ю. и Е.
02 февраля 2011 года между ООО КБ "Межрегиональный почтовый банк" и Ю. был заключен договор N N об уступке требования по кредитному договору N 2121 от 11 мая 2010 года.
По условиям договора об уступке требования N N от 02.02.2011 г. право требования выплаты задолженности по указанному выше кредитному договору перешло от ООО КБ "Межрегиональный почтовый банк" к Ю., который произвел выплату в пользу банка стоимости договора цессии в размере 9 975 540 рублей 19 копеек.
Принимая во внимание, что ответчики заключили между собой договор уступки требования в соответствии с законом, достигли соглашения по существенным условиям договора и при этом действия ответчиков направлены на исполнение договора цессии, что следует из содержания договора и фактических обстоятельств исполнения договора, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Как правильно указал суд, установление в договоре цессии несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права уступаемого требования не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права требования, заключенного между ответчиками.
Относительно доводов истца о том, что у ответчика нет оснований для начисления пени за просрочку в сумме 7098053 рубля 13 копеек, суд на основании положении ст. 384 ГК РФ и п. 1.2 договора цессии, правильно указал, что они необоснованны.
При разрешении спора судом были правильно применены положения ст. ст. 153, 154, 432, 170, 384, 388 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, ООО "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)