Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Ризиной А.Н. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года частную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года о возврате искового заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" предъявило иск к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство.
На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству Сергиево-Посадского городского суда, судьей суда первой инстанции 23 марта 2011 года было вынесено определение о возврате искового заявления.
Не соглашаясь с данным определением, ЗАО "ЮниКредитБанк" в частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Из содержания обжалуемого определения судьи Сергиево-Посадского городского суда следует, что исковое заявление возвращено в адрес истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду.
При этом судья исходил из того, что в силу ст. 32 ГПК РФ между сторонами в соответствии с п. 8 кредитного договора от 31 марта 2008 г. было достигнуто соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения Банка.
В соответствии с п. 5 Договора о залоге автотранспортного средства между сторонами также было достигнуто соглашение о рассмотрении споров между Банком и Залогодателем по месту нахождения Банка.
В соответствии ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела, до принятия судом заявления к своему производству.
Доводы кассатора, что формулировка условий соглашения об изменении территориальной подсудности является неопределенной, судебная коллегия отклоняет.
Так как на соглашение об изменении территориальной подсудности распространяются общие положения о Договорах (Глава 27 ГК РФ), то с позиции требований ст. 431 ГК РФ условия о рассмотрении споров по месту нахождения Банка не содержат неопределенности.
Поскольку соглашение об изменение территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный спор не подсуден Сергиево-Посадскому городскому суду.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18972/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18972/11
Судья: Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Ризиной А.Н. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года частную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года о возврате искового заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" предъявило иск к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство.
На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству Сергиево-Посадского городского суда, судьей суда первой инстанции 23 марта 2011 года было вынесено определение о возврате искового заявления.
Не соглашаясь с данным определением, ЗАО "ЮниКредитБанк" в частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Из содержания обжалуемого определения судьи Сергиево-Посадского городского суда следует, что исковое заявление возвращено в адрес истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду.
При этом судья исходил из того, что в силу ст. 32 ГПК РФ между сторонами в соответствии с п. 8 кредитного договора от 31 марта 2008 г. было достигнуто соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения Банка.
В соответствии с п. 5 Договора о залоге автотранспортного средства между сторонами также было достигнуто соглашение о рассмотрении споров между Банком и Залогодателем по месту нахождения Банка.
В соответствии ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела, до принятия судом заявления к своему производству.
Доводы кассатора, что формулировка условий соглашения об изменении территориальной подсудности является неопределенной, судебная коллегия отклоняет.
Так как на соглашение об изменении территориальной подсудности распространяются общие положения о Договорах (Глава 27 ГК РФ), то с позиции требований ст. 431 ГК РФ условия о рассмотрении споров по месту нахождения Банка не содержат неопределенности.
Поскольку соглашение об изменение территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный спор не подсуден Сергиево-Посадскому городскому суду.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)