Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лащ С.И.,
судей Аверченко Д.Г., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года кассационную жалобу Б.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "ATM Банк" к Б.Г., Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
ООО "ATM Банк" к Б.Г., Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Б.Г., Б.Б. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, назначенного на 16 мая 2011 года. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
Кроме того из протокола судебного заседания от 16 мая 2011 г. следует, что в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ судом не разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков при отсутствии сведений об их извещении.
Кроме того в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решением суда было обращено взыскание на квартиру не указанную в исковых требованиях истца.
С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, решение законным признать нельзя, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14624/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-14624/2011
Судья Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лащ С.И.,
судей Аверченко Д.Г., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года кассационную жалобу Б.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "ATM Банк" к Б.Г., Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
ООО "ATM Банк" к Б.Г., Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Б.Г., Б.Б. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, назначенного на 16 мая 2011 года. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
Кроме того из протокола судебного заседания от 16 мая 2011 г. следует, что в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ судом не разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков при отсутствии сведений об их извещении.
Кроме того в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решением суда было обращено взыскание на квартиру не указанную в исковых требованиях истца.
С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, решение законным признать нельзя, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)