Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья - Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - ФИО12
рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2012 года апелляционную жалобу К.В.Д., К.Т.В. и К.Ю.А.
на решение Сергиево-Посадского городского суда от 14 июня 2012 года по делу по иску ОАО "Банк Москвы" к К.Ю.А., К.В.Д. и К.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ответчика К.Н.И., судебная коллегия
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что 19.09.2006 года между банком и К.В.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты VISA Classic, по которому был предоставлен кредит на сумму 70000 рублей на условиях срочности, платности и возврата.
При этом возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами с процентной ставкой 23%.
04.05.2009 года К.В.В. умер и по состоянию на 27.01.2012 года задолженность К.В.В. перед банком составляет 72908 рублей, из которых 41784 рубля сумма основного долга и 31123 рубля проценты.
Поскольку ответчики являются наследниками к имуществу умершего должника, истец просил суд взыскать с них солидарно 72908 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2387 рублей.
Ответчики в суде иск признали в части взыскания с них суммы основного долга, а что касается суммы процентов, то банк неправомерно их начислял после смерти К.В.В.
Решением от 14 июня 2012 года суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков в его пользу солидарно 50000 рублей, а 22908 рублей только с К.Ю.А., поскольку к ней перешло имущество после смерти К.В.В. на сумму превышающую 50000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда в части взыскания сумм процентов, начисленных банком после смерти К.В.В., так как в соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят имущественные права и обязанности наследодателя, существовавшие на момент его смерти.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из положений ст. 1175 ГК, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в порядке ст. 323 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поэтому суд правильно пришел к выводу, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по кредитному договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства до полного исполнения обязательства, в том числе и по уплате процентов.
В связи с этим доводы ответчиков в апелляционной жалобе в этой части являются несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Д., К.Т.В. и К.Ю.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19291
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19291
судья - Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - ФИО12
рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2012 года апелляционную жалобу К.В.Д., К.Т.В. и К.Ю.А.
на решение Сергиево-Посадского городского суда от 14 июня 2012 года по делу по иску ОАО "Банк Москвы" к К.Ю.А., К.В.Д. и К.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ответчика К.Н.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что 19.09.2006 года между банком и К.В.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты VISA Classic, по которому был предоставлен кредит на сумму 70000 рублей на условиях срочности, платности и возврата.
При этом возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами с процентной ставкой 23%.
04.05.2009 года К.В.В. умер и по состоянию на 27.01.2012 года задолженность К.В.В. перед банком составляет 72908 рублей, из которых 41784 рубля сумма основного долга и 31123 рубля проценты.
Поскольку ответчики являются наследниками к имуществу умершего должника, истец просил суд взыскать с них солидарно 72908 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2387 рублей.
Ответчики в суде иск признали в части взыскания с них суммы основного долга, а что касается суммы процентов, то банк неправомерно их начислял после смерти К.В.В.
Решением от 14 июня 2012 года суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков в его пользу солидарно 50000 рублей, а 22908 рублей только с К.Ю.А., поскольку к ней перешло имущество после смерти К.В.В. на сумму превышающую 50000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда в части взыскания сумм процентов, начисленных банком после смерти К.В.В., так как в соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят имущественные права и обязанности наследодателя, существовавшие на момент его смерти.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из положений ст. 1175 ГК, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в порядке ст. 323 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поэтому суд правильно пришел к выводу, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по кредитному договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства до полного исполнения обязательства, в том числе и по уплате процентов.
В связи с этим доводы ответчиков в апелляционной жалобе в этой части являются несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Д., К.Т.В. и К.Ю.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)