Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья:{ }Федоров{ }О.А. Дело{ }N{ }44г-23/12{
Докладчик: Вуколова Т.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Гавричкова В.В.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев по надзорной жалобе Б.П., поступившей 24 октября 2011 года, на решение Раменского городского суда от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2011 года по делу по иску Б.П. к Б.Н. об определении доли супруга в общей совместной собственности на квартиру после расторжения брака и о выплате компенсации стоимости доли и по иску Б.Н. к Б.П. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Вальгановой Т.В.,
объяснения Б.П., Б.Н.,
Б.П., уточнив требования, заявленные к бывшей супруге Б.Н., просил определить долю без выдела в натуре в размере 1/2 в праве совместной собственности на 2-комнатную квартиру, взыскать с Б.Н. денежную компенсацию за долю в праве собственности на квартиру в размере....... руб.
В обоснование иска указал, что состоял в браке с Б.Н. с сентября 2000 года по июня 2007 года, в период брака по договору приобретения квартиры за счет кредитных средств от марта 2004 года в общую совместную собственность супругов за счет собственных средств и за счет средств, полученных по кредитному договору, приобретена двухкомнатная квартира. Право собственности на квартиру зарегистрировано апреля 2004 года на имя Б.П. Квартира, приобретенная в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов в равных долях. Поскольку выдел его доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба квартире, просил обязать Б.Н. выплатить ему денежную компенсацию - половину рыночной стоимости квартиры.
Б.Н. обратилась с встречным иском к Б.П., просила взыскать с него в счет оплаты за коммунальные услуги за период с августа 2006 года по май 2010 года сумму в размере.... руб.; в счет оплаты по кредитному договору за период с января 2006 года по май 2010 года сумму в размере.... руб.; в счет оплаты страховой премии по договорам страхования, заключенным во исполнение кредитного договора, за период с января 2006 года по апрель 2010 года сумму в размере..... руб., а всего.... руб. В обоснование иска ссылалась на то, что Б.П. не выполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг и по погашению кредита, взятого ими на общие нужды семьи на приобретение квартиры.
Решением Раменского городского суда от 20 декабря 2010 года в удовлетворении иска Б.П. отказано. Иск Б.Н. удовлетворен частично. Суд взыскал с Б.П. в пользу Б.Н...... руб. в качестве компенсации задолженности по кредитному договору; ...... руб. по договорам страхования; в части требований о взыскании денежных средств на оплату коммунальных услуг отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.П. указывал на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, приведшие к вынесению незаконного решения.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 30 декабря 2011 года дело было передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что сторонами по делу в период брака по договору от марта 2004 года в общую совместную собственность приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 40,10 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано на имя Б.П. апреля 2004 года, повторное свидетельство о государственной регистрации права выдано апреля 2009 года. Стоимость квартиры по договору составила.... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов. В счет покупки квартиры Б-выми уплачено..... долларов США собственных средств и..... долларов США средств, полученных ими по кредитному договору от марта 2004 года.
Кредитный договор был заключен между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Б-выми, выступавшими в качестве солидарных заемщиков. Сумма кредита составляла.... долларов США на срок 122 месяца, кредит предоставлялся для целевого использования под 13% годовых. Обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы выдел 1/2 доли квартиры невозможен; рыночная стоимость квартиры составляет...... руб.
Суд, отказывая в удовлетворении иска Б.П. об определении доли супруга в общей совместной собственности на квартиру, исходил из того, что спорная квартира в настоящее время находится в залоге у Банка, обязательства по кредитному договору окончательно не исполнены, поэтому доля супруга в общей совместной собственности на квартиру не может быть определена.
С указанными выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Приобретенное в период брака за счет общих доходов имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов. (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Как установлено судом, квартира приобретена супругами в общую совместную собственность, при этом в покупку квартиры вложены как собственные средства семьи, так и средства, полученные Б-выми по кредитному договору, факт приобретения квартиры в совместную собственность и на нужды семьи Б.Н. не оспаривался.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Наличие долга по кредитному договору в силу п. 2 ст. 39 СК РФ не является обстоятельством, на основании которого суд может отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ, Б-вы в период брака помимо квартиры, являющейся общим имуществом супругов, приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, и эти обязательства также входят в состав общего имущества супругов.
Обременение объекта недвижимости (квартиры) в виде ипотеки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования Б.П. об определении супружеской доли в общей совместной собственности на квартиру.
Суд, отказывая в иске Б.П., не учел вышеприведенные нормы материального права.
Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда, не приняла во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального права.
Допущенные судом существенные нарушения норм материального права в части отказа в иске Б.П. об определении доли супруга в общей совместной собственности на квартиру являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены решения Раменского городского суда от 20 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2011 года в указанной части.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, но нормы материального права применены неправильно, и по делу не требуется представления дополнительных доказательств, президиум считает возможным принять по делу новое решение в отмененной части и удовлетворить иск Б.П. об определении доли супруга в общей совместной собственности на квартиру, признав за Б.П. и Б.Н. право собственности на квартиру в равных долях, в остальной части решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда оставив без изменения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Раменского городского суда от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Б.П. об определении долей в праве общей совместной собственности и постановить в этой части новое решение, которым указанный иск удовлетворить: определить доли Б.П. и Б.Н. в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ...... равными, признав право собственности на нее за Б.П. и Б.Н. по 1/2 доле за каждым.
В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 N 40 ПО ДЕЛУ N 44Г-23/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. N 40
судья:{ }Федоров{ }О.А. Дело{ }N{ }44г-23/12{
Докладчик: Вуколова Т.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Гавричкова В.В.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев по надзорной жалобе Б.П., поступившей 24 октября 2011 года, на решение Раменского городского суда от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2011 года по делу по иску Б.П. к Б.Н. об определении доли супруга в общей совместной собственности на квартиру после расторжения брака и о выплате компенсации стоимости доли и по иску Б.Н. к Б.П. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Вальгановой Т.В.,
объяснения Б.П., Б.Н.,
установил:
Б.П., уточнив требования, заявленные к бывшей супруге Б.Н., просил определить долю без выдела в натуре в размере 1/2 в праве совместной собственности на 2-комнатную квартиру, взыскать с Б.Н. денежную компенсацию за долю в праве собственности на квартиру в размере....... руб.
В обоснование иска указал, что состоял в браке с Б.Н. с сентября 2000 года по июня 2007 года, в период брака по договору приобретения квартиры за счет кредитных средств от марта 2004 года в общую совместную собственность супругов за счет собственных средств и за счет средств, полученных по кредитному договору, приобретена двухкомнатная квартира. Право собственности на квартиру зарегистрировано апреля 2004 года на имя Б.П. Квартира, приобретенная в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов в равных долях. Поскольку выдел его доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба квартире, просил обязать Б.Н. выплатить ему денежную компенсацию - половину рыночной стоимости квартиры.
Б.Н. обратилась с встречным иском к Б.П., просила взыскать с него в счет оплаты за коммунальные услуги за период с августа 2006 года по май 2010 года сумму в размере.... руб.; в счет оплаты по кредитному договору за период с января 2006 года по май 2010 года сумму в размере.... руб.; в счет оплаты страховой премии по договорам страхования, заключенным во исполнение кредитного договора, за период с января 2006 года по апрель 2010 года сумму в размере..... руб., а всего.... руб. В обоснование иска ссылалась на то, что Б.П. не выполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг и по погашению кредита, взятого ими на общие нужды семьи на приобретение квартиры.
Решением Раменского городского суда от 20 декабря 2010 года в удовлетворении иска Б.П. отказано. Иск Б.Н. удовлетворен частично. Суд взыскал с Б.П. в пользу Б.Н...... руб. в качестве компенсации задолженности по кредитному договору; ...... руб. по договорам страхования; в части требований о взыскании денежных средств на оплату коммунальных услуг отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.П. указывал на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, приведшие к вынесению незаконного решения.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 30 декабря 2011 года дело было передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что сторонами по делу в период брака по договору от марта 2004 года в общую совместную собственность приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 40,10 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано на имя Б.П. апреля 2004 года, повторное свидетельство о государственной регистрации права выдано апреля 2009 года. Стоимость квартиры по договору составила.... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов. В счет покупки квартиры Б-выми уплачено..... долларов США собственных средств и..... долларов США средств, полученных ими по кредитному договору от марта 2004 года.
Кредитный договор был заключен между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Б-выми, выступавшими в качестве солидарных заемщиков. Сумма кредита составляла.... долларов США на срок 122 месяца, кредит предоставлялся для целевого использования под 13% годовых. Обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы выдел 1/2 доли квартиры невозможен; рыночная стоимость квартиры составляет...... руб.
Суд, отказывая в удовлетворении иска Б.П. об определении доли супруга в общей совместной собственности на квартиру, исходил из того, что спорная квартира в настоящее время находится в залоге у Банка, обязательства по кредитному договору окончательно не исполнены, поэтому доля супруга в общей совместной собственности на квартиру не может быть определена.
С указанными выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Приобретенное в период брака за счет общих доходов имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов. (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Как установлено судом, квартира приобретена супругами в общую совместную собственность, при этом в покупку квартиры вложены как собственные средства семьи, так и средства, полученные Б-выми по кредитному договору, факт приобретения квартиры в совместную собственность и на нужды семьи Б.Н. не оспаривался.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Наличие долга по кредитному договору в силу п. 2 ст. 39 СК РФ не является обстоятельством, на основании которого суд может отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ, Б-вы в период брака помимо квартиры, являющейся общим имуществом супругов, приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, и эти обязательства также входят в состав общего имущества супругов.
Обременение объекта недвижимости (квартиры) в виде ипотеки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования Б.П. об определении супружеской доли в общей совместной собственности на квартиру.
Суд, отказывая в иске Б.П., не учел вышеприведенные нормы материального права.
Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда, не приняла во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального права.
Допущенные судом существенные нарушения норм материального права в части отказа в иске Б.П. об определении доли супруга в общей совместной собственности на квартиру являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены решения Раменского городского суда от 20 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2011 года в указанной части.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, но нормы материального права применены неправильно, и по делу не требуется представления дополнительных доказательств, президиум считает возможным принять по делу новое решение в отмененной части и удовлетворить иск Б.П. об определении доли супруга в общей совместной собственности на квартиру, признав за Б.П. и Б.Н. право собственности на квартиру в равных долях, в остальной части решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда оставив без изменения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Раменского городского суда от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Б.П. об определении долей в праве общей совместной собственности и постановить в этой части новое решение, которым указанный иск удовлетворить: определить доли Б.П. и Б.Н. в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ...... равными, признав право собственности на нее за Б.П. и Б.Н. по 1/2 доле за каждым.
В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.
Председатель президиума
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)