Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Курганова{ }Н.В. Дело{ }N{ }44г-1422{
Докладчик: Вуколова Т.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев по кассационной жалобе Банка "Возрождение" (ОАО) гражданское дело по иску Банка "Возрождение" (ОАО) к А.А., А.О. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,
объяснения представителя Банка "Возрождение" (ОАО) С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском к А.А., А.О. о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиками условий заключенного "..." года кредитного договора и неисполнение решения Пушкинского городского суда от 24.11.2009 года о досрочном взыскании с ответчиков денежных средств по договору в сумме "..." доллара США.
А.А. и А.О. иск не признали.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года в удовлетворении требований Банка "Возрождение" (ОАО) отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Банка "Возрождение" (ОАО) просит отменить принятые судебные постановления.
Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 30 июля 2012 года дело передано на рассмотрение в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "..." года между ОАО Банк "Возрождение" и А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере "..." долларов США на срок до 15.10.2010 года для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,40% годовых со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности по кредиту.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному договору являются залог автомобиля и поручительство А.О.
Пунктом 7.1 кредитного договора определено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Решением Пушкинского городского суда от 24 ноября 2009 года с А.А. и А.О. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) досрочно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 августа 2009 года в размере "..." долларов США.
Решение суда исполнено А.А. 04 февраля 2011 года.
Отказывая Банку "Возрождение" (ОАО) в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору до фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что предъявление банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении этого договора, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым с 01.02.2010 года - даты вступления в законную силу решения Пушкинского городского суда от 24.11.2009 года, и с этой даты прекращается начисление договорных процентов и штрафных санкций.
С таким выводом суда согласился и суд кассационной инстанции.
Между тем, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, кредитор вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 348 ПО ДЕЛУ N 44Г-1422
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 348
Судья{ }Курганова{ }Н.В. Дело{ }N{ }44г-1422{
Докладчик: Вуколова Т.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев по кассационной жалобе Банка "Возрождение" (ОАО) гражданское дело по иску Банка "Возрождение" (ОАО) к А.А., А.О. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,
объяснения представителя Банка "Возрождение" (ОАО) С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском к А.А., А.О. о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиками условий заключенного "..." года кредитного договора и неисполнение решения Пушкинского городского суда от 24.11.2009 года о досрочном взыскании с ответчиков денежных средств по договору в сумме "..." доллара США.
А.А. и А.О. иск не признали.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года в удовлетворении требований Банка "Возрождение" (ОАО) отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Банка "Возрождение" (ОАО) просит отменить принятые судебные постановления.
Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 30 июля 2012 года дело передано на рассмотрение в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "..." года между ОАО Банк "Возрождение" и А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере "..." долларов США на срок до 15.10.2010 года для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,40% годовых со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности по кредиту.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному договору являются залог автомобиля и поручительство А.О.
Пунктом 7.1 кредитного договора определено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Решением Пушкинского городского суда от 24 ноября 2009 года с А.А. и А.О. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) досрочно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 августа 2009 года в размере "..." долларов США.
Решение суда исполнено А.А. 04 февраля 2011 года.
Отказывая Банку "Возрождение" (ОАО) в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору до фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что предъявление банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении этого договора, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым с 01.02.2010 года - даты вступления в законную силу решения Пушкинского городского суда от 24.11.2009 года, и с этой даты прекращается начисление договорных процентов и штрафных санкций.
С таким выводом суда согласился и суд кассационной инстанции.
Между тем, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, кредитор вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)