Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Районный суд - Созонов А.А.
ГСК:
Копотев И.Л. (предс.)
Шалагина Л.А.(докл.)
Костенкова С.П.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Емельянова А.В., Берша С.И., Баранова Н.В., Коробейниковой Л.Н.,
по докладу судьи - Сундукова А.Ю.
рассмотрев кассационную жалобу Банка на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года по делу по иску О. к Банку, Ч. о признании договора залога прекратившим свое действие, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 06 марта 2012 года,
О. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Банку, Ч. (далее по тексту - ответчики, <данные изъяты>) о признании договора залога автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года прекратившим свое действие.
Исковые требования мотивировал тем, что <данные изъяты> года между Банком и истцом заключен договор N <данные изъяты>, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада/счета, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., а истец в обеспечение обязательств передал банку в залог автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 года с О. в пользу банка было взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем заложенное имущество передано на торги. С первых торгов имущество продано не было. Вторые торги, проведенные 04 марта 2011 года, были признаны несостоявшимися. 18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем было направлено банку предложение об оставлении за собой заложенного имущества, которое было получено банком - 30 марта 2011 года. 29 марта 2011 года между Банком и Ч. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования долга в сумме <данные изъяты> руб., а также право требования обращения взыскания на автомобиль. 12 апреля 2011 года банком было подано заявление в ССП Ленинского района г. Ижевска о желании оставить заложенный автомобиль за собой.
Истец полагает, что договор залога прекратил свое действие, поскольку в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже автомобиля, на который было обращено взыскание, взыскатель (банк) мог воспользоваться своим правом и оставить за собой предмет залога - автомобиль - до 05 апреля 2011 года, однако банк выразил свое согласие оставить за собой заложенное имущество только 12 апреля 2011 года.
В судебное заседание истец О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - Т. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Банка - И. исковые требования не признал.
Ответчик Ч., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель третьего лица - Управления - А. с исковым заявлением не согласился.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2011 года исковые требования О. к Банку, Ч. о признании договора залога прекратившим свое действие удовлетворены.
Признано прекратившим действие обязательство по залогу автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установленное в смешанном договоре от <данные изъяты>, заключенном между Банком и О.
С Банка, Ч. взысканы солидарно в пользу О. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Ответчик - Банк обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 16 января 2012 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенным нарушением норм материального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что срок на подачу уведомления о решении об оставлении за собой заложенного имущества в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ответчиком не пропущен.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе на вступившие в законную силу решения, проверив правомерность принятых по делу судебных постановлений, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Между тем по данному делу судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении и толковании закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года между Банком и О. заключен договор N <данные изъяты>, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада/счета, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> года под <данные изъяты> % годовых; заемщик в обеспечение исполнения обязательств передал банку в залог автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова - <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, с О. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <данные изъяты> года по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, определена начальная продажная цена автомобиля - <данные изъяты> руб.
10 ноября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника О., в рамках которого 23 ноября 2010 года заложенное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущество по УР с указанием оценки имущества - <данные изъяты> руб.
17 января 2011 года торги по продаже заложенного автомобиля были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
24 января 2011 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска вынес постановление о снижении цены заложенного автомобиля, переданного на реализацию, на 15% - до <данные изъяты> руб.
04 марта 2011 года повторные торги по продаже заложенного автомобиля были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Указанный автомобиль по акту возврата не реализованного в установленный законом срок арестованного имущества от 04 марта 2011 года был возвращен в УФССП России по Удмуртской Республике.
18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем в адрес Банка было направлено предложение об оставлении за собой заложенного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, что составило <данные изъяты> руб., которое согласно штампу входящей корреспонденции получено банком - 30 марта 2011 года.
29 марта 2011 года между Банком и Ч. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешла часть права требования по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года и решению Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 года по делу N <данные изъяты>, а именно - право требования долга в сумме <данные изъяты> руб., а также право требования - обращения взыскания на заложенное имущество.
05 и 12 апреля 2011 года в Ленинский РОСП г. Ижевска поступили заявления Банка об отложении исполнительных действий по применению мер принудительного исполнения на 10 дней - до 20 апреля 2011 года на основании части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 5 апреля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения с 5 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года.
12 апреля 2011 года в Ленинский РОСП г. Ижевска поступило письмо, датированное 4 апреля 2011 года, в котором банк выразил согласие оставить за собой указанный в предложении автомобиль.
24 мая 2011 года определением Ленинского районного суда г. Ижевска была произведена замена взыскателя с Банка на Ч. в части требований о получении с О. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года и решению Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> руб. и требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.
22 июня 2011 года кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики определение Ленинского районного суда г. Ижевска оставлено без изменения.
30 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска в адрес Ч. было направлено предложение об оставлении за собой имущества должника - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.
30 мая 2011 года взыскатель Ч. дал свое согласие оставить за собой имущество должника в счет погашения долга.
В этот же день судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска взыскателю Ч. и передал последнему автомобиль по акту передачи.
Полагая, что срок, в пределах которого взыскатель (банк) мог воспользоваться правом оставления имущества за собой истек, банк заявил о своем намерении оставить предмета залога за собой по истечении срока, установленного законодательством РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскатель, получив 30 марта 2011 года предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество, письменно сообщил судебному приставу-исполнителю о своем решении относительно спорного имущества лишь 12 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 5-дневного срока. Следовательно, обязательство по залогу автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска прекратило свое действие.
С указанным выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Президиум полагает, что данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном гл. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".
В силу пунктов 11 и 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, а взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить) возвращается должнику (пункт 13 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).
В рамках исполнительного производства должны соблюдаться интересы как должника, так и взыскателя.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Аналогичное положение содержится и в ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", которая также предусматривает, что залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой.
Из приведенных положений законодательства следует право залогодержателя оставить предмет залога за собой в счет погашения долга залогодателя по обеспеченному залогом обязательству, при условии признания повторных публичных торгов несостоявшимися и направления залогодержателем в течение месяца со дня объявления торгов несостоявшимися в адрес организатора торгов и/или судебному приставу-исполнителю соответствующего заявления об оставлении предмета залога за собой.
Согласно протоколу признания повторных торгов несостоявшимися от 4 марта 2011 года, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги были признаны несостоявшимися.
18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем взыскателю - Банку было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества. Согласно отметке, указанное предложение было получено банком 30 марта 2011 г.
Письмом от 04.04.2011 г., направленным в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска, банк сообщил о готовности оставить за собой имущество: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> по цене <данные изъяты> (л.д. 69). Указанное письмо зарегистрировано в Ленинском РОСП г. Ижевска 12 апреля 2011 г.
Выводы суда о пропуске Банком установленного законом 5-дневного срока для изъявления желания об оставлении предмета залога за собой являются необоснованными.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что несоблюдение Банком порядка и срока уведомления судебного пристава при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание договора залога прекращенным.
Учитывая срок, в течение которого банк выразил согласие на оставление имущества за собой, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что банк не отказывался от реализации этого права.
Кроме того, указанный 5-дневный срок, установленный Законом N 229-ФЗ, регулирует правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, и его незначительное нарушение не может повлечь признание гражданско-правового договора прекратившим свое действие.
Как указывалось ранее, судьба залогового права поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.
Как усматривается из представленных материалов, о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, залогодержателю стало известно только 30 марта 2011 года после получения предложения об оставлении имущества за собой. Объективные данные, подтверждающие более раннюю осведомленность банка о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, в деле отсутствуют.
После того, как судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска поставил банк в известность о праве залогодержателя оставить за собой нереализованное на публичных торгах имущество (30.03.2011 г.), Банк выразило свое согласие оставить имущество за собой, не пропустив тем самым установленный законом месячный срок.
При таких конкретных обстоятельствах, учитывая, что после того, как банку стало известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, он в месячный срок воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске банком установленного законом срока и об удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, привели к неправильному разрешению дела, то состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.
А поскольку обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущена ошибка в применении материального закона, Президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного Президиум, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу Банка удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года отменить.
По гражданскому делу по иску О. к Банку, Ч. о признании договора залога прекратившим свое действие постановить новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.03.2012 N 44-Г-7
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. N 44-г-7
Районный суд - Созонов А.А.
ГСК:
Копотев И.Л. (предс.)
Шалагина Л.А.(докл.)
Костенкова С.П.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Емельянова А.В., Берша С.И., Баранова Н.В., Коробейниковой Л.Н.,
по докладу судьи - Сундукова А.Ю.
рассмотрев кассационную жалобу Банка на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года по делу по иску О. к Банку, Ч. о признании договора залога прекратившим свое действие, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 06 марта 2012 года,
установил:
О. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Банку, Ч. (далее по тексту - ответчики, <данные изъяты>) о признании договора залога автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года прекратившим свое действие.
Исковые требования мотивировал тем, что <данные изъяты> года между Банком и истцом заключен договор N <данные изъяты>, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада/счета, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., а истец в обеспечение обязательств передал банку в залог автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 года с О. в пользу банка было взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем заложенное имущество передано на торги. С первых торгов имущество продано не было. Вторые торги, проведенные 04 марта 2011 года, были признаны несостоявшимися. 18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем было направлено банку предложение об оставлении за собой заложенного имущества, которое было получено банком - 30 марта 2011 года. 29 марта 2011 года между Банком и Ч. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования долга в сумме <данные изъяты> руб., а также право требования обращения взыскания на автомобиль. 12 апреля 2011 года банком было подано заявление в ССП Ленинского района г. Ижевска о желании оставить заложенный автомобиль за собой.
Истец полагает, что договор залога прекратил свое действие, поскольку в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже автомобиля, на который было обращено взыскание, взыскатель (банк) мог воспользоваться своим правом и оставить за собой предмет залога - автомобиль - до 05 апреля 2011 года, однако банк выразил свое согласие оставить за собой заложенное имущество только 12 апреля 2011 года.
В судебное заседание истец О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - Т. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Банка - И. исковые требования не признал.
Ответчик Ч., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель третьего лица - Управления - А. с исковым заявлением не согласился.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2011 года исковые требования О. к Банку, Ч. о признании договора залога прекратившим свое действие удовлетворены.
Признано прекратившим действие обязательство по залогу автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установленное в смешанном договоре от <данные изъяты>, заключенном между Банком и О.
С Банка, Ч. взысканы солидарно в пользу О. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Ответчик - Банк обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 16 января 2012 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенным нарушением норм материального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что срок на подачу уведомления о решении об оставлении за собой заложенного имущества в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ответчиком не пропущен.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе на вступившие в законную силу решения, проверив правомерность принятых по делу судебных постановлений, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Между тем по данному делу судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении и толковании закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года между Банком и О. заключен договор N <данные изъяты>, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада/счета, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> года под <данные изъяты> % годовых; заемщик в обеспечение исполнения обязательств передал банку в залог автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова - <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, с О. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <данные изъяты> года по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, определена начальная продажная цена автомобиля - <данные изъяты> руб.
10 ноября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника О., в рамках которого 23 ноября 2010 года заложенное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущество по УР с указанием оценки имущества - <данные изъяты> руб.
17 января 2011 года торги по продаже заложенного автомобиля были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
24 января 2011 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска вынес постановление о снижении цены заложенного автомобиля, переданного на реализацию, на 15% - до <данные изъяты> руб.
04 марта 2011 года повторные торги по продаже заложенного автомобиля были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Указанный автомобиль по акту возврата не реализованного в установленный законом срок арестованного имущества от 04 марта 2011 года был возвращен в УФССП России по Удмуртской Республике.
18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем в адрес Банка было направлено предложение об оставлении за собой заложенного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, что составило <данные изъяты> руб., которое согласно штампу входящей корреспонденции получено банком - 30 марта 2011 года.
29 марта 2011 года между Банком и Ч. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешла часть права требования по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года и решению Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 года по делу N <данные изъяты>, а именно - право требования долга в сумме <данные изъяты> руб., а также право требования - обращения взыскания на заложенное имущество.
05 и 12 апреля 2011 года в Ленинский РОСП г. Ижевска поступили заявления Банка об отложении исполнительных действий по применению мер принудительного исполнения на 10 дней - до 20 апреля 2011 года на основании части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 5 апреля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения с 5 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года.
12 апреля 2011 года в Ленинский РОСП г. Ижевска поступило письмо, датированное 4 апреля 2011 года, в котором банк выразил согласие оставить за собой указанный в предложении автомобиль.
24 мая 2011 года определением Ленинского районного суда г. Ижевска была произведена замена взыскателя с Банка на Ч. в части требований о получении с О. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года и решению Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> руб. и требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.
22 июня 2011 года кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики определение Ленинского районного суда г. Ижевска оставлено без изменения.
30 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска в адрес Ч. было направлено предложение об оставлении за собой имущества должника - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.
30 мая 2011 года взыскатель Ч. дал свое согласие оставить за собой имущество должника в счет погашения долга.
В этот же день судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска взыскателю Ч. и передал последнему автомобиль по акту передачи.
Полагая, что срок, в пределах которого взыскатель (банк) мог воспользоваться правом оставления имущества за собой истек, банк заявил о своем намерении оставить предмета залога за собой по истечении срока, установленного законодательством РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскатель, получив 30 марта 2011 года предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество, письменно сообщил судебному приставу-исполнителю о своем решении относительно спорного имущества лишь 12 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 5-дневного срока. Следовательно, обязательство по залогу автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска прекратило свое действие.
С указанным выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Президиум полагает, что данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном гл. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".
В силу пунктов 11 и 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, а взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить) возвращается должнику (пункт 13 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).
В рамках исполнительного производства должны соблюдаться интересы как должника, так и взыскателя.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Аналогичное положение содержится и в ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", которая также предусматривает, что залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой.
Из приведенных положений законодательства следует право залогодержателя оставить предмет залога за собой в счет погашения долга залогодателя по обеспеченному залогом обязательству, при условии признания повторных публичных торгов несостоявшимися и направления залогодержателем в течение месяца со дня объявления торгов несостоявшимися в адрес организатора торгов и/или судебному приставу-исполнителю соответствующего заявления об оставлении предмета залога за собой.
Согласно протоколу признания повторных торгов несостоявшимися от 4 марта 2011 года, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги были признаны несостоявшимися.
18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем взыскателю - Банку было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества. Согласно отметке, указанное предложение было получено банком 30 марта 2011 г.
Письмом от 04.04.2011 г., направленным в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска, банк сообщил о готовности оставить за собой имущество: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> по цене <данные изъяты> (л.д. 69). Указанное письмо зарегистрировано в Ленинском РОСП г. Ижевска 12 апреля 2011 г.
Выводы суда о пропуске Банком установленного законом 5-дневного срока для изъявления желания об оставлении предмета залога за собой являются необоснованными.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что несоблюдение Банком порядка и срока уведомления судебного пристава при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание договора залога прекращенным.
Учитывая срок, в течение которого банк выразил согласие на оставление имущества за собой, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что банк не отказывался от реализации этого права.
Кроме того, указанный 5-дневный срок, установленный Законом N 229-ФЗ, регулирует правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, и его незначительное нарушение не может повлечь признание гражданско-правового договора прекратившим свое действие.
Как указывалось ранее, судьба залогового права поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.
Как усматривается из представленных материалов, о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, залогодержателю стало известно только 30 марта 2011 года после получения предложения об оставлении имущества за собой. Объективные данные, подтверждающие более раннюю осведомленность банка о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, в деле отсутствуют.
После того, как судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска поставил банк в известность о праве залогодержателя оставить за собой нереализованное на публичных торгах имущество (30.03.2011 г.), Банк выразило свое согласие оставить имущество за собой, не пропустив тем самым установленный законом месячный срок.
При таких конкретных обстоятельствах, учитывая, что после того, как банку стало известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, он в месячный срок воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске банком установленного законом срока и об удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, привели к неправильному разрешению дела, то состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.
А поскольку обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущена ошибка в применении материального закона, Президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного Президиум, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
постановил:
кассационную жалобу Банка удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года отменить.
По гражданскому делу по иску О. к Банку, Ч. о признании договора залога прекратившим свое действие постановить новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.СУХАНОВ
Ю.В.СУХАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)