Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 июля 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "СР" к обществу с ограниченной ответственностью "СМ", Л.И.Ф., П.А.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску П.А.П. к открытому акционерному обществу "СР" о прекращении поручительства,
по апелляционной жалобе П.А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "СР" к ООО "СМ", Л.И.Ф., П.И.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СМ", Л.И.Ф., П.И.Ф. солидарно в пользу открытого акционерного общества "СР": ссудную задолженность в размере 4488976 рублей 80 копеек, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 324615 рублей 23 копейки, комиссию за ведение ссудного счета в размере 21982 рубля 89 копеек, неустойку в размере 5641 рубль 94 копейки, расходы, связанные с оплатой оценочной экспертизы 26000 рублей.
Всего взыскать 4867216 рублей 86 копеек.
Обратить взыскание на предметы залога по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
земельный участок, площадью 7607 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 697670 рублей.
административное здание (назначение: конторское, площадь: <адрес>, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1109790 рублей.
здание для охраны (проходная) <адрес>, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 195044 рублей.
Взыскать с ООО "СМ", Л.И.Ф., П.И.Ф. в пользу открытого акционерного общества "СР" в возмещение расходов по госпошлине в равных долях 32406 рублей 80 копеек.".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения П.А.П., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ООО "СМ" - С.И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считающей жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ОАО "СР" - В.Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
ОАО "СР" обратилось в суд с иском к ООО "СМ", Л.И.Ф., П.А.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ТЛ" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5544000 рублей для финансирования затрат по приобретению оборудования с целью последующей передачи в лизинг ООО "СМ", на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик (заемщик) обязался возвратить истцу (кредитору) полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СМ" (земельный участок), договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Л.И.Ф., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком П.А.П., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО "СМ". В соответствии с договорами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, поручители - Л.И.Ф., П.А.П., ООО "СМ", обязались отвечать перед истцом (банком, кредитором) за исполнение ООО "ТЛ" всех его обязательств по кредитному договору. Своих обязательств по кредитному договору ООО "ТЛ" не выполняет: своевременно не уплачивает платежи по кредиту. Истец направлял в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика не поступили. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "СР" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4703259,81 рублей 81 копейка, в том числе: ссудная задолженность - 4488976 рублей 80 копеек, неустойка - 3177 рублей 27 копеек, плата за ведение ссудного счета - 13403 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом - 197702 рублей 20 копеек. Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель - ООО "СМ"), определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 2499900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования по сумме, просил взыскать с ответчиков ООО "СМ", Л.И.Ф., П.А.П. солидарно в пользу истца ОАО "СР" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4846858, 80 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 4488976 рублей 80 копеек, неустойка - 11283 рубля 88 копеек, плата за ведение ссудного счета - 21982 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом - 324615 рублей 23 копейки.
В последующем истец увеличил исковые требования по предмету, просил обратить взыскание на предметы залога (залогодатель - ООО "СМ административное здание (назначение: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1109790 рублей; здание для охраны (проходная), (назначение административно-управленческое; площадью 25,4 кв. м, кадастровый номер 18-18-07/001/2006-309), расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в сумме 195044 рублей.
Ответчик П.А.П. подал встречный иск к ОАО "СР" о прекращении поручительства. Требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СР" (кредитор) и ООО "ТЛ" (должник) заключен кредитный договор N 11538. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СР" и П.А.П. заключен договор поручительства N. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-1941/2011-Г8 вынесено определение об открытии процедуры банкротства в отношении ООО "ТЛ". Учитывая, что процедура банкротства заемщика существенно увеличивает его ответственность, как поручителя, и влечет явные неблагоприятные для него последствия, а ответчиком не было предпринято никаких мер по достижению договоренности при новых обстоятельствах, им в адрес ответчика было направлено предложение в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ прекратить договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик на указанное уведомление в установленный в уведомлении срок не ответил. На основании вышеизложенного просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "СР" и П.А.П. в обеспечение обязательств ООО "ТЛ" по кредитному договору N 11538 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца - В.Е.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречный иск П.А.П. просила оставить без удовлетворения.
Представители ООО "СМ" - С.И.И., С.Д.В. просили иск банка оставить без удовлетворения, встречный иск П.А.П. удовлетворить.
Ответчик П.А.П. исковые требования не признал. Пояснил, что с расчетами, произведенными истцом, согласен, но возражает против определения первоначальной продажной стоимости имущества при его реализации с публичных торгов в размере, определенном экспертом при проведении повторной оценочной экспертизы.
Ответчик Л.И.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Л.И.Ф. - И.М.И., иск не признала, пояснила, что процедура банкротства в отношении ООО "ТЛ" влечет неблагоприятные последствия для поручителей. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство должно быть прекращено.
Представитель третьего лица ООО "ТЛ" - В.Н.П. просила иск удовлетворить, пояснила, что первоначальное неисполнение ООО "СМ" обязательств перед ООО "ТЛ" повлекло неисполнение обязательств ООО "ТЛ" перед ОАО "СР".
Третье лицо - Б.С.Г. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета недопустимо. Суд необоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета оценки ООО "Р" и отказал в удовлетворении ходатайства об исключении данного отчета из числа доказательств. Кроме того, суд не разрешил встречные исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней выводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ТЛ" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор).
По условиям кредитного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5544000 рублей для финансирования затрат по приобретению оборудования с целью последующей передачи в лизинг ООО "СМ" на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик (заемщик) обязался возвратить истцу (кредитору) полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора):
- по кредитному договору заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых;
- проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ.
За проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,0% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.
Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов, установленные п. 2.6 кредитного договора.
Во исполнение данного кредитного договора, истец предоставил заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ" кредит и осуществил выдачу денежных средств данному лицу в пределах оговоренной договором суммы кредита.
Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N в Удмуртском отделении N СР ОАО на основании платежного поручения заемщика (п. 2.4 кредитного договора).
Сумма кредита перечислена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (2079000 рублей), N от ДД.ММ.ГГГГ (3465000 рублей).
Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком, установленным п. 2.13 кредитного договора.
Неисполнение обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей допускается заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.1.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платы за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью "СМ" (земельный участок), договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Л.И.Ф., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком П.А.П., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО "СМ".
Согласно договору ипотеки ООО "СМ" (залогодатель) передало в залог земельный участок с площадью 7607 (семь тысяч шестьсот семь) кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>.
На земельном участке расположены административное здание и здание для охраны, зарегистрированные за правообладателем - ООО "СМ".
В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N поручители - Л.И.Ф., П.А.П., ООО "СМ" обязались отвечать перед истцом (банком, кредитором) за исполнение ООО "ТЛ" всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы и иных платежей по кредитному договору, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства, п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право банка (истца) потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям вручены письма с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности заемщика от поручителей в пользу кредитора не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ТЛ" введена процедура банкротства (наблюдение).
Невыполнение указанных требований послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском (исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО "ТЛ", от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и иных платежей, а также период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.
Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из существующих обязательств, возникших между сторонами на основании заключенных договоров, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, а также санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Применительно к статье 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки, начисленной за нарушение денежного обязательства по уплате долга и процентов.
Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что ООО "СМ", Л.И.Ф., П.А.П. как поручители несут солидарную с должником ответственность перед банком за возврат основного долга ООО "ТЛ", уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с указанных лиц.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Таким образом, залог права на земельный участок порождает право залога на находящиеся на указанном земельном участке здания и сооружения.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору ипотеки, а также на находящиеся на указанном земельном участке здания и сооружения.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, а также здания и сооружения, находящиеся на нем.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в договоре залога согласована и составляет 2499900 рублей.
В то же время, так как с момента заключения договора о залоге прошло определенное время, стоимость имущества, находящегося в залоге, изменилась, между сторонами возник спор по поводу определения начальной продажной стоимости предмета залога.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, суд правомерно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Представитель истца, оспаривая стоимость предмета залога, ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "УО.
Согласно заключению эксперта (эксперт К.В.А.) предполагаемая рыночная стоимость земельного участка, <адрес>, составляет 6830000 рублей.
Полученное судом заключение, после проведенного анализа, было отклонено ввиду его несоответствия требованиям статьи 60 ГПК РФ, обоснованно признано в качестве недопустимого доказательства.
В частности, судом установлено, что описание основных параметров объекта в заключении эксперта не соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, установленным ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разделом 3 п. 8 пп. "е" Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".
В представленном заключении нарушен критерий выбора объектов-аналогов. Приняв для оценки стоимость иной категории земельного участка, эксперт нарушил принцип достоверности, а также положения п. 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
Кроме того, судом первой инстанции выяснено, что на момент проведения оценки расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы об образовании, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, отсутствовали. Отчет об оценке ООО "УО" подписан экспертом, который фактически не производил оценку объекта.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Р".
Согласно заключению эксперта (эксперт СИЛ) рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу УР, <данные изъяты> составляет 697670 руб.; административного здания <данные изъяты> - в размере 1109790 рублей; здания для охраны (проходная) <данные изъяты> - в размере 195044 рублей.
Оценив результаты повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании данного заключения.
При исследовании заключения эксперта суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения, дополнения заключения суд вызвал эксперта СИЛ, проводившего исследование, для допроса в судебное заседание.
На все вопросы, возникшие у сторон, эксперт дал ответы.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость объектов на основании содержащихся в заключении выводов.
При этом суд исходил из того, что экспертное заключение выполнено при непосредственном изучении спорного объекта, с применением действующих норм и правил, научных методик и расчетов, является последовательным и обладает свойством верификации, то есть проверяемости, а, потому, отсутствуют основания не доверять данному доказательству.
Ответчики не заявили сколь-либо обоснованных возражений против экспертной оценки ООО "Р".
Выводы суда по существу спора в решении приведены, Коллегия с ними в основном соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Коллегией отклоняются ввиду следующего.
Не может быть принят во внимание, как несостоятельный, довод заявителя о том, что экспертом занижена рыночная стоимость объекта залога, поскольку сравниваемые объекты-аналоги, указанные в заключении, имеют меньшую привлекательность на рынке недвижимости, в связи с их географической отдаленностью от <адрес>, отсутствием инфраструктуры, а также в связи с тем, что оценка проведена без учета того, что спорный объект имеет асфальтовое покрытие.
Для определения рыночной цены предмета залога экспертом ООО "Р" использован сравнительный подход, в соответствии с которым производится сравнение объекта оценки с объектами-аналогами.
В силу положений п. 14 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" под объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
При расчете стоимости объекта оценки сравнительным методом экспертом ООО "Р" использовались данные о земельных участках категории: земли промышленности, расположенных по адресу УР, <адрес>, которые имеют сходные характеристики с объектом оценки по местоположению, рыночной привлекательности, условиям финансирования, назначению, наличию дополнительных компонентов стоимости и другим показателям, что позволило рассматривать их в качестве объектов-аналогов. Экспертом скорректированы значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому ценообразующему элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта исследования и объекта-аналога.
Поскольку установлено, что на момент проведения оценки отсутствовали объекты-аналоги, которые имеют более сходные характеристики с объектом оценки, доказательств обратного, а также доказательств того, что объекты имеют разную привлекательность, престижность для покупателей на рынке, заявителем суду представлено не было, то доводы П.А.П. о том, что принятые экспертом объекты-аналоги не соответствуют объекту оценки, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о проведении осмотра предмета залога после его оценки.
В соответствии с п. 16 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" проведение оценки включает, в том числе этап сбора и анализа информации, необходимой для проведения оценки. В рамках данного этапа 26 января 2012 года экспертом был произведен осмотр объекта оценки.
С учетом того, что осмотр объекта экспертизы является одним из составляющих процесса оценки, указание в заключении эксперта даты оценки ранее даты проведения осмотра не влечет признание данного заключения недопустимым доказательством.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Однако правила оценки судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем оснований к их переоценке Судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 330 ГПК РФ 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений Судебная коллегия не находит.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал начальную продажную стоимость его в полном размере, определенном в заключении эксперта.
Но суд не учел, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действующей с 07.03.2012 года, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного решение суда в этой части подлежит изменению с указанием начальной продажной цены заложенного имущества: земельного участка, площадью 7607 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 558136 рублей; административного здания (<адрес>, - в размере 887832 рублей; здания для охраны (проходная) (<адрес>, - в размере 156035,2 рублей.
Кроме того, Коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть состоявшегося решения указанием на то, что взыскание обращено на имущество, принадлежащее ООО "СМ".
Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом.
Не может быть принят во внимание, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о незаконности возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно условиям кредитного договора, за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (п. 2.14).
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (статья 29 Закона N 395-1).
В соответствии с информационным письмом Банка России от 29.08.2003 N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из содержания указанных правовых норм действительно следует, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию).
Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Из приведенных норм права следует, что законодательство предусматривает возможность уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству и не запрещает сторонам при заключении кредитного договора включать условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку императивных норм, содержащих запреты на включение условий о взимании комиссии в договор, заключенный с юридическим лицом, законодательство не содержит, постольку включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству.
Поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков платы за обслуживание кредита.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Между тем, заслуживает внимания ссылка заявителя на отсутствие в резолютивной части решения указания на результат разрешения встречных исковых требований П.А.П.
Как следует из материалов дела, мотивировочной части решения суда, П.А.П. предъявлен встречный иск к ОАО "СР" о признании поручительства прекращенным.
Данные требования судом рассмотрены, в мотивировочной части решения содержатся выводы суда об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В то же время в резолютивной части решения отсутствует указание на отказ в удовлетворении встречного иска.
В связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении указанных требований П.А.П.
Кроме того, в решении суд неверно указал имя и отчество ответчика П.И.Ф. - П.И.Ф., в то время как надлежало указать - П.А.П.
Поэтому в этой части решение также подлежит изменению.
Помимо этого и в части распределения судебных расходов решение суда надлежит изменить.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в сумме 30516.30 рублей, то есть, по 10172.10 рублей с каждого, а также госпошлину в размере 4000 рублей - с ООО "СМ" по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
Следует также дополнить резолютивную часть решения тем, что ответственность поручителей является солидарной с основным должником - ООО "ТЛ".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года изменить в части, начальную продажную стоимость заложенного имущества установить: земельного участка, <адрес>, - в размере 558136 рублей; административного здания <адрес> - в размере 887832 рублей; здания для охраны (проходная) (<адрес> - в размере 156035,2 рублей; резолютивную часть решения в части взыскания госпошлины изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ", Л.И.Ф., П.А.П. в равных долях в пользу открытого акционерного общества "СР" в возмещение расходов по госпошлине 30516.30 рублей, то есть по 10172.10 рублей с каждого, кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "СМ" в пользу открытого акционерного общества "СР" - 4000 рублей".
Дополнить резолютивную часть того же решения указанием на то, что имущество, на которое обращено взыскание, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "СМ".
Дополнить резолютивную часть того же решения указанием на отказ в удовлетворении встречного искового заявления П.А.П. к ОАО "СР" о признании поручительства прекращенным.
Указать в резолютивной части того же решения имя и отчество ответчика П.И.Ф. - П.А.П., указать также, что ответчики несут солидарную ответственность с должником - ООО "ТЛ".
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1979
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-1979
Судья: Карпова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 июля 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "СР" к обществу с ограниченной ответственностью "СМ", Л.И.Ф., П.А.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску П.А.П. к открытому акционерному обществу "СР" о прекращении поручительства,
по апелляционной жалобе П.А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "СР" к ООО "СМ", Л.И.Ф., П.И.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СМ", Л.И.Ф., П.И.Ф. солидарно в пользу открытого акционерного общества "СР": ссудную задолженность в размере 4488976 рублей 80 копеек, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 324615 рублей 23 копейки, комиссию за ведение ссудного счета в размере 21982 рубля 89 копеек, неустойку в размере 5641 рубль 94 копейки, расходы, связанные с оплатой оценочной экспертизы 26000 рублей.
Всего взыскать 4867216 рублей 86 копеек.
Обратить взыскание на предметы залога по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
земельный участок, площадью 7607 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 697670 рублей.
административное здание (назначение: конторское, площадь: <адрес>, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1109790 рублей.
здание для охраны (проходная) <адрес>, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 195044 рублей.
Взыскать с ООО "СМ", Л.И.Ф., П.И.Ф. в пользу открытого акционерного общества "СР" в возмещение расходов по госпошлине в равных долях 32406 рублей 80 копеек.".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения П.А.П., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ООО "СМ" - С.И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считающей жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ОАО "СР" - В.Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ОАО "СР" обратилось в суд с иском к ООО "СМ", Л.И.Ф., П.А.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ТЛ" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5544000 рублей для финансирования затрат по приобретению оборудования с целью последующей передачи в лизинг ООО "СМ", на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик (заемщик) обязался возвратить истцу (кредитору) полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СМ" (земельный участок), договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Л.И.Ф., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком П.А.П., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО "СМ". В соответствии с договорами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, поручители - Л.И.Ф., П.А.П., ООО "СМ", обязались отвечать перед истцом (банком, кредитором) за исполнение ООО "ТЛ" всех его обязательств по кредитному договору. Своих обязательств по кредитному договору ООО "ТЛ" не выполняет: своевременно не уплачивает платежи по кредиту. Истец направлял в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика не поступили. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "СР" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4703259,81 рублей 81 копейка, в том числе: ссудная задолженность - 4488976 рублей 80 копеек, неустойка - 3177 рублей 27 копеек, плата за ведение ссудного счета - 13403 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом - 197702 рублей 20 копеек. Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель - ООО "СМ"), определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 2499900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования по сумме, просил взыскать с ответчиков ООО "СМ", Л.И.Ф., П.А.П. солидарно в пользу истца ОАО "СР" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4846858, 80 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 4488976 рублей 80 копеек, неустойка - 11283 рубля 88 копеек, плата за ведение ссудного счета - 21982 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом - 324615 рублей 23 копейки.
В последующем истец увеличил исковые требования по предмету, просил обратить взыскание на предметы залога (залогодатель - ООО "СМ административное здание (назначение: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1109790 рублей; здание для охраны (проходная), (назначение административно-управленческое; площадью 25,4 кв. м, кадастровый номер 18-18-07/001/2006-309), расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в сумме 195044 рублей.
Ответчик П.А.П. подал встречный иск к ОАО "СР" о прекращении поручительства. Требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СР" (кредитор) и ООО "ТЛ" (должник) заключен кредитный договор N 11538. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СР" и П.А.П. заключен договор поручительства N. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-1941/2011-Г8 вынесено определение об открытии процедуры банкротства в отношении ООО "ТЛ". Учитывая, что процедура банкротства заемщика существенно увеличивает его ответственность, как поручителя, и влечет явные неблагоприятные для него последствия, а ответчиком не было предпринято никаких мер по достижению договоренности при новых обстоятельствах, им в адрес ответчика было направлено предложение в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ прекратить договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик на указанное уведомление в установленный в уведомлении срок не ответил. На основании вышеизложенного просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "СР" и П.А.П. в обеспечение обязательств ООО "ТЛ" по кредитному договору N 11538 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца - В.Е.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречный иск П.А.П. просила оставить без удовлетворения.
Представители ООО "СМ" - С.И.И., С.Д.В. просили иск банка оставить без удовлетворения, встречный иск П.А.П. удовлетворить.
Ответчик П.А.П. исковые требования не признал. Пояснил, что с расчетами, произведенными истцом, согласен, но возражает против определения первоначальной продажной стоимости имущества при его реализации с публичных торгов в размере, определенном экспертом при проведении повторной оценочной экспертизы.
Ответчик Л.И.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Л.И.Ф. - И.М.И., иск не признала, пояснила, что процедура банкротства в отношении ООО "ТЛ" влечет неблагоприятные последствия для поручителей. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство должно быть прекращено.
Представитель третьего лица ООО "ТЛ" - В.Н.П. просила иск удовлетворить, пояснила, что первоначальное неисполнение ООО "СМ" обязательств перед ООО "ТЛ" повлекло неисполнение обязательств ООО "ТЛ" перед ОАО "СР".
Третье лицо - Б.С.Г. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета недопустимо. Суд необоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета оценки ООО "Р" и отказал в удовлетворении ходатайства об исключении данного отчета из числа доказательств. Кроме того, суд не разрешил встречные исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней выводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ТЛ" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор).
По условиям кредитного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5544000 рублей для финансирования затрат по приобретению оборудования с целью последующей передачи в лизинг ООО "СМ" на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик (заемщик) обязался возвратить истцу (кредитору) полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора):
- по кредитному договору заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых;
- проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ.
За проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,0% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.
Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов, установленные п. 2.6 кредитного договора.
Во исполнение данного кредитного договора, истец предоставил заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ" кредит и осуществил выдачу денежных средств данному лицу в пределах оговоренной договором суммы кредита.
Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N в Удмуртском отделении N СР ОАО на основании платежного поручения заемщика (п. 2.4 кредитного договора).
Сумма кредита перечислена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (2079000 рублей), N от ДД.ММ.ГГГГ (3465000 рублей).
Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком, установленным п. 2.13 кредитного договора.
Неисполнение обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей допускается заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.1.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платы за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью "СМ" (земельный участок), договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Л.И.Ф., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком П.А.П., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО "СМ".
Согласно договору ипотеки ООО "СМ" (залогодатель) передало в залог земельный участок с площадью 7607 (семь тысяч шестьсот семь) кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>.
На земельном участке расположены административное здание и здание для охраны, зарегистрированные за правообладателем - ООО "СМ".
В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N поручители - Л.И.Ф., П.А.П., ООО "СМ" обязались отвечать перед истцом (банком, кредитором) за исполнение ООО "ТЛ" всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы и иных платежей по кредитному договору, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства, п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право банка (истца) потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям вручены письма с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности заемщика от поручителей в пользу кредитора не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ТЛ" введена процедура банкротства (наблюдение).
Невыполнение указанных требований послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском (исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО "ТЛ", от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и иных платежей, а также период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.
Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из существующих обязательств, возникших между сторонами на основании заключенных договоров, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, а также санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Применительно к статье 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки, начисленной за нарушение денежного обязательства по уплате долга и процентов.
Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что ООО "СМ", Л.И.Ф., П.А.П. как поручители несут солидарную с должником ответственность перед банком за возврат основного долга ООО "ТЛ", уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с указанных лиц.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Таким образом, залог права на земельный участок порождает право залога на находящиеся на указанном земельном участке здания и сооружения.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору ипотеки, а также на находящиеся на указанном земельном участке здания и сооружения.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, а также здания и сооружения, находящиеся на нем.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в договоре залога согласована и составляет 2499900 рублей.
В то же время, так как с момента заключения договора о залоге прошло определенное время, стоимость имущества, находящегося в залоге, изменилась, между сторонами возник спор по поводу определения начальной продажной стоимости предмета залога.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, суд правомерно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Представитель истца, оспаривая стоимость предмета залога, ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "УО.
Согласно заключению эксперта (эксперт К.В.А.) предполагаемая рыночная стоимость земельного участка, <адрес>, составляет 6830000 рублей.
Полученное судом заключение, после проведенного анализа, было отклонено ввиду его несоответствия требованиям статьи 60 ГПК РФ, обоснованно признано в качестве недопустимого доказательства.
В частности, судом установлено, что описание основных параметров объекта в заключении эксперта не соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, установленным ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разделом 3 п. 8 пп. "е" Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".
В представленном заключении нарушен критерий выбора объектов-аналогов. Приняв для оценки стоимость иной категории земельного участка, эксперт нарушил принцип достоверности, а также положения п. 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
Кроме того, судом первой инстанции выяснено, что на момент проведения оценки расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы об образовании, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, отсутствовали. Отчет об оценке ООО "УО" подписан экспертом, который фактически не производил оценку объекта.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Р".
Согласно заключению эксперта (эксперт СИЛ) рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу УР, <данные изъяты> составляет 697670 руб.; административного здания <данные изъяты> - в размере 1109790 рублей; здания для охраны (проходная) <данные изъяты> - в размере 195044 рублей.
Оценив результаты повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании данного заключения.
При исследовании заключения эксперта суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения, дополнения заключения суд вызвал эксперта СИЛ, проводившего исследование, для допроса в судебное заседание.
На все вопросы, возникшие у сторон, эксперт дал ответы.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость объектов на основании содержащихся в заключении выводов.
При этом суд исходил из того, что экспертное заключение выполнено при непосредственном изучении спорного объекта, с применением действующих норм и правил, научных методик и расчетов, является последовательным и обладает свойством верификации, то есть проверяемости, а, потому, отсутствуют основания не доверять данному доказательству.
Ответчики не заявили сколь-либо обоснованных возражений против экспертной оценки ООО "Р".
Выводы суда по существу спора в решении приведены, Коллегия с ними в основном соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Коллегией отклоняются ввиду следующего.
Не может быть принят во внимание, как несостоятельный, довод заявителя о том, что экспертом занижена рыночная стоимость объекта залога, поскольку сравниваемые объекты-аналоги, указанные в заключении, имеют меньшую привлекательность на рынке недвижимости, в связи с их географической отдаленностью от <адрес>, отсутствием инфраструктуры, а также в связи с тем, что оценка проведена без учета того, что спорный объект имеет асфальтовое покрытие.
Для определения рыночной цены предмета залога экспертом ООО "Р" использован сравнительный подход, в соответствии с которым производится сравнение объекта оценки с объектами-аналогами.
В силу положений п. 14 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" под объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
При расчете стоимости объекта оценки сравнительным методом экспертом ООО "Р" использовались данные о земельных участках категории: земли промышленности, расположенных по адресу УР, <адрес>, которые имеют сходные характеристики с объектом оценки по местоположению, рыночной привлекательности, условиям финансирования, назначению, наличию дополнительных компонентов стоимости и другим показателям, что позволило рассматривать их в качестве объектов-аналогов. Экспертом скорректированы значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому ценообразующему элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта исследования и объекта-аналога.
Поскольку установлено, что на момент проведения оценки отсутствовали объекты-аналоги, которые имеют более сходные характеристики с объектом оценки, доказательств обратного, а также доказательств того, что объекты имеют разную привлекательность, престижность для покупателей на рынке, заявителем суду представлено не было, то доводы П.А.П. о том, что принятые экспертом объекты-аналоги не соответствуют объекту оценки, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о проведении осмотра предмета залога после его оценки.
В соответствии с п. 16 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" проведение оценки включает, в том числе этап сбора и анализа информации, необходимой для проведения оценки. В рамках данного этапа 26 января 2012 года экспертом был произведен осмотр объекта оценки.
С учетом того, что осмотр объекта экспертизы является одним из составляющих процесса оценки, указание в заключении эксперта даты оценки ранее даты проведения осмотра не влечет признание данного заключения недопустимым доказательством.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Однако правила оценки судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем оснований к их переоценке Судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 330 ГПК РФ 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений Судебная коллегия не находит.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал начальную продажную стоимость его в полном размере, определенном в заключении эксперта.
Но суд не учел, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действующей с 07.03.2012 года, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного решение суда в этой части подлежит изменению с указанием начальной продажной цены заложенного имущества: земельного участка, площадью 7607 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 558136 рублей; административного здания (<адрес>, - в размере 887832 рублей; здания для охраны (проходная) (<адрес>, - в размере 156035,2 рублей.
Кроме того, Коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть состоявшегося решения указанием на то, что взыскание обращено на имущество, принадлежащее ООО "СМ".
Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом.
Не может быть принят во внимание, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о незаконности возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно условиям кредитного договора, за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (п. 2.14).
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (статья 29 Закона N 395-1).
В соответствии с информационным письмом Банка России от 29.08.2003 N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из содержания указанных правовых норм действительно следует, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию).
Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Из приведенных норм права следует, что законодательство предусматривает возможность уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству и не запрещает сторонам при заключении кредитного договора включать условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку императивных норм, содержащих запреты на включение условий о взимании комиссии в договор, заключенный с юридическим лицом, законодательство не содержит, постольку включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству.
Поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков платы за обслуживание кредита.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Между тем, заслуживает внимания ссылка заявителя на отсутствие в резолютивной части решения указания на результат разрешения встречных исковых требований П.А.П.
Как следует из материалов дела, мотивировочной части решения суда, П.А.П. предъявлен встречный иск к ОАО "СР" о признании поручительства прекращенным.
Данные требования судом рассмотрены, в мотивировочной части решения содержатся выводы суда об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В то же время в резолютивной части решения отсутствует указание на отказ в удовлетворении встречного иска.
В связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении указанных требований П.А.П.
Кроме того, в решении суд неверно указал имя и отчество ответчика П.И.Ф. - П.И.Ф., в то время как надлежало указать - П.А.П.
Поэтому в этой части решение также подлежит изменению.
Помимо этого и в части распределения судебных расходов решение суда надлежит изменить.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в сумме 30516.30 рублей, то есть, по 10172.10 рублей с каждого, а также госпошлину в размере 4000 рублей - с ООО "СМ" по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
Следует также дополнить резолютивную часть решения тем, что ответственность поручителей является солидарной с основным должником - ООО "ТЛ".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года изменить в части, начальную продажную стоимость заложенного имущества установить: земельного участка, <адрес>, - в размере 558136 рублей; административного здания <адрес> - в размере 887832 рублей; здания для охраны (проходная) (<адрес> - в размере 156035,2 рублей; резолютивную часть решения в части взыскания госпошлины изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ", Л.И.Ф., П.А.П. в равных долях в пользу открытого акционерного общества "СР" в возмещение расходов по госпошлине 30516.30 рублей, то есть по 10172.10 рублей с каждого, кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "СМ" в пользу открытого акционерного общества "СР" - 4000 рублей".
Дополнить резолютивную часть того же решения указанием на то, что имущество, на которое обращено взыскание, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "СМ".
Дополнить резолютивную часть того же решения указанием на отказ в удовлетворении встречного искового заявления П.А.П. к ОАО "СР" о признании поручительства прекращенным.
Указать в резолютивной части того же решения имя и отчество ответчика П.И.Ф. - П.А.П., указать также, что ответчики несут солидарную ответственность с должником - ООО "ТЛ".
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ПЕТРОВА Л.С.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)