Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фаррухшина Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В.,
Петровой Л.С.,
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И.К. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Л.И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
с Л.И.К. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана сумма задолженности по уплате суммы основного долга в размере 278 304,52 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 35 282,69 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 6 871,98 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 1 322,33 руб., штраф за нарушение условий договора - 2 650,63 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 278 304,52 руб. по ставке 21,5% годовых, начиная с 13 октября 2011 года по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины - 10 445,29 руб., расходы по оплате оценочного заключения - 500 руб.,
для удовлетворения требований открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л.И.К. - автомобиль MAZDA 6, 2005 года изготовления, VIN JMZGG128261628337, номер кузова JMZGG128261628337, номер двигателя 295948, номер шасси отсутствует, государственный номер Н579АО/18,
определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 376 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Л.И.К. - Т.Р.Е., действующего на основании доверенности от 24 января 2012 года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение, Судебная коллегия
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - истец, ОАО "УРАЛСИБ", банк) обратилось в суд с иском к Л.И.К. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого ответчику банк предоставил кредит на покупку транспортного средства в размере 360 000 руб. на срок до 10 декабря 2013 года, а Л.И.К. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 21,5% годовых согласно графику погашения. Денежные средства были выданы ответчику 11 декабря 2009 года.
В обеспечение исполнения Л.И.К. обязательств по кредитному договору между ним и банком был заключен договор N о залоге транспортного средства (далее по тексту - договор залога), по условиям которого автомобиль марки MAZDA 6, 2005 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, VIN N (далее по тексту - заложенный автомобиль) передан в залог банку.
Согласно пункту 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 600 000 руб., а с учетом изменения рыночной стоимости согласно Отчету от 03 октября 2011 года N, проведенному ЗАО "Агентство оценки "Центр" - 376 000 руб.
Л.И.К. условия кредитного договора не исполнялись, неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем банк направлял в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, процентов и иных сумм, причитающихся банку и с требованием погасить задолженность в срок до 11 июля 2011 года, однако указанные требования банка ответчиком в установленный срок исполнены не были.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, которая на 12 октября 2011 года составила 503 068,21 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 278 304,52 руб., проценты за пользование кредитом - 35 282,69 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 156 681,19 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов - 30 149,18 руб., штраф за нарушение условий договора - 2 650,63 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток кредитной задолженности из расчета 21,50% годовых, начиная с 13 октября 2011 года по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате оценочного заключения - 500 руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив способ продажи - с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 376 000 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Г.А.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Л.И.К., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Л.И.К. - Д.А.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала на необоснованность одновременного взыскания штрафа и неустойки, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.И.К. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, поскольку начальная продажная стоимость заложенного автомобиля занижена, суд неверно применил положения статьи 319 ГК РФ, так как согласно выписке по счету от 11 марта 2012 года им произведены платежи в размере 204 316,20 руб., а размер задолженности по договору за вычетом произведенных платежей составляет лишь 145 404,50 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, Судебная коллегия усматривает основания для его изменения установления начальной продажной цены заложенного имущества и возмещения судебных расходов, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
11 декабря 2009 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Л.И.К. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 360 000 руб. под 21,5% годовых, сроком до 10 декабря 2013 года включительно, на приобретение транспортного средства MAZDA 6, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 250 руб., уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме, при этом исполнение обязательств заемщика по договору также обеспечено неустойкой и штрафом.
11 декабря 2009 года сумма кредита 360 000 руб. была перечислена Л.И.К. на счет N (мемориальный ордер N).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Л.И.К. (залогодатель) был заключен договор N от 11 декабря 2009 года, по условиям которого залогодатель передал в залог банку автомобиль MAZDA 6, 2005 года выпуска, который будет приобретен по договору купли-продажи в будущем.
На основании договора N от 11 декабря 2009 года Л.И.К. приобрел автомобиль MAZDA 6, 2005 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, VIN N. 14 декабря 2009 года Л.И.К. МРЭО ГИБДД МВД по УР выдано свидетельство о регистрации ТС N на автомобиль MAZDA 6 регистрационный знак N.
21 июня 2011 года Л.И.К. банком было направлено уведомление о погашении в срок до 11 июля 2011 года задолженности по кредитному договору.
Согласно отчету N от 03 октября 2011 года об определении рыночной стоимости легкового автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак Н539АО/18, выполненному агентством оценки "Центр", рыночная стоимость объекта оценки на 03 октября 2011 года составляет 376 000 руб.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора N от 11 декабря 2009 года, договора N о залоге от 11 декабря 2009 года, статьями 309, 310, 314, 319, 330, 333, 334, 337, 341, 348, пунктом 2 статьи 350, статьями 352, 353, 807, пунктами 1 и 2 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", частями 1 и 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон РФ N 2872-1), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом по день фактического погашения суммы основного долга, неустойку, начисленную за нарушение срока возврата заемных денежных средств, штраф подлежат взысканию с ответчика.
При этом разрешая требования банка в части взыскания неустойки, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, при этом суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и нарушения срока уплаты процентов до ставки рефинансирования Банка России - 8%, а именно: до 6 871,98 руб. и 1 322,33 руб. соответственно, признав размер неустойки, установленный в договоре в размере 0,5% в день, явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства.
С указанными выводами суда Коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом был проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, как обоснованный, законный и соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не правильно произвел расчет задолженности, без учета положений статьи 319 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку произведенной банком очередности списания средств в погашение задолженности судом была дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний.
Ссылка жалобы на то, что ответчиком были произведены платежи в сумме 204 316,20 руб. не подтверждена какими-либо доказательствами, какого-либо иного расчета, с указанием позиций, по которым мнение суда и ответчика расходятся ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец (залогодержатель), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества.
С указанными выводами суда Судебная коллегия соглашается.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, суд, исходил из представленного истцом заключения специалиста-оценщика о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 03 октября 2011 года, и установил начальную продажную цену автомобиля равную 376 000 руб., с чем Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Так, в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона РФ N 2872-1 (в редакции, действующей с 07 марта 2012 года) - реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно части 11 статьи 28.2 Закона РФ N 2872-1 (в редакции, действующей с 07 марта 2012 года) - начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд не учел указанную выше норму Закона N 2872-1, действовавшую на момент принятия судом решения, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным.
Поскольку из отчета об определении рыночной стоимости легкового автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак Н539АО/18, выполненного агентством оценки "Центр", рыночная стоимость объекта оценки на 03 октября 2011 года составляет 376 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания начальной продажной стоимости предмета залога, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля - 300 800 руб., в размере 80% его рыночной стоимости, указанной в оценщика.
Доводы жалобы о том, что первоначальная продажная стоимость заложенного имущества занижена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в судебном заседании спора между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества не возникло, возражений в части оценки заложенного имущества от ответчика и его представителя не поступило, о намерении провести оценку предмета залога они не заявляли, доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного автомобиля, в суд не представили.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Л.И.К. удовлетворению не подлежит.
Между тем судом первой инстанции неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в размере 324 432,15 руб., что составляет 64,49% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 5 307,97 руб. (8 230,68 руб. x 64,49%).
Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 руб., иск в указанной части был судом удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в этом размере.
Всего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 307,97 руб. (5 307,97 руб. + 4 000 руб.), в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и возмещения судебных расходов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля MAZDA 6, 2005 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, VIN N, государственный номер N на публичных торгах, принадлежащего Л.И.К. в размере 300 800 руб., снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с с Л.И.К. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", до 9 307,97 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л.И.К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2435
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2435
Судья: Фаррухшина Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В.,
Петровой Л.С.,
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И.К. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Л.И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
с Л.И.К. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана сумма задолженности по уплате суммы основного долга в размере 278 304,52 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 35 282,69 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 6 871,98 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 1 322,33 руб., штраф за нарушение условий договора - 2 650,63 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 278 304,52 руб. по ставке 21,5% годовых, начиная с 13 октября 2011 года по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины - 10 445,29 руб., расходы по оплате оценочного заключения - 500 руб.,
для удовлетворения требований открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л.И.К. - автомобиль MAZDA 6, 2005 года изготовления, VIN JMZGG128261628337, номер кузова JMZGG128261628337, номер двигателя 295948, номер шасси отсутствует, государственный номер Н579АО/18,
определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 376 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Л.И.К. - Т.Р.Е., действующего на основании доверенности от 24 января 2012 года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - истец, ОАО "УРАЛСИБ", банк) обратилось в суд с иском к Л.И.К. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого ответчику банк предоставил кредит на покупку транспортного средства в размере 360 000 руб. на срок до 10 декабря 2013 года, а Л.И.К. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 21,5% годовых согласно графику погашения. Денежные средства были выданы ответчику 11 декабря 2009 года.
В обеспечение исполнения Л.И.К. обязательств по кредитному договору между ним и банком был заключен договор N о залоге транспортного средства (далее по тексту - договор залога), по условиям которого автомобиль марки MAZDA 6, 2005 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, VIN N (далее по тексту - заложенный автомобиль) передан в залог банку.
Согласно пункту 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 600 000 руб., а с учетом изменения рыночной стоимости согласно Отчету от 03 октября 2011 года N, проведенному ЗАО "Агентство оценки "Центр" - 376 000 руб.
Л.И.К. условия кредитного договора не исполнялись, неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем банк направлял в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, процентов и иных сумм, причитающихся банку и с требованием погасить задолженность в срок до 11 июля 2011 года, однако указанные требования банка ответчиком в установленный срок исполнены не были.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, которая на 12 октября 2011 года составила 503 068,21 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 278 304,52 руб., проценты за пользование кредитом - 35 282,69 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 156 681,19 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов - 30 149,18 руб., штраф за нарушение условий договора - 2 650,63 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток кредитной задолженности из расчета 21,50% годовых, начиная с 13 октября 2011 года по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате оценочного заключения - 500 руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив способ продажи - с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 376 000 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Г.А.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Л.И.К., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Л.И.К. - Д.А.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала на необоснованность одновременного взыскания штрафа и неустойки, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.И.К. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, поскольку начальная продажная стоимость заложенного автомобиля занижена, суд неверно применил положения статьи 319 ГК РФ, так как согласно выписке по счету от 11 марта 2012 года им произведены платежи в размере 204 316,20 руб., а размер задолженности по договору за вычетом произведенных платежей составляет лишь 145 404,50 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, Судебная коллегия усматривает основания для его изменения установления начальной продажной цены заложенного имущества и возмещения судебных расходов, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
11 декабря 2009 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Л.И.К. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 360 000 руб. под 21,5% годовых, сроком до 10 декабря 2013 года включительно, на приобретение транспортного средства MAZDA 6, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 250 руб., уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме, при этом исполнение обязательств заемщика по договору также обеспечено неустойкой и штрафом.
11 декабря 2009 года сумма кредита 360 000 руб. была перечислена Л.И.К. на счет N (мемориальный ордер N).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Л.И.К. (залогодатель) был заключен договор N от 11 декабря 2009 года, по условиям которого залогодатель передал в залог банку автомобиль MAZDA 6, 2005 года выпуска, который будет приобретен по договору купли-продажи в будущем.
На основании договора N от 11 декабря 2009 года Л.И.К. приобрел автомобиль MAZDA 6, 2005 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, VIN N. 14 декабря 2009 года Л.И.К. МРЭО ГИБДД МВД по УР выдано свидетельство о регистрации ТС N на автомобиль MAZDA 6 регистрационный знак N.
21 июня 2011 года Л.И.К. банком было направлено уведомление о погашении в срок до 11 июля 2011 года задолженности по кредитному договору.
Согласно отчету N от 03 октября 2011 года об определении рыночной стоимости легкового автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак Н539АО/18, выполненному агентством оценки "Центр", рыночная стоимость объекта оценки на 03 октября 2011 года составляет 376 000 руб.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора N от 11 декабря 2009 года, договора N о залоге от 11 декабря 2009 года, статьями 309, 310, 314, 319, 330, 333, 334, 337, 341, 348, пунктом 2 статьи 350, статьями 352, 353, 807, пунктами 1 и 2 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", частями 1 и 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон РФ N 2872-1), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом по день фактического погашения суммы основного долга, неустойку, начисленную за нарушение срока возврата заемных денежных средств, штраф подлежат взысканию с ответчика.
При этом разрешая требования банка в части взыскания неустойки, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, при этом суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и нарушения срока уплаты процентов до ставки рефинансирования Банка России - 8%, а именно: до 6 871,98 руб. и 1 322,33 руб. соответственно, признав размер неустойки, установленный в договоре в размере 0,5% в день, явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства.
С указанными выводами суда Коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом был проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, как обоснованный, законный и соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не правильно произвел расчет задолженности, без учета положений статьи 319 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку произведенной банком очередности списания средств в погашение задолженности судом была дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний.
Ссылка жалобы на то, что ответчиком были произведены платежи в сумме 204 316,20 руб. не подтверждена какими-либо доказательствами, какого-либо иного расчета, с указанием позиций, по которым мнение суда и ответчика расходятся ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец (залогодержатель), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества.
С указанными выводами суда Судебная коллегия соглашается.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, суд, исходил из представленного истцом заключения специалиста-оценщика о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 03 октября 2011 года, и установил начальную продажную цену автомобиля равную 376 000 руб., с чем Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Так, в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона РФ N 2872-1 (в редакции, действующей с 07 марта 2012 года) - реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно части 11 статьи 28.2 Закона РФ N 2872-1 (в редакции, действующей с 07 марта 2012 года) - начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд не учел указанную выше норму Закона N 2872-1, действовавшую на момент принятия судом решения, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным.
Поскольку из отчета об определении рыночной стоимости легкового автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак Н539АО/18, выполненного агентством оценки "Центр", рыночная стоимость объекта оценки на 03 октября 2011 года составляет 376 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания начальной продажной стоимости предмета залога, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля - 300 800 руб., в размере 80% его рыночной стоимости, указанной в оценщика.
Доводы жалобы о том, что первоначальная продажная стоимость заложенного имущества занижена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в судебном заседании спора между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества не возникло, возражений в части оценки заложенного имущества от ответчика и его представителя не поступило, о намерении провести оценку предмета залога они не заявляли, доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного автомобиля, в суд не представили.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Л.И.К. удовлетворению не подлежит.
Между тем судом первой инстанции неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в размере 324 432,15 руб., что составляет 64,49% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 5 307,97 руб. (8 230,68 руб. x 64,49%).
Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 руб., иск в указанной части был судом удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в этом размере.
Всего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 307,97 руб. (5 307,97 руб. + 4 000 руб.), в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и возмещения судебных расходов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля MAZDA 6, 2005 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, VIN N, государственный номер N на публичных торгах, принадлежащего Л.И.К. в размере 300 800 руб., снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с с Л.И.К. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", до 9 307,97 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л.И.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАГИНА Л.А.
ШАЛАГИНА Л.А.
Судьи
ШАРОВА Т.В.
ПЕТРОВА Л.С.
ШАРОВА Т.В.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)