Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фаламова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Романова Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2012 гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее ОАО) "Альфа-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П. к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным по кассационной жалобе представителя истца ОАО "Альфа-Банк" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.11.2011.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, в том числе, <...> составляющих основной долг, процентов за пользование кредитом в сумме <...>, неустойки в сумме <...>, расходов по уплате госпошлины в сумме <...>.
П. исковые требования Банка не признал и предъявил встречный иск к ОАО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании от <...> N <...> о предоставлении кредита незаключенным. В обоснование иска указал, что соглашения в требуемой форме между ним и Банком не достигнуто, согласно анкете-заявлению от <...> он просил Банк предоставить ему <...>, тогда как Банк в одностороннем порядке перечислил на его счет <...>, при этом график погашения предоставленной Банком суммы в <...>, как суммы кредита, сторонами не составлялся и им не подписывался. В этой связи перечисленная Банком сумма является для него неосновательным обогащением, остаток которой, с учетом выплаченной им суммы, составляет <...> и подлежит взысканию в пользу Банка.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ОАО "Альфа-Банк" и ответчик П. не явились.
Представители ответчика по первоначальному иску К., Г. первоначальные исковые требования не признали, требования и доводы встречного искового заявления поддержали в полном объеме.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 11.11.2011 в удовлетворении встречного иска П. к ОАО "Альфа-Банк" отказано, первоначальный иск ОАО "Альфа-Банк" к П. удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму задолженности по Соглашению о кредитовании от <...> N <...> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, всего <...>.
Не согласившись с таким решением, представитель ОАО "Альфа-Банк" А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм материального права в части уменьшения договорных процентов, исчисленных судом в нарушение согласованных сторонами условий кредитного договора, как проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом сделан неверный вывод об изменении Банком в одностороннем порядке условий кредитного договора в связи с удержанием комиссии в сумме <...>, взыскание которой было предусмотрено договором. Кроме того, по мнению кассатора, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к обстоятельствам дела применены быть не могут.
Кассационная жалоба на обжалуемое решение суда подана <...>, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем кассационной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились. В материалах дела имеются уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было направлено им <...>. В силу п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Об уважительности причин неявки стороны суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> П. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о предоставлении персонального кредита в сумме <...>. Уведомлением о предоставлении персонального кредита от <...> Банк уведомил П. о принятии предложения о заключении с ним Соглашения о кредитовании на следующих условиях: сумма кредита - <...>, дата выдачи кредита <...>, процентная ставка по кредиту - 19%, дата погашения кредита <...>, размер ежемесячного платежа по кредиту - <...>.
Установив, что стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитное соглашение N <...> от <...> является заключенным.
Этот вывод подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, содержанием подписанной П. анкеты-заявления о согласии с тем, что акцептом его оферты о предоставлении ему кредита будет зачисление суммы кредита на открытый текущий счет, содержанием приложения 9.2 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" от <...> N <...>, с которым П. был ознакомлен и в соответствии с п. 5.1 которого, соглашение о кредитовании считается заключенным с момента зачисления кредита на текущий счет заемщика. При этом согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету (л. д. 49), <...> на счет П. Банком была перечислена сумма кредита в размере <...> по договору N <...> от <...>.
Таким образом, применительно к требованиям положений ст. ст. 309, 310, 432 - 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Альфа-Банк" исполнил свои обязательства в части предоставления согласованной сторонами в кредитном соглашении N <...> от <...> суммы кредита в размере <...>, в связи с чем, отказ П. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, является правомерным, а решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к П. судебная коллегия находит преждевременным и не основанным на надлежащем анализе совокупности представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к П., суд исходил из положений ст. 310, 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, поскольку выплатил заемщику П. не обусловленную кредитным соглашением N <...> от <...> сумму в размере <...>, а сумму в меньшем размере <...>, которая, в этой связи, является неосновательным обогащением и на которую, с учетом осуществлявшихся П. в погашение кредита сумм, подлежат начислению проценты, исчисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации
Такой вывод суда первой инстанции противоречит установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о заключенности сторонами кредитного договора, условия которого длительное время выполнялись и не оспаривались заемщиком в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, на текущий счет П. <...> Банком была перечислена сумма кредита <...>, из которой в эту же дату была удержана комиссия в сумме <...>, взимание которой соответствует содержанию п. 1.2 приложения 9.2 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" от <...> N <...>, с которым П., согласно сведениям анкеты-заявления (л. д. 13), был ознакомлен и согласен, равно как и с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" (с приложениями) и тарифами ОАО "Альфа-Банк". При этом взимание указанной суммы комиссии в подписанном П. графике погашения кредита не отражено, согласованный сторонами и выполнявшийся П. график погашения кредита осуществлен исходя из суммы кредита, равной <...>.
Несмотря на это, значимые для правильного разрешения спора обстоятельства относительно характера заключенного кредитного соглашения, применительно к содержанию вышеназванных его приложений, количеству и характеру открытых Банком на имя заемщика счетов, оказывавшихся услуг, наличия или отсутствия оформления кредитной карты, правовой природы и правомерности удержанной комиссии, обстоятельств согласования графика платежей исходя из суммы кредита без учета ее удержания, судом в качестве таковых не определены и не установлены.
Эти нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку в заседание судебной коллегии стороны не явились, а в материалах дела отсутствуют как договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", утвержденный Приказом ОАО "Альфа-Банк" от <...> N <...>, так и обязательные к нему приложения (за исключением части приложения 9.2.), а также Тарифы Банка, общие условия предоставления персонального кредита, являющиеся, согласно анкете-заявлению П. обязательными к исполнению условиями кредитования.
При таком положении постановленное судом решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в указанной части подлежит отмене в силу абз. 3 ст. 361, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, при котором суду надлежит распределить предмет и бремя доказывания, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение исходя из надлежащего анализа имеющихся и вновь представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.11.2011 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" суммы задолженности по соглашению о кредитовании от <...> N <...> в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходов по уплате госпошлины в сумме <...>, всего <...> - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3341/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-3341/2012
Судья Фаламова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Романова Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2012 гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее ОАО) "Альфа-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П. к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным по кассационной жалобе представителя истца ОАО "Альфа-Банк" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.11.2011.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, в том числе, <...> составляющих основной долг, процентов за пользование кредитом в сумме <...>, неустойки в сумме <...>, расходов по уплате госпошлины в сумме <...>.
П. исковые требования Банка не признал и предъявил встречный иск к ОАО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании от <...> N <...> о предоставлении кредита незаключенным. В обоснование иска указал, что соглашения в требуемой форме между ним и Банком не достигнуто, согласно анкете-заявлению от <...> он просил Банк предоставить ему <...>, тогда как Банк в одностороннем порядке перечислил на его счет <...>, при этом график погашения предоставленной Банком суммы в <...>, как суммы кредита, сторонами не составлялся и им не подписывался. В этой связи перечисленная Банком сумма является для него неосновательным обогащением, остаток которой, с учетом выплаченной им суммы, составляет <...> и подлежит взысканию в пользу Банка.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ОАО "Альфа-Банк" и ответчик П. не явились.
Представители ответчика по первоначальному иску К., Г. первоначальные исковые требования не признали, требования и доводы встречного искового заявления поддержали в полном объеме.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 11.11.2011 в удовлетворении встречного иска П. к ОАО "Альфа-Банк" отказано, первоначальный иск ОАО "Альфа-Банк" к П. удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму задолженности по Соглашению о кредитовании от <...> N <...> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, всего <...>.
Не согласившись с таким решением, представитель ОАО "Альфа-Банк" А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм материального права в части уменьшения договорных процентов, исчисленных судом в нарушение согласованных сторонами условий кредитного договора, как проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом сделан неверный вывод об изменении Банком в одностороннем порядке условий кредитного договора в связи с удержанием комиссии в сумме <...>, взыскание которой было предусмотрено договором. Кроме того, по мнению кассатора, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к обстоятельствам дела применены быть не могут.
Кассационная жалоба на обжалуемое решение суда подана <...>, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем кассационной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились. В материалах дела имеются уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было направлено им <...>. В силу п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Об уважительности причин неявки стороны суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> П. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о предоставлении персонального кредита в сумме <...>. Уведомлением о предоставлении персонального кредита от <...> Банк уведомил П. о принятии предложения о заключении с ним Соглашения о кредитовании на следующих условиях: сумма кредита - <...>, дата выдачи кредита <...>, процентная ставка по кредиту - 19%, дата погашения кредита <...>, размер ежемесячного платежа по кредиту - <...>.
Установив, что стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитное соглашение N <...> от <...> является заключенным.
Этот вывод подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, содержанием подписанной П. анкеты-заявления о согласии с тем, что акцептом его оферты о предоставлении ему кредита будет зачисление суммы кредита на открытый текущий счет, содержанием приложения 9.2 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" от <...> N <...>, с которым П. был ознакомлен и в соответствии с п. 5.1 которого, соглашение о кредитовании считается заключенным с момента зачисления кредита на текущий счет заемщика. При этом согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету (л. д. 49), <...> на счет П. Банком была перечислена сумма кредита в размере <...> по договору N <...> от <...>.
Таким образом, применительно к требованиям положений ст. ст. 309, 310, 432 - 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Альфа-Банк" исполнил свои обязательства в части предоставления согласованной сторонами в кредитном соглашении N <...> от <...> суммы кредита в размере <...>, в связи с чем, отказ П. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, является правомерным, а решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к П. судебная коллегия находит преждевременным и не основанным на надлежащем анализе совокупности представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к П., суд исходил из положений ст. 310, 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, поскольку выплатил заемщику П. не обусловленную кредитным соглашением N <...> от <...> сумму в размере <...>, а сумму в меньшем размере <...>, которая, в этой связи, является неосновательным обогащением и на которую, с учетом осуществлявшихся П. в погашение кредита сумм, подлежат начислению проценты, исчисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации
Такой вывод суда первой инстанции противоречит установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о заключенности сторонами кредитного договора, условия которого длительное время выполнялись и не оспаривались заемщиком в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, на текущий счет П. <...> Банком была перечислена сумма кредита <...>, из которой в эту же дату была удержана комиссия в сумме <...>, взимание которой соответствует содержанию п. 1.2 приложения 9.2 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" от <...> N <...>, с которым П., согласно сведениям анкеты-заявления (л. д. 13), был ознакомлен и согласен, равно как и с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" (с приложениями) и тарифами ОАО "Альфа-Банк". При этом взимание указанной суммы комиссии в подписанном П. графике погашения кредита не отражено, согласованный сторонами и выполнявшийся П. график погашения кредита осуществлен исходя из суммы кредита, равной <...>.
Несмотря на это, значимые для правильного разрешения спора обстоятельства относительно характера заключенного кредитного соглашения, применительно к содержанию вышеназванных его приложений, количеству и характеру открытых Банком на имя заемщика счетов, оказывавшихся услуг, наличия или отсутствия оформления кредитной карты, правовой природы и правомерности удержанной комиссии, обстоятельств согласования графика платежей исходя из суммы кредита без учета ее удержания, судом в качестве таковых не определены и не установлены.
Эти нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку в заседание судебной коллегии стороны не явились, а в материалах дела отсутствуют как договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", утвержденный Приказом ОАО "Альфа-Банк" от <...> N <...>, так и обязательные к нему приложения (за исключением части приложения 9.2.), а также Тарифы Банка, общие условия предоставления персонального кредита, являющиеся, согласно анкете-заявлению П. обязательными к исполнению условиями кредитования.
При таком положении постановленное судом решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в указанной части подлежит отмене в силу абз. 3 ст. 361, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, при котором суду надлежит распределить предмет и бремя доказывания, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение исходя из надлежащего анализа имеющихся и вновь представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.11.2011 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" суммы задолженности по соглашению о кредитовании от <...> N <...> в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходов по уплате госпошлины в сумме <...>, всего <...> - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
РОМАНОВ Б.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
РОМАНОВ Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)