Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Коренева А.С.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2012 гражданское дело
по иску М. к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца М. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2012
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд иском к ОАО "Свердловский Губернский Банк" о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что <...> между нею и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме <...> руб. Кредит был предоставлен истцу, как физическому лицу по типовой форме договора для физических лиц. Согласно пункту <...> договора заемщик обязан уплатить банку сумму в размере <...>% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита за оформление, обслуживание, предоставление и выдачу кредита, а именно <...> руб. Данный платеж был произведен истцом <...>. Истец в полном объеме выполнила обязательства по кредитному договору и досрочно погасила кредит <...>. Открытие и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, взимание комиссии за данную услугу истец считает необоснованным. <...> истцом была направлена ответчику претензия с требованием о зачете уплаченной суммы в счет основного долга по кредиту, однако на данную претензию был получен от банка отказ <...>. Поэтому истец считает, что с этого момента у нее возникло право требовать от банка уплаты неустойки в соответствии со статьей <...> Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств, уменьшенную истцом до суммы основного долга, то есть до суммы <...> руб. Кроме того, истец полагает, что банк обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. Истец просит применить последствия недействительности ничтожных условий пункта <...> кредитного договора от <...> в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита в размере <...>% от суммы кредита и взыскать с банка в ее пользу денежные средства: <...> руб. - незаконно взысканный платеж за выдачу кредита, <...> руб. пени за нарушение сроков исполнения требований потребителя, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. - компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2012 в удовлетворении требований М. отказано.
С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права. Просит отменить решение суда и принято по делу новое решение полностью удовлетворив ее исковые требования.
Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, и, поскольку в материалах дела имеется информация об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Свердловский губернский банк" и М. (заемщиком) был заключен кредитный договор, согласно пункту <...> которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором. Сумма кредита составляет <...> руб., срок кредита по <...>. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору <...> между ОАО "Свердловский губернский банк" и <...> был заключен договор поручительства. Стороны надлежащим образом выполняли принятие на себя обязательства, предусмотренные договором, <...> заемщик М. обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, сумма досрочного погашения составила <...> руб. и данная сумма была выплачена ею банку в полном объеме, что подтверждается представленным суду приходным кассовым ордером N <...> от <...>. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, обязательства сторон по кредитному договору исполнены в полном объеме и в установленном законом и договором порядке прекращены.
Согласно представленным суду учредительным документам, ОАО "Свердловский губернский банк" был реорганизован и его правопреемником является ОАО Банк "Открытие" - ответчик по настоящему делу.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В данном случае установлено судом, подтверждено письменными допустимыми доказательствами и не оспаривалось сторонами, что хотя договор заключен между Банком и М. как физическим лицом, М. являлась на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, банковский кредитный продукт, предложенный истцу, касался предоставления кредита физическому лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, на бизнес-цели которого предоставляется кредит. Это отражено в условиях предоставления и сопровождения кредитного продукта "Набирай обороты!", в анкете-заявлении, заполненной истцом, в которой указано, что цель кредитования - пополнение оборотных средств, конкретно: на закуп нового зимнего ассортимента детской одежды. Также в кредитном деле представлены товарные отчеты, документы о товарообороте, налоговые декларации ИП М.
При таких обстоятельствах М. не попадает под понятие потребителя, указанное в Законе о защите прав потребителей.
Следовательно, на правоотношения сторон, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по заявленным в исковом заявлении основаниям, у суда не имелось.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что условия договора о взимании единовременной комиссии не ущемляют прав М.
Поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, необходимо применять положения гражданского законодательства, в том числе регулирующие заключение договора.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, указав, что банк и заемщик свободны в заключении договора, включение сторонами в кредитный договор пункта 7 об установлении комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и поэтому не может рассматриваться как нарушение прав истца, гарантированных действующим законодательством.
Судебная коллегия учитывает, что положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не содержат запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за отдельные банковские услуги, в том числе и единовременную комиссию за выдачу кредита, и включение указанных условий в кредитный договор.
Таким образом, кредитный договор был заключен на условиях оплаты комиссии за выдачу кредита. Данная комиссия не относится к комиссиям за открытие либо ведение ссудного счета, а является платой за банковскую услугу по выдаче и оформлению кредита. Доказательств иного суду не представлено. Расширительное толкование истцом условий, указанных в п. <...> кредитного договора - несостоятельно, так как исходя из буквального прочтения текста договора, заемщик обязался уплатить Банку комиссию именно за выдачу кредита единовременно в день предоставления кредита.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9286/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-9286/2012
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Коренева А.С.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2012 гражданское дело
по иску М. к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца М. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2012
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд иском к ОАО "Свердловский Губернский Банк" о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что <...> между нею и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме <...> руб. Кредит был предоставлен истцу, как физическому лицу по типовой форме договора для физических лиц. Согласно пункту <...> договора заемщик обязан уплатить банку сумму в размере <...>% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита за оформление, обслуживание, предоставление и выдачу кредита, а именно <...> руб. Данный платеж был произведен истцом <...>. Истец в полном объеме выполнила обязательства по кредитному договору и досрочно погасила кредит <...>. Открытие и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, взимание комиссии за данную услугу истец считает необоснованным. <...> истцом была направлена ответчику претензия с требованием о зачете уплаченной суммы в счет основного долга по кредиту, однако на данную претензию был получен от банка отказ <...>. Поэтому истец считает, что с этого момента у нее возникло право требовать от банка уплаты неустойки в соответствии со статьей <...> Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств, уменьшенную истцом до суммы основного долга, то есть до суммы <...> руб. Кроме того, истец полагает, что банк обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. Истец просит применить последствия недействительности ничтожных условий пункта <...> кредитного договора от <...> в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита в размере <...>% от суммы кредита и взыскать с банка в ее пользу денежные средства: <...> руб. - незаконно взысканный платеж за выдачу кредита, <...> руб. пени за нарушение сроков исполнения требований потребителя, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. - компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2012 в удовлетворении требований М. отказано.
С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права. Просит отменить решение суда и принято по делу новое решение полностью удовлетворив ее исковые требования.
Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, и, поскольку в материалах дела имеется информация об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Свердловский губернский банк" и М. (заемщиком) был заключен кредитный договор, согласно пункту <...> которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором. Сумма кредита составляет <...> руб., срок кредита по <...>. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору <...> между ОАО "Свердловский губернский банк" и <...> был заключен договор поручительства. Стороны надлежащим образом выполняли принятие на себя обязательства, предусмотренные договором, <...> заемщик М. обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, сумма досрочного погашения составила <...> руб. и данная сумма была выплачена ею банку в полном объеме, что подтверждается представленным суду приходным кассовым ордером N <...> от <...>. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, обязательства сторон по кредитному договору исполнены в полном объеме и в установленном законом и договором порядке прекращены.
Согласно представленным суду учредительным документам, ОАО "Свердловский губернский банк" был реорганизован и его правопреемником является ОАО Банк "Открытие" - ответчик по настоящему делу.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В данном случае установлено судом, подтверждено письменными допустимыми доказательствами и не оспаривалось сторонами, что хотя договор заключен между Банком и М. как физическим лицом, М. являлась на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, банковский кредитный продукт, предложенный истцу, касался предоставления кредита физическому лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, на бизнес-цели которого предоставляется кредит. Это отражено в условиях предоставления и сопровождения кредитного продукта "Набирай обороты!", в анкете-заявлении, заполненной истцом, в которой указано, что цель кредитования - пополнение оборотных средств, конкретно: на закуп нового зимнего ассортимента детской одежды. Также в кредитном деле представлены товарные отчеты, документы о товарообороте, налоговые декларации ИП М.
При таких обстоятельствах М. не попадает под понятие потребителя, указанное в Законе о защите прав потребителей.
Следовательно, на правоотношения сторон, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по заявленным в исковом заявлении основаниям, у суда не имелось.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что условия договора о взимании единовременной комиссии не ущемляют прав М.
Поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, необходимо применять положения гражданского законодательства, в том числе регулирующие заключение договора.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, указав, что банк и заемщик свободны в заключении договора, включение сторонами в кредитный договор пункта 7 об установлении комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и поэтому не может рассматриваться как нарушение прав истца, гарантированных действующим законодательством.
Судебная коллегия учитывает, что положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не содержат запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за отдельные банковские услуги, в том числе и единовременную комиссию за выдачу кредита, и включение указанных условий в кредитный договор.
Таким образом, кредитный договор был заключен на условиях оплаты комиссии за выдачу кредита. Данная комиссия не относится к комиссиям за открытие либо ведение ссудного счета, а является платой за банковскую услугу по выдаче и оформлению кредита. Доказательств иного суду не представлено. Расширительное толкование истцом условий, указанных в п. <...> кредитного договора - несостоятельно, так как исходя из буквального прочтения текста договора, заемщик обязался уплатить Банку комиссию именно за выдачу кредита единовременно в день предоставления кредита.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)