Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.07.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Название1." к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить,
взыскать с Ч. в пользу Закрытого акционерного общества "Название1." задолженность по кредитному договору в размере 82 780 рублей 33 копейки, из которых: 8 991 рубль 32 копейки - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 47 993 рубля 29 копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 5 000 рублей - задолженность по уплате просроченных комиссий по кредиту, 14 980 рублей 70 копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; 4 070 рублей 52 копейки - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; 1 744 рубля 50 копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии по кредиту.
Взыскать с Ч. в пользу Закрытого акционерного общества "Название1." расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 683 рубля 41 копейка.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Название1." обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору 82 780 руб. 33 коп., из которых: 8 991 руб. 32 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 47 993 руб. 29 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 5 000 руб. - задолженность по уплате просроченных комиссий по кредиту, 14 980 руб. 70 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; 4 070 руб. 52 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; 1 744 руб. 50 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 683 руб. 41 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июня 2008 г. между ЗАО "Название1." (Банк) и Ч. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...>, основанием для заключения которого явилась оферта со стороны Заемщика в виде заявления на кредит. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 90 000 рублей, сроком на сорок восемь месяцев, с оплатой за пользование кредитом 19,50% годовых. Ответчик обязался вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами в соответствии с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц и Тарифами по потребительскому кредитованию, являющимися неотъемлемой частью договора. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил: своевременно не разместил на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Ч., указывая, что с исковыми требованиями он согласен частично и готов погасить сумму основного долга по договору займа 20 000 руб. ЗАО "Название1." в нарушение требований закона начислил ему комиссию и штраф, а также передал его личные данные и сведения о долге в ООО "Название2.".
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5.06.2008 г. ЗАО "Название1." (Банк) и Ч. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...>, основанием заключения которого явилась оферта со стороны Заемщика в виде заявления на кредит. По условиям договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 90 000 рублей сроком на сорок восемь месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 19,50% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и процентов на нее ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, Тарифами по потребительскому кредитованию, являющимися неотъемлемой частью договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей на счет Заемщика в соответствующее число каждого месяца. Согласно пункту 8.8.2 Условий, при просрочке возврата ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах - 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. Условиями (п.п. 8.3.1.1, 8.7.1) предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка). Свои обязательства перед Ч. Банк исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на его счет 06.06.2008 г. сумму в размере 90 000 рублей. Ответчиком неоднократно допущены нарушения исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, судом оценены представленные доказательства и пояснения сторон. Исследуя представленный расчет задолженности, суд принял во внимание и то обстоятельство, что ответчиком, несмотря на неоднократные разъяснения ему положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, объективных и неопровержимых доказательств иного размера суммы задолженности. Доводы ответчика о несоответствии закону действий Банка по начислению штрафных санкций отклонены судом, поскольку условия кредитного договора, касающиеся начисления неустойки, в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального закона.
Довод апелляционной жалобы о незаконном начислении штрафных санкций несостоятелен и отмену решения не влечет, поскольку судом в ходе рассмотрения дела ему дана надлежащая оценка. Оснований для изменения решения по доводу о незаконном начислении комиссии судебная коллегия не усматривает, так как в суде первой инстанции ответчиком требования об оспаривании условий договора в части начислении комиссии не заявлялись и предметом рассмотрения суда не были. Иные доводы на суть решения не влияют.
Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.07.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8546/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8546/2012
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.07.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Название1." к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить,
взыскать с Ч. в пользу Закрытого акционерного общества "Название1." задолженность по кредитному договору в размере 82 780 рублей 33 копейки, из которых: 8 991 рубль 32 копейки - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 47 993 рубля 29 копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 5 000 рублей - задолженность по уплате просроченных комиссий по кредиту, 14 980 рублей 70 копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; 4 070 рублей 52 копейки - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; 1 744 рубля 50 копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии по кредиту.
Взыскать с Ч. в пользу Закрытого акционерного общества "Название1." расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 683 рубля 41 копейка.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Название1." обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору 82 780 руб. 33 коп., из которых: 8 991 руб. 32 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 47 993 руб. 29 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 5 000 руб. - задолженность по уплате просроченных комиссий по кредиту, 14 980 руб. 70 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; 4 070 руб. 52 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; 1 744 руб. 50 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 683 руб. 41 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июня 2008 г. между ЗАО "Название1." (Банк) и Ч. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...>, основанием для заключения которого явилась оферта со стороны Заемщика в виде заявления на кредит. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 90 000 рублей, сроком на сорок восемь месяцев, с оплатой за пользование кредитом 19,50% годовых. Ответчик обязался вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами в соответствии с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц и Тарифами по потребительскому кредитованию, являющимися неотъемлемой частью договора. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил: своевременно не разместил на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Ч., указывая, что с исковыми требованиями он согласен частично и готов погасить сумму основного долга по договору займа 20 000 руб. ЗАО "Название1." в нарушение требований закона начислил ему комиссию и штраф, а также передал его личные данные и сведения о долге в ООО "Название2.".
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5.06.2008 г. ЗАО "Название1." (Банк) и Ч. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...>, основанием заключения которого явилась оферта со стороны Заемщика в виде заявления на кредит. По условиям договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 90 000 рублей сроком на сорок восемь месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 19,50% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и процентов на нее ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, Тарифами по потребительскому кредитованию, являющимися неотъемлемой частью договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей на счет Заемщика в соответствующее число каждого месяца. Согласно пункту 8.8.2 Условий, при просрочке возврата ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах - 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. Условиями (п.п. 8.3.1.1, 8.7.1) предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка). Свои обязательства перед Ч. Банк исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на его счет 06.06.2008 г. сумму в размере 90 000 рублей. Ответчиком неоднократно допущены нарушения исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, судом оценены представленные доказательства и пояснения сторон. Исследуя представленный расчет задолженности, суд принял во внимание и то обстоятельство, что ответчиком, несмотря на неоднократные разъяснения ему положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, объективных и неопровержимых доказательств иного размера суммы задолженности. Доводы ответчика о несоответствии закону действий Банка по начислению штрафных санкций отклонены судом, поскольку условия кредитного договора, касающиеся начисления неустойки, в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального закона.
Довод апелляционной жалобы о незаконном начислении штрафных санкций несостоятелен и отмену решения не влечет, поскольку судом в ходе рассмотрения дела ему дана надлежащая оценка. Оснований для изменения решения по доводу о незаконном начислении комиссии судебная коллегия не усматривает, так как в суде первой инстанции ответчиком требования об оспаривании условий договора в части начислении комиссии не заявлялись и предметом рассмотрения суда не были. Иные доводы на суть решения не влияют.
Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.07.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)