Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бояршинов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. судей Сергеева В.А. и Швецова К.И. при секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.06.2012, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Название" о признании недействительным п. 5.2 кредитного договора N <...> от 07.03.2007, взыскании уплаченной в счет комиссии суммы 49 860 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 622,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов в сумме 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Название" о признании недействительным пункта 5.2 кредитного договора N <...> от 07.03.2007 г., предусматривающего взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание из расчета 0,25% от суммы кредита за каждый месяц пользования кредитом. Исковые требования мотивированы тем, что указанное положение кредитного договора противоречит закону и иным нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения. Также просил взыскать с ответчика уплаченные в счет указанной комиссии 49 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 622,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон.
В судебную коллегию стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 07.03.2007 г. между ОАО "Название" и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил кредит в сумме 332 400 рублей на приобретение автомобиля. Указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет, открытый истцу в связи с указанным кредитом, на этот лицевой счет истец осуществлял платежи по кредиту, которые списывались затем банком. Таким образом, ответчик осуществлял обслуживание лицевого счета в течение всего срока действия кредитного договора, за что пунктом 5.2 договора предусмотрена ежемесячная комиссия в размере 0,25% от суммы кредита. Всего истцом уплачено в счет указанной комиссии 49 860 рублей (831 рублей ежемесячно), обязательства по кредиту исполнены, кредитный договор прекращен.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытие банком счета для зачисления кредитных платежей не противоречит положениям ст. 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указанные ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у), которым предусмотрена возможность установления банком сборов (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), за выдачу кредита, за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), за расчетное и операционное обслуживание.
Операция банка по расчетному и операционному обслуживанию является самостоятельным видом операций, по своему характеру не является операцией по обслуживанию ссудного счета, за что взимание комиссии действительно запрещено.
Из материалов дела не усматривается, чтобы истец в момент заключения кредитного соглашения высказывал какие-либо возражения по вопросу установления комиссии либо по вопросу ее размера. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение о комиссии было достигнуто участниками правоотношений в рамках реализации принципа о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем отмену решения не влекут.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, материальный закон применен верно, выводы по существу требований являются достаточно полными, доводам истца оценка дана.
Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8715
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8715
Судья Бояршинов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. судей Сергеева В.А. и Швецова К.И. при секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.06.2012, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Название" о признании недействительным п. 5.2 кредитного договора N <...> от 07.03.2007, взыскании уплаченной в счет комиссии суммы 49 860 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 622,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов в сумме 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Название" о признании недействительным пункта 5.2 кредитного договора N <...> от 07.03.2007 г., предусматривающего взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание из расчета 0,25% от суммы кредита за каждый месяц пользования кредитом. Исковые требования мотивированы тем, что указанное положение кредитного договора противоречит закону и иным нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения. Также просил взыскать с ответчика уплаченные в счет указанной комиссии 49 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 622,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон.
В судебную коллегию стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 07.03.2007 г. между ОАО "Название" и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил кредит в сумме 332 400 рублей на приобретение автомобиля. Указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет, открытый истцу в связи с указанным кредитом, на этот лицевой счет истец осуществлял платежи по кредиту, которые списывались затем банком. Таким образом, ответчик осуществлял обслуживание лицевого счета в течение всего срока действия кредитного договора, за что пунктом 5.2 договора предусмотрена ежемесячная комиссия в размере 0,25% от суммы кредита. Всего истцом уплачено в счет указанной комиссии 49 860 рублей (831 рублей ежемесячно), обязательства по кредиту исполнены, кредитный договор прекращен.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытие банком счета для зачисления кредитных платежей не противоречит положениям ст. 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указанные ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у), которым предусмотрена возможность установления банком сборов (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), за выдачу кредита, за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), за расчетное и операционное обслуживание.
Операция банка по расчетному и операционному обслуживанию является самостоятельным видом операций, по своему характеру не является операцией по обслуживанию ссудного счета, за что взимание комиссии действительно запрещено.
Из материалов дела не усматривается, чтобы истец в момент заключения кредитного соглашения высказывал какие-либо возражения по вопросу установления комиссии либо по вопросу ее размера. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение о комиссии было достигнуто участниками правоотношений в рамках реализации принципа о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем отмену решения не влекут.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, материальный закон применен верно, выводы по существу требований являются достаточно полными, доводам истца оценка дана.
Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)