Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А., при секретаре К.,
рассмотрела в заседании судебной коллегии 03 октября 2012 года в г. Перми апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу Банка <...> (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 403 740,82 рублей, государственную пошлину в размере 11 237,41 рублей.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Банк <...> (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25 января 2010 года им по кредитному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму 378 873,17 сроком по 27.01.2020 года под 29% годовых, Заемщик приняла на себя обязанность по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов. Обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось. В соответствии ч п. 2.6 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от выполненных обязательств. По состоянию на 12.03.2012 года долг П. по кредитному договору составил: задолженность по основному долгу - 403 740,82 рублей, проценты за пользование кредитом - 373 016,95 рублей, задолженность по плановым процентам - 23 312,04 рублей, неустойка (пени) - 7 411,83 рублей (6 870,11 + 541,72 рублей). Просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 403 740,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 237,41 рублей.
Ответчик П. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2012 г., которым расторгнут кредитный договор N <...> от 25 января 2010 года, заключенный между Банком <...> (закрытое акционерное общество) и П.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, снизить сумму неустойки, взысканную с нее в размере 7 411,83 рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив ее размер, поскольку размер уплачиваемых по договору процентов составляет 29% годовых и является явно завышенным. Мотивирует жалобу трудным материальным положением и указывает на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что не была извещена надлежащим образом, судебная повестка не была ей вручена, в связи с чем, она не имела сведений о дате и времени судебного заседания, злоупотреблений правами с ее стороны не имелось, она была ограничена в праве на судебную защиту.
В письменном возражении, представленном в суд, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 25 января 2010 года между БАНК <...> (ЗАО) и П. заключен кредитный договор N <...> от 25 января 2010 года, согласно которому П. был выдан кредит на сумму сроком по 27.01.2020 года с уплатой 29% годовых В соответствии с кредитным договором П. обязана была ежемесячно производить погашение основной части долга равными долями и уплату процентов за пользование кредитом.
Обязательства по заключенному договору П. исполняла ненадлежащим образом - с мая 2010 года прекратила выплаты. Задолженность П. по кредитному договору перед истцом по состоянию на 12.03.2012 года по кредитному договору составила, в том числе: задолженность по основному долгу - 403 740,82 рублей, проценты за пользование кредитом - 373 016,95 рублей, задолженность по плановым процентам - 23 312,04 рублей, неустойка (пени) - 7 411,83 рублей (6 870,11 + 541,72 рублей).
Расчет в части основного долга и начисления процентов сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с П. задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора, исходя из установленного неисполнения П. обязательств по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не снижении судом размера неустойки, подлежащего взысканию, следует признать несостоятельными. Доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, между сторонами при заключении договора в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Судом принято во внимание при решении вопроса об определении размера неустойки все обстоятельства по делу: размер основного долга, период просрочки (2 года), степени вины ответчика, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки, у суда не имелось.
Доводы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом, судебная повестка не вручалась, в связи с чем, она не имела сведений о дате и времени судебного заседания, с ее стороны злоупотреблений правами не имелось, она была ограничена в праве на судебную защиту, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ответчик П. лично получила копию искового заявления и уведомлена о том, что в производстве Ленинского райсуда г. Перми находился гражданское дело по иску Банка <...>, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.03.2012. Во всех судебных заседаниях принимала участие представитель П., которая действовала по доверенности от ответчика. Извещения и телеграммы направлялись в адрес ответчика по месту ее регистрации и были возвращены в связи с истечением сроков хранения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, зная о нахождении дела в производстве Ленинского райсуда г. Перми, уклонялся от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотреблял своими процессуальными правами. Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Утверждение заявителя о том, что им судебные документы не были им получены, не имеет правового значения, поскольку, неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному сторонами адресу, не является нарушением процессуальных прав заявителя и основанием для отмены судебных актов.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни ответчиком, ни его представителем не были представлены в судебное заседание доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств уважительных причин невозможности личного участия в судебном заседания. В связи с этим суд в полном соответствии с положениями ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика П. с участием ее представителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8848
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8848
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А., при секретаре К.,
рассмотрела в заседании судебной коллегии 03 октября 2012 года в г. Перми апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу Банка <...> (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 403 740,82 рублей, государственную пошлину в размере 11 237,41 рублей.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Банк <...> (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25 января 2010 года им по кредитному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму 378 873,17 сроком по 27.01.2020 года под 29% годовых, Заемщик приняла на себя обязанность по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов. Обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось. В соответствии ч п. 2.6 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от выполненных обязательств. По состоянию на 12.03.2012 года долг П. по кредитному договору составил: задолженность по основному долгу - 403 740,82 рублей, проценты за пользование кредитом - 373 016,95 рублей, задолженность по плановым процентам - 23 312,04 рублей, неустойка (пени) - 7 411,83 рублей (6 870,11 + 541,72 рублей). Просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 403 740,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 237,41 рублей.
Ответчик П. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2012 г., которым расторгнут кредитный договор N <...> от 25 января 2010 года, заключенный между Банком <...> (закрытое акционерное общество) и П.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, снизить сумму неустойки, взысканную с нее в размере 7 411,83 рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив ее размер, поскольку размер уплачиваемых по договору процентов составляет 29% годовых и является явно завышенным. Мотивирует жалобу трудным материальным положением и указывает на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что не была извещена надлежащим образом, судебная повестка не была ей вручена, в связи с чем, она не имела сведений о дате и времени судебного заседания, злоупотреблений правами с ее стороны не имелось, она была ограничена в праве на судебную защиту.
В письменном возражении, представленном в суд, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 25 января 2010 года между БАНК <...> (ЗАО) и П. заключен кредитный договор N <...> от 25 января 2010 года, согласно которому П. был выдан кредит на сумму сроком по 27.01.2020 года с уплатой 29% годовых В соответствии с кредитным договором П. обязана была ежемесячно производить погашение основной части долга равными долями и уплату процентов за пользование кредитом.
Обязательства по заключенному договору П. исполняла ненадлежащим образом - с мая 2010 года прекратила выплаты. Задолженность П. по кредитному договору перед истцом по состоянию на 12.03.2012 года по кредитному договору составила, в том числе: задолженность по основному долгу - 403 740,82 рублей, проценты за пользование кредитом - 373 016,95 рублей, задолженность по плановым процентам - 23 312,04 рублей, неустойка (пени) - 7 411,83 рублей (6 870,11 + 541,72 рублей).
Расчет в части основного долга и начисления процентов сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с П. задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора, исходя из установленного неисполнения П. обязательств по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не снижении судом размера неустойки, подлежащего взысканию, следует признать несостоятельными. Доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, между сторонами при заключении договора в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Судом принято во внимание при решении вопроса об определении размера неустойки все обстоятельства по делу: размер основного долга, период просрочки (2 года), степени вины ответчика, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки, у суда не имелось.
Доводы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом, судебная повестка не вручалась, в связи с чем, она не имела сведений о дате и времени судебного заседания, с ее стороны злоупотреблений правами не имелось, она была ограничена в праве на судебную защиту, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ответчик П. лично получила копию искового заявления и уведомлена о том, что в производстве Ленинского райсуда г. Перми находился гражданское дело по иску Банка <...>, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.03.2012. Во всех судебных заседаниях принимала участие представитель П., которая действовала по доверенности от ответчика. Извещения и телеграммы направлялись в адрес ответчика по месту ее регистрации и были возвращены в связи с истечением сроков хранения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, зная о нахождении дела в производстве Ленинского райсуда г. Перми, уклонялся от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотреблял своими процессуальными правами. Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Утверждение заявителя о том, что им судебные документы не были им получены, не имеет правового значения, поскольку, неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному сторонами адресу, не является нарушением процессуальных прав заявителя и основанием для отмены судебных актов.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни ответчиком, ни его представителем не были представлены в судебное заседание доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств уважительных причин невозможности личного участия в судебном заседания. В связи с этим суд в полном соответствии с положениями ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика П. с участием ее представителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)