Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замышляева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Хасановой В.С., Петуховой Е.В. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 6 июля 2012 года, которым постановлено:
- Взыскать с А.Е. в пользу ОАО "Название" сумму задолженности по Соглашению N <...> от 17.08.2010 г. в размере 1 630 820 руб. 03 коп., в том числе: 1 442 599 руб. 22 коп. основного долга по кредиту и 188 220 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом;
- сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 27.10.2010 г. в размере 1 935 574 руб. 16 коп., в том числе: 1 724 219 руб. 11 коп. основного долга по кредиту и 211 355 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом;
- всего: 3 566 394 руб. 19 коп. (три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре руб. 19 коп.).
Взыскать с А.Е. в пользу ОАО "Название" в возврат уплаченной госпошлины 26 031 руб. 97 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения ответчика А.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Название" обратилось в суд с иском к А.Е. о взыскании задолженности по Соглашению N <...> от 17.08.2010 года в размере 1 630 820 руб. 03 коп., в том числе: 1 442 599,22 руб. основного долга по кредиту и 188 220,81 руб. процентов за пользование кредитом; суммы задолженности по кредитному договору N <...> от 27.10.2010 года в размере 1 935 574 руб. 16 коп., в том числе: 1 724 219,11 руб. основного долга по кредиту и 211 355,05 руб. процентов за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 031 руб. 97 коп.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 17.08.2010 г. между ОАО "Название" и индивидуальным предпринимателем А.А. было заключено Соглашение N <...> о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N <...> от 04.06.2007 г.
17.08.2010 г. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению между Банком и А.Е. был заключен договор поручительства N <...>.
В соответствии с п. 2.1 Соглашения лимит овердрафта составляет 1 500 000 руб. кредитование счета осуществляется в период с даты заключения настоящего соглашения по 17.08.2011 г. Срок пользования каждым кредитом начинает исчисляться с даты предоставления соответствующего кредита и не может превышать 30 календарных дней.
В соответствии с п. 2.2 Соглашения за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 15% годовых.
Начиная с 17.08.2010 г. Банк начал кредитовать счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету N <...> Заемщика за период с 18.08.2010 г. по 01.09.2011 г. С 14.10.2010 г. Заемщик начал допускать просрочки по погашению задолженности по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 г. по делу N <...> в отношении Заемщика была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 г. Заемщик был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.
По состоянию на дату введения наблюдения, то есть на 11.08.2011 г., задолженность Заемщика перед Банком по Соглашению составила 1 442 599 руб. 22 коп. основного долга по кредиту и 68 415 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, всего: 1 511 015 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 г. требование Банка было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Заемщика в размере 1 511 015 руб. 21 коп.
06.03.2012 г. Банк направил поручителю требование о погашении задолженности по Соглашению. Требование было получено поручителем 10.03.2012 г., однако оно было оставлено поручителем без внимания, задолженность по Соглашению до настоящего времени не погашена.
03.02.2012 г. Банк направил заемщику уведомления о досрочном расторжении Соглашения с 13.02.2012 г., однако указанные письма были возвращены в Банк в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
На момент расторжения кредитных договоров, то есть на 13.02.2012 г. сумма задолженности по Соглашению N <...> от 17.08.2010 г. составляет 1 630 820 руб. 03 коп., в том числе: 1 442 599 руб. 22 коп. основного долга по кредиту и 188 220 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом.
27.10.2010 г. между ОАО "Название" и индивидуальным предпринимателем А.А. был заключен кредитный договор N <...>. Согласно п. 1.2 кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом 14,25% годовых на срок по 26.04.2012 г.
27.10.2010 г. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и А.Е. был заключен договор поручительства N <...>.
27.10.2010 г. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению Заемщику кредитных средству в размере 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N <...> Заемщика за период с 27.10.2010 г. по 01.09.2011 г.
Письмом от 02.12.2010 г. N <...> Банк уведомил Заемщика о том, что в ноябре 2010 г. он не выполнил обязательство по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету в Банке в размере не менее 5 000 000 руб. (кредитовый оборот без учета заемных средств составил сумму 4 585 194 руб. 37 коп.), в связи с чем в соответствии с п. 1.6 кредитного договора начиная с 10.12.2010 г. заемщику установлена процентная ставка в размере 15,25% годовых.
Письмом от 12.01.2011 г. N <...> Банк уведомил Заемщика о том, что в декабре 2010 г. он выполнил обязательство по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету в Банке в размере не менее 5 000 000 руб. (кредитовый оборот без учета заемных средств составил сумму 6 243 982 руб. 99 коп.), в связи с чем в соответствии с п. 1.6 кредитного договора начиная с 06.01.2011 г. заемщику установлена процентная ставка в размере 14,25% годовых.
Письмом от 10.05.2011 г. Банк уведомил Заемщика о том, что в апреле 2011 г. он не выполнил обязательство по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету в Банке в размере не менее 5 000 000 руб. (кредитовый оборот без учета заемных средств составил сумму 2 521 261 руб. 43 коп.), в связи с чем в соответствии с п. 1.6 кредитного договора начиная с 15.05.2011 г. заемщику установлена ставка в размере 15,25% годовых.
С 28.01.2011 г. Заемщик начал допускать просрочки по погашению задолженности по Кредитному договору.
По состоянию на дату введения наблюдения, т.е. на 11.08.2011 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила сумму: 1 724 219 руб. 11 коп. основного долга по кредиту и 77 339 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, всего: 1 801 558 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 г. требование Банка было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Заемщика в размере 1 801 558 руб. 79 коп.
06.03.2012 г. Банк направил поручителю требование о погашении задолженности по Кредитному договору. Требование было получено поручителем 10.03.2012 г., однако оно было оставлено поручителем без внимания, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.
03.02.2012 г. Банк направил заемщику уведомления о досрочном расторжении Кредитного договора с 13.02.2012 г., однако указанные письма были возвращены в Банк в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
На момент расторжения кредитных договоров, то есть на 13.02.2012 г. сумма
задолженности по Кредитному договору N <...> от 27.10.2010 г. составляет 1 935 574 руб. 16 коп., в том числе: 1 724 219 руб. 11 коп. основного долга по кредиту и 211 355 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчица А.Е. и 3-е лицо А.А. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик А.Е., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Истцом исковое заявление было подано в Гремячинский городской суд Пермского края. До рассмотрения дела по существу ответчиком в адрес суда было направлено заявление о том, что она просит рассматривать дело по месту своего жительства, а именно в Индустриальном районном суде г. Перми. В качестве обоснования была приложена копия паспорта с регистрацией по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Указанное заявление было отправлено по почте в Гремячинский городской суд Пермского края до вынесения решения по существу 26.06.2012 г. Однако, в судебном акте данное заявление ответчицы не отражено.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2010 г. между ОАО "Название" и индивидуальным предпринимателем А.А. было заключено Соглашение N <...> о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N <...> от 04.06.2007 г.
Согласно п. 1.1 Соглашения Банк обязуется осуществлять кредитование счета в пределах установленного лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.
17.08.2010 г. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению между Банком и А.Е. был заключен договор поручительства N <...>. По условиям указанного договора поручительства (пункты 1.1-1.3) поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из Соглашения.
В соответствии с п. 2.1 Соглашения лимит овердрафта составляет 1 500 000 руб., кредитование счета осуществляется в период с даты заключения настоящего соглашения по 17.08.2011 г. Срок пользования каждым кредитом начинает исчисляться с даты предоставления соответствующего кредита и не может превышать 30 календарных дней.
В соответствии с п. 2.2 Соглашения за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 15% годовых.
Начиная с 17.08.2010 г. Банк начал кредитовать счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету N <...> Заемщика за период с 18.08.2010 г. по 01.09.2011 г.
С 14.10.2010 г. Заемщик начал допускать просрочки по погашению задолженности по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 г. по делу N <...> в отношении Заемщика была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 г. Заемщик был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.
По состоянию на дату введения наблюдения, то есть на 11.08.2011 г., задолженность Заемщика перед Банком по Соглашению составила 1 442 599 руб. 22 коп. основного долга по кредиту и 68 415 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, всего: 1 511 015 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 г. требование Банка было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Заемщика в размере 1 511 015 руб. 21 коп.
В соответствии с п. 2.2.2. Общих положений к договору поручительства поручитель обязан исполнить письменное требование кредитора об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика в течение двух рабочих дней с момента его получения.
06.03.2012 г. Банк направил поручителю требование о погашении задолженности по Соглашению. Требование было получено поручителем 10.03.2012 г. (подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма). Однако требование Банка о погашении образовавшейся по Соглашению задолженности было оставлено поручителем без внимания, задолженность по Соглашению до настоящего времени не погашена.
03.02.2012 г. Банк направил заемщику уведомления о досрочном расторжении Соглашения с 13.02.2012 г. (данные обстоятельства подтверждаются реестром почтовых отправлений от 03.02.2012 г.), однако указанные письма были возвращены в Банк в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
На момент расторжения Соглашения, то есть на 13.02.2012 г. сумма задолженности по Соглашению N <...> от 17.08.2010 г. составляет 1 630 820 руб. 03 коп., в том числе: 1 442 599 руб. 22 коп. основного долга по кредиту и 188 220 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом.
27.10.2010 г. между ОАО "Название" и индивидуальным предпринимателем А.А. был заключен кредитный договор N <...>. Согласно п. 1.2 кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2500000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом 14,25% годовых на срок по 26.04.2012 г.
27.10.2010 г. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и А.Е. был заключен договор поручительства N <...>. По условиям указанного договора поручительства (пункты 1.1-1.3), поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из Соглашения.
27.10.2010 г. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению Заемщику кредитных средству в размере 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N <...> Заемщика за период с 27.10.2010 г. по 01.09.2011 г.
В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора датой очередного платежа является 27 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа.
В соответствии с п. 2.1 Общих положений к Кредитному договору погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится Заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату очередного платежа путем внесения очередного платежа.
С 28.01.2011 г. Заемщик начал допускать просрочки по погашению задолженности по Кредитному договору.
По состоянию на дату введения наблюдения, т.е. на 11.08.2011 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила сумму 1 724 219 руб. 11 коп. основного долга по кредиту и 77 339 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, всего: 1 801 558 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 г. требование Банка было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Заемщика в размере 1 801 558 руб. 79 коп.
В соответствии с п. 2.2.2. Общих положений к договору поручительства поручитель обязан исполнить письменное требование кредитора об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика в течение двух рабочих дней с момента его получения.
06.03.2012 г. Банк направил поручителю требование о погашении задолженности по Кредитному договору. Требование было получено поручителем 10.03.2012 г. (подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма). Однако требование Банка о погашении образовавшейся по Кредитному договору задолженности было оставлено поручителем без внимания, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.
03.02.2012 г. Банк направил заемщику уведомления о досрочном расторжении Кредитного договора с 13.02.2012 г. (данные обстоятельства подтверждаются реестром почтовых отправлений от 03.02.2012 г.), однако указанные письма были возвращены в Банк в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
На момент расторжения кредитного договора, то есть на 13.02.2012 г. сумма задолженности по Кредитному договору N <...> от 27.10.2010 г. составляет 1 935 574 руб. 16 коп., в том числе: 1 724 219 руб. 11 коп. основного долга по кредиту и 211 355 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом.
Установив выше изложенные обстоятельства дела, суд со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка.
Судом полно и объективно исследованы материалы дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены фактические обстоятельства, верно применен материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Ответчица А.Е. по существу заявленного спора никаких доводов в апелляционной жалобе не приводит, размер взысканной судом задолженности ею не оспаривается.
Доводы жалобы ответчика о том, что решение вынесено с нарушением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ), являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности...
Как следует из искового заявления ОАО "Название", в нем указан адрес места жительства ответчика А.Е. - Пермский край, <...> (данный адрес был указан А.Е. в качестве адреса фактического проживания и в договорах поручительства от 17.08.2010 года и от 27.10.2010 года). В связи с этим исковое заявление ОАО "Название" было принято к производству Гремячинского городского суда Пермского края.
Направленное судом в выше указанный адрес А.Е. судебное извещение о месте и времени слушания дела на 26 апреля 2012 года в 10-00 часов вернулось в суд с почтовой отметкой о причине не вручения - отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 104).
В связи с указанными обстоятельствами судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю о направлении в адрес Гремячинского городского суда сведений о месте регистрации А.Е.
На указанный запрос поступил ответ, из которого следует, что А.Е. была прописана по адресу: <...>, выписана 27 марта 2012 года в г. Пермь, <...>, вновь не прописана (л.д. 135).
Определением Гремячинского городского суда от 26 апреля 2012 года в связи с получением выше указанного ответа направлено судебное поручение в Индустриальный районный суд г. Перми о допросе А.Е. в качестве ответчика (л.д. 133).
26 июня 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми в адрес Гремячинского городского суда Пермского края направлено без исполнения выше указанное судебное поручение в связи с неявкой А.Е. в судебные заседания 05.06.2012 года и 14.06.2012 года.
О судебном заседании на 06.07.2012 года А.Е. была извещена Гремячинским городским судом Пермского края надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения 05.06.2012 года ее мужу А.А. по адресу г. Пермь, ул. <...> (л.д. 174). Однако в судебное заседание 06.07.2012 года А.Е. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, никаких ходатайств своевременно суду не заявила.
Таким образом, на момент рассмотрения дела 06.07.2012 года у суда отсутствовали достоверные данные, свидетельствующие о том, что данное дело было принято к производству Гремячинского городского суда с нарушением правил подсудности. С учетом имеющихся у суда сведений о том, что А.Е. выписана 27 марта 2012 года и вновь не прописана, у суда отсутствовали сведения о постоянном либо преимущественном месте жительства А.Е. на момент рассмотрения дела и принятия решения. В связи с чем у суда не имелось оснований для передачи данного дела в другой суд.
Направленное А.Е. в Гремячинский городской суд Пермского края ходатайство о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми с приложением копии паспорта А.Е., содержащего сведения о снятии ее с регистрационного учета 27 марта 2012 года по адресу: Пермский край, <...>, а также копии свидетельства N <...> о регистрации А.Е. по месту пребывания по адресу г. Пермь, ул. <...> на срок с 19 марта 2012 года по 19 сентября 2012 года, поступило в Гремячинский городской суд 09.07.2012 года, т.е. после вынесения судом решения, и не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела.
Кроме того, ответчица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что квартира по адресу г. Пермь, ул. <...> является жилым помещением, в котором она постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На момент рассмотрения апелляционной жалобы срок ее регистрации по месту пребывания по указанному адресу истек (л.д. 191). Иных документов ею не представлено.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8879
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8879
Судья Замышляева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Хасановой В.С., Петуховой Е.В. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 6 июля 2012 года, которым постановлено:
- Взыскать с А.Е. в пользу ОАО "Название" сумму задолженности по Соглашению N <...> от 17.08.2010 г. в размере 1 630 820 руб. 03 коп., в том числе: 1 442 599 руб. 22 коп. основного долга по кредиту и 188 220 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом;
- сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 27.10.2010 г. в размере 1 935 574 руб. 16 коп., в том числе: 1 724 219 руб. 11 коп. основного долга по кредиту и 211 355 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом;
- всего: 3 566 394 руб. 19 коп. (три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре руб. 19 коп.).
Взыскать с А.Е. в пользу ОАО "Название" в возврат уплаченной госпошлины 26 031 руб. 97 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения ответчика А.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Название" обратилось в суд с иском к А.Е. о взыскании задолженности по Соглашению N <...> от 17.08.2010 года в размере 1 630 820 руб. 03 коп., в том числе: 1 442 599,22 руб. основного долга по кредиту и 188 220,81 руб. процентов за пользование кредитом; суммы задолженности по кредитному договору N <...> от 27.10.2010 года в размере 1 935 574 руб. 16 коп., в том числе: 1 724 219,11 руб. основного долга по кредиту и 211 355,05 руб. процентов за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 031 руб. 97 коп.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 17.08.2010 г. между ОАО "Название" и индивидуальным предпринимателем А.А. было заключено Соглашение N <...> о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N <...> от 04.06.2007 г.
17.08.2010 г. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению между Банком и А.Е. был заключен договор поручительства N <...>.
В соответствии с п. 2.1 Соглашения лимит овердрафта составляет 1 500 000 руб. кредитование счета осуществляется в период с даты заключения настоящего соглашения по 17.08.2011 г. Срок пользования каждым кредитом начинает исчисляться с даты предоставления соответствующего кредита и не может превышать 30 календарных дней.
В соответствии с п. 2.2 Соглашения за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 15% годовых.
Начиная с 17.08.2010 г. Банк начал кредитовать счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету N <...> Заемщика за период с 18.08.2010 г. по 01.09.2011 г. С 14.10.2010 г. Заемщик начал допускать просрочки по погашению задолженности по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 г. по делу N <...> в отношении Заемщика была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 г. Заемщик был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.
По состоянию на дату введения наблюдения, то есть на 11.08.2011 г., задолженность Заемщика перед Банком по Соглашению составила 1 442 599 руб. 22 коп. основного долга по кредиту и 68 415 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, всего: 1 511 015 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 г. требование Банка было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Заемщика в размере 1 511 015 руб. 21 коп.
06.03.2012 г. Банк направил поручителю требование о погашении задолженности по Соглашению. Требование было получено поручителем 10.03.2012 г., однако оно было оставлено поручителем без внимания, задолженность по Соглашению до настоящего времени не погашена.
03.02.2012 г. Банк направил заемщику уведомления о досрочном расторжении Соглашения с 13.02.2012 г., однако указанные письма были возвращены в Банк в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
На момент расторжения кредитных договоров, то есть на 13.02.2012 г. сумма задолженности по Соглашению N <...> от 17.08.2010 г. составляет 1 630 820 руб. 03 коп., в том числе: 1 442 599 руб. 22 коп. основного долга по кредиту и 188 220 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом.
27.10.2010 г. между ОАО "Название" и индивидуальным предпринимателем А.А. был заключен кредитный договор N <...>. Согласно п. 1.2 кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом 14,25% годовых на срок по 26.04.2012 г.
27.10.2010 г. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и А.Е. был заключен договор поручительства N <...>.
27.10.2010 г. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению Заемщику кредитных средству в размере 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N <...> Заемщика за период с 27.10.2010 г. по 01.09.2011 г.
Письмом от 02.12.2010 г. N <...> Банк уведомил Заемщика о том, что в ноябре 2010 г. он не выполнил обязательство по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету в Банке в размере не менее 5 000 000 руб. (кредитовый оборот без учета заемных средств составил сумму 4 585 194 руб. 37 коп.), в связи с чем в соответствии с п. 1.6 кредитного договора начиная с 10.12.2010 г. заемщику установлена процентная ставка в размере 15,25% годовых.
Письмом от 12.01.2011 г. N <...> Банк уведомил Заемщика о том, что в декабре 2010 г. он выполнил обязательство по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету в Банке в размере не менее 5 000 000 руб. (кредитовый оборот без учета заемных средств составил сумму 6 243 982 руб. 99 коп.), в связи с чем в соответствии с п. 1.6 кредитного договора начиная с 06.01.2011 г. заемщику установлена процентная ставка в размере 14,25% годовых.
Письмом от 10.05.2011 г. Банк уведомил Заемщика о том, что в апреле 2011 г. он не выполнил обязательство по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету в Банке в размере не менее 5 000 000 руб. (кредитовый оборот без учета заемных средств составил сумму 2 521 261 руб. 43 коп.), в связи с чем в соответствии с п. 1.6 кредитного договора начиная с 15.05.2011 г. заемщику установлена ставка в размере 15,25% годовых.
С 28.01.2011 г. Заемщик начал допускать просрочки по погашению задолженности по Кредитному договору.
По состоянию на дату введения наблюдения, т.е. на 11.08.2011 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила сумму: 1 724 219 руб. 11 коп. основного долга по кредиту и 77 339 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, всего: 1 801 558 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 г. требование Банка было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Заемщика в размере 1 801 558 руб. 79 коп.
06.03.2012 г. Банк направил поручителю требование о погашении задолженности по Кредитному договору. Требование было получено поручителем 10.03.2012 г., однако оно было оставлено поручителем без внимания, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.
03.02.2012 г. Банк направил заемщику уведомления о досрочном расторжении Кредитного договора с 13.02.2012 г., однако указанные письма были возвращены в Банк в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
На момент расторжения кредитных договоров, то есть на 13.02.2012 г. сумма
задолженности по Кредитному договору N <...> от 27.10.2010 г. составляет 1 935 574 руб. 16 коп., в том числе: 1 724 219 руб. 11 коп. основного долга по кредиту и 211 355 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчица А.Е. и 3-е лицо А.А. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик А.Е., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Истцом исковое заявление было подано в Гремячинский городской суд Пермского края. До рассмотрения дела по существу ответчиком в адрес суда было направлено заявление о том, что она просит рассматривать дело по месту своего жительства, а именно в Индустриальном районном суде г. Перми. В качестве обоснования была приложена копия паспорта с регистрацией по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Указанное заявление было отправлено по почте в Гремячинский городской суд Пермского края до вынесения решения по существу 26.06.2012 г. Однако, в судебном акте данное заявление ответчицы не отражено.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2010 г. между ОАО "Название" и индивидуальным предпринимателем А.А. было заключено Соглашение N <...> о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N <...> от 04.06.2007 г.
Согласно п. 1.1 Соглашения Банк обязуется осуществлять кредитование счета в пределах установленного лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.
17.08.2010 г. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению между Банком и А.Е. был заключен договор поручительства N <...>. По условиям указанного договора поручительства (пункты 1.1-1.3) поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из Соглашения.
В соответствии с п. 2.1 Соглашения лимит овердрафта составляет 1 500 000 руб., кредитование счета осуществляется в период с даты заключения настоящего соглашения по 17.08.2011 г. Срок пользования каждым кредитом начинает исчисляться с даты предоставления соответствующего кредита и не может превышать 30 календарных дней.
В соответствии с п. 2.2 Соглашения за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 15% годовых.
Начиная с 17.08.2010 г. Банк начал кредитовать счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету N <...> Заемщика за период с 18.08.2010 г. по 01.09.2011 г.
С 14.10.2010 г. Заемщик начал допускать просрочки по погашению задолженности по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 г. по делу N <...> в отношении Заемщика была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 г. Заемщик был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.
По состоянию на дату введения наблюдения, то есть на 11.08.2011 г., задолженность Заемщика перед Банком по Соглашению составила 1 442 599 руб. 22 коп. основного долга по кредиту и 68 415 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, всего: 1 511 015 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 г. требование Банка было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Заемщика в размере 1 511 015 руб. 21 коп.
В соответствии с п. 2.2.2. Общих положений к договору поручительства поручитель обязан исполнить письменное требование кредитора об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика в течение двух рабочих дней с момента его получения.
06.03.2012 г. Банк направил поручителю требование о погашении задолженности по Соглашению. Требование было получено поручителем 10.03.2012 г. (подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма). Однако требование Банка о погашении образовавшейся по Соглашению задолженности было оставлено поручителем без внимания, задолженность по Соглашению до настоящего времени не погашена.
03.02.2012 г. Банк направил заемщику уведомления о досрочном расторжении Соглашения с 13.02.2012 г. (данные обстоятельства подтверждаются реестром почтовых отправлений от 03.02.2012 г.), однако указанные письма были возвращены в Банк в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
На момент расторжения Соглашения, то есть на 13.02.2012 г. сумма задолженности по Соглашению N <...> от 17.08.2010 г. составляет 1 630 820 руб. 03 коп., в том числе: 1 442 599 руб. 22 коп. основного долга по кредиту и 188 220 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом.
27.10.2010 г. между ОАО "Название" и индивидуальным предпринимателем А.А. был заключен кредитный договор N <...>. Согласно п. 1.2 кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2500000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом 14,25% годовых на срок по 26.04.2012 г.
27.10.2010 г. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и А.Е. был заключен договор поручительства N <...>. По условиям указанного договора поручительства (пункты 1.1-1.3), поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из Соглашения.
27.10.2010 г. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению Заемщику кредитных средству в размере 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N <...> Заемщика за период с 27.10.2010 г. по 01.09.2011 г.
В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора датой очередного платежа является 27 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа.
В соответствии с п. 2.1 Общих положений к Кредитному договору погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится Заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату очередного платежа путем внесения очередного платежа.
С 28.01.2011 г. Заемщик начал допускать просрочки по погашению задолженности по Кредитному договору.
По состоянию на дату введения наблюдения, т.е. на 11.08.2011 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила сумму 1 724 219 руб. 11 коп. основного долга по кредиту и 77 339 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, всего: 1 801 558 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 г. требование Банка было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Заемщика в размере 1 801 558 руб. 79 коп.
В соответствии с п. 2.2.2. Общих положений к договору поручительства поручитель обязан исполнить письменное требование кредитора об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика в течение двух рабочих дней с момента его получения.
06.03.2012 г. Банк направил поручителю требование о погашении задолженности по Кредитному договору. Требование было получено поручителем 10.03.2012 г. (подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма). Однако требование Банка о погашении образовавшейся по Кредитному договору задолженности было оставлено поручителем без внимания, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.
03.02.2012 г. Банк направил заемщику уведомления о досрочном расторжении Кредитного договора с 13.02.2012 г. (данные обстоятельства подтверждаются реестром почтовых отправлений от 03.02.2012 г.), однако указанные письма были возвращены в Банк в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
На момент расторжения кредитного договора, то есть на 13.02.2012 г. сумма задолженности по Кредитному договору N <...> от 27.10.2010 г. составляет 1 935 574 руб. 16 коп., в том числе: 1 724 219 руб. 11 коп. основного долга по кредиту и 211 355 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом.
Установив выше изложенные обстоятельства дела, суд со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка.
Судом полно и объективно исследованы материалы дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены фактические обстоятельства, верно применен материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Ответчица А.Е. по существу заявленного спора никаких доводов в апелляционной жалобе не приводит, размер взысканной судом задолженности ею не оспаривается.
Доводы жалобы ответчика о том, что решение вынесено с нарушением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ), являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности...
Как следует из искового заявления ОАО "Название", в нем указан адрес места жительства ответчика А.Е. - Пермский край, <...> (данный адрес был указан А.Е. в качестве адреса фактического проживания и в договорах поручительства от 17.08.2010 года и от 27.10.2010 года). В связи с этим исковое заявление ОАО "Название" было принято к производству Гремячинского городского суда Пермского края.
Направленное судом в выше указанный адрес А.Е. судебное извещение о месте и времени слушания дела на 26 апреля 2012 года в 10-00 часов вернулось в суд с почтовой отметкой о причине не вручения - отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 104).
В связи с указанными обстоятельствами судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю о направлении в адрес Гремячинского городского суда сведений о месте регистрации А.Е.
На указанный запрос поступил ответ, из которого следует, что А.Е. была прописана по адресу: <...>, выписана 27 марта 2012 года в г. Пермь, <...>, вновь не прописана (л.д. 135).
Определением Гремячинского городского суда от 26 апреля 2012 года в связи с получением выше указанного ответа направлено судебное поручение в Индустриальный районный суд г. Перми о допросе А.Е. в качестве ответчика (л.д. 133).
26 июня 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми в адрес Гремячинского городского суда Пермского края направлено без исполнения выше указанное судебное поручение в связи с неявкой А.Е. в судебные заседания 05.06.2012 года и 14.06.2012 года.
О судебном заседании на 06.07.2012 года А.Е. была извещена Гремячинским городским судом Пермского края надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения 05.06.2012 года ее мужу А.А. по адресу г. Пермь, ул. <...> (л.д. 174). Однако в судебное заседание 06.07.2012 года А.Е. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, никаких ходатайств своевременно суду не заявила.
Таким образом, на момент рассмотрения дела 06.07.2012 года у суда отсутствовали достоверные данные, свидетельствующие о том, что данное дело было принято к производству Гремячинского городского суда с нарушением правил подсудности. С учетом имеющихся у суда сведений о том, что А.Е. выписана 27 марта 2012 года и вновь не прописана, у суда отсутствовали сведения о постоянном либо преимущественном месте жительства А.Е. на момент рассмотрения дела и принятия решения. В связи с чем у суда не имелось оснований для передачи данного дела в другой суд.
Направленное А.Е. в Гремячинский городской суд Пермского края ходатайство о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми с приложением копии паспорта А.Е., содержащего сведения о снятии ее с регистрационного учета 27 марта 2012 года по адресу: Пермский край, <...>, а также копии свидетельства N <...> о регистрации А.Е. по месту пребывания по адресу г. Пермь, ул. <...> на срок с 19 марта 2012 года по 19 сентября 2012 года, поступило в Гремячинский городской суд 09.07.2012 года, т.е. после вынесения судом решения, и не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела.
Кроме того, ответчица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что квартира по адресу г. Пермь, ул. <...> является жилым помещением, в котором она постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На момент рассмотрения апелляционной жалобы срок ее регистрации по месту пребывания по указанному адресу истек (л.д. 191). Иных документов ею не представлено.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)