Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности И.И. путем продажи его с публичных торгов, для удовлетворения требований ООО ОРГАНИЗАЦИЯ (ОГРН <...>), возникших на основании решения Третейского экономического суда при ООО Пермская финансово-производственная группа N <...> от 26.08.2010 г. о взыскании с И.Р. задолженности в сумме 23033758 руб. 20 коп.: на часть здания: помещения на третьем этаже (согласно технического паспорта здания под номером с 2-21 и с 23-33) общей площадью 726,3 кв. м, котельную на втором этаже общей площадью 18,6 кв. м, находящиеся в 4-этажном административно-торговом здании, расположенном по адресу: <...>.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 17550400 руб.
Взыскать с И.И. в пользу ООО ОРГАНИЗАЦИЯ расходы по госпошлине в сумме 4000 руб."
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО ОРГАНИЗАЦИЯ - Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО ОРГАНИЗАЦИЯ обратилось в суд с иском к И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика, путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований истца по решению Третейского экономического суда при ООО Пермская финансово-производственная группа N <...> от 26.08.2010 г. о взыскании с И.Р. задолженности в сумме 23033758 руб. 20 коп.: на часть здания: помещения на третьем этаже (согласно технического паспорта здания под номером с 2-21 и с 23-33) общей площадью 726,3 кв. м, котельную на втором этаже общей площадью 18,6 кв. м, находящиеся в 4-этажном административно-торговом здании, расположенном по адресу: <...> по тем основаниям, что между ОАО КБ <...> и предпринимателем И.Р. был заключен договор кредитной линии от 14.02.2007 г. N <...> (в редакции дополнительного соглашения N <...> от 13.03.2009 г.). По условиям договора заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитов выдачи 18000000 руб., сроком погашения до 13.02.2010 г. с условием уплаты 15,5% годовых, согласно уведомления об изменении процентных ставок от 17.10.2008 г., с 20.10.2008 г. размер процентов составил 17% годовых, а в случае несвоевременного возврата долга - 31%. Исполнение кредитного договора обеспечено договором ипотеки (залога недвижимости) N <...> от 14.02.2007 г., заключенным между Банком и И.И., договором залога оборудования N <...> от 13.03.2009 г., заключенного между Банком (залогодержатель) с одной стороны, ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (залогодатель) с другой стороны. Сумма, затребованная заемщиком в рамках кредитного договора в размере 17999270 руб. направлена банком на расчетный счет заемщика. По договору уступки права (требования) от 30.11.2009 г. N <...> Банк уступил права требования по Кредитному договору ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, к истцу также перешли права залогодержателя в отношении ипотеки. Соликамским отделом ФРС по Пермскому краю в ЕГРП внесены записи о смене залогодателя. Обязательство по своевременному возврату кредита и процентов было нарушено, решением Третейского суда N <...> от 26.08.2010 г. с заемщика в пользу ООО ОРГАНИЗАЦИЯ взыскано в общей сумме 23033758,20 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010 г. по делу N А50-23497\\2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда. На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 14.02.2007 г., взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК Российской Федерации в связи с нахождением в производстве Соликамского городского суда Пермского края гражданского дела о признании договора мены имущества, послужившего в последующем предметом залога по кредитному договору, недействительной сделкой. На решение суда по указанному делу подана апелляционная жалоба, рассмотрение жалобы назначено на 03.09.2012 г. В данном случае суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу.
Представитель ООО ОРГАНИЗАЦИЯ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в пояснениях указал, что решение суда по оспариванию договора мены вступило в законную силу, И.И. отказано в удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 329, 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку исполнение обязательства И.Р. по договору кредитной линии от 14.02.2007 г. было обеспечено залогом части здания, расположенного по адресу: <...> в по договору ипотеки (залога недвижимости) N <...> от 14.02.2007 г., заключенного с И.И., заемщиком И.Р. обязательство по возврату кредита не исполнено, ООО ОРГАНИЗАЦИЯ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение обязательства, в связи с чем имеются законные основания для обращения взыскания на объект недвижимости - часть здания помещения на третьем этаже (согласно технического паспорта здания под номером 2-21, 23-33) общей площадью 726,3 кв. м, котельную на втором этаже общей площадью 18,6 кв. м, находящиеся в 4-этажном административно-торговом здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежащий ответчику И.И. Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества суд исходил из стоимости, установленной п. 6 договора ипотеки (залога недвижимости) в размере 17550400 руб. Доказательств в обоснованность возражений по иску ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было, начальная продажная цена заложенного имущества не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда приостановить производство по делу до рассмотрения гражданского дела по иску И.И. к И.Р. о признании недействительным договора мены недвижимого имущества, которое в последствии стало предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 14.02.2007 г., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не привели к неправильному разрешению спора, указанное обстоятельство не являлось безусловным основанием для приостановления производство по делу, могло являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения заявленных И.И. требований.
Иных доводов, влекущих отмену, изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда от 17 июля 2012 года по доводам апелляционной жалобы И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9075
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9075
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности И.И. путем продажи его с публичных торгов, для удовлетворения требований ООО ОРГАНИЗАЦИЯ (ОГРН <...>), возникших на основании решения Третейского экономического суда при ООО Пермская финансово-производственная группа N <...> от 26.08.2010 г. о взыскании с И.Р. задолженности в сумме 23033758 руб. 20 коп.: на часть здания: помещения на третьем этаже (согласно технического паспорта здания под номером с 2-21 и с 23-33) общей площадью 726,3 кв. м, котельную на втором этаже общей площадью 18,6 кв. м, находящиеся в 4-этажном административно-торговом здании, расположенном по адресу: <...>.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 17550400 руб.
Взыскать с И.И. в пользу ООО ОРГАНИЗАЦИЯ расходы по госпошлине в сумме 4000 руб."
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО ОРГАНИЗАЦИЯ - Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО ОРГАНИЗАЦИЯ обратилось в суд с иском к И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика, путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований истца по решению Третейского экономического суда при ООО Пермская финансово-производственная группа N <...> от 26.08.2010 г. о взыскании с И.Р. задолженности в сумме 23033758 руб. 20 коп.: на часть здания: помещения на третьем этаже (согласно технического паспорта здания под номером с 2-21 и с 23-33) общей площадью 726,3 кв. м, котельную на втором этаже общей площадью 18,6 кв. м, находящиеся в 4-этажном административно-торговом здании, расположенном по адресу: <...> по тем основаниям, что между ОАО КБ <...> и предпринимателем И.Р. был заключен договор кредитной линии от 14.02.2007 г. N <...> (в редакции дополнительного соглашения N <...> от 13.03.2009 г.). По условиям договора заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитов выдачи 18000000 руб., сроком погашения до 13.02.2010 г. с условием уплаты 15,5% годовых, согласно уведомления об изменении процентных ставок от 17.10.2008 г., с 20.10.2008 г. размер процентов составил 17% годовых, а в случае несвоевременного возврата долга - 31%. Исполнение кредитного договора обеспечено договором ипотеки (залога недвижимости) N <...> от 14.02.2007 г., заключенным между Банком и И.И., договором залога оборудования N <...> от 13.03.2009 г., заключенного между Банком (залогодержатель) с одной стороны, ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (залогодатель) с другой стороны. Сумма, затребованная заемщиком в рамках кредитного договора в размере 17999270 руб. направлена банком на расчетный счет заемщика. По договору уступки права (требования) от 30.11.2009 г. N <...> Банк уступил права требования по Кредитному договору ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, к истцу также перешли права залогодержателя в отношении ипотеки. Соликамским отделом ФРС по Пермскому краю в ЕГРП внесены записи о смене залогодателя. Обязательство по своевременному возврату кредита и процентов было нарушено, решением Третейского суда N <...> от 26.08.2010 г. с заемщика в пользу ООО ОРГАНИЗАЦИЯ взыскано в общей сумме 23033758,20 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010 г. по делу N А50-23497\\2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда. На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 14.02.2007 г., взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК Российской Федерации в связи с нахождением в производстве Соликамского городского суда Пермского края гражданского дела о признании договора мены имущества, послужившего в последующем предметом залога по кредитному договору, недействительной сделкой. На решение суда по указанному делу подана апелляционная жалоба, рассмотрение жалобы назначено на 03.09.2012 г. В данном случае суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу.
Представитель ООО ОРГАНИЗАЦИЯ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в пояснениях указал, что решение суда по оспариванию договора мены вступило в законную силу, И.И. отказано в удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 329, 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку исполнение обязательства И.Р. по договору кредитной линии от 14.02.2007 г. было обеспечено залогом части здания, расположенного по адресу: <...> в по договору ипотеки (залога недвижимости) N <...> от 14.02.2007 г., заключенного с И.И., заемщиком И.Р. обязательство по возврату кредита не исполнено, ООО ОРГАНИЗАЦИЯ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение обязательства, в связи с чем имеются законные основания для обращения взыскания на объект недвижимости - часть здания помещения на третьем этаже (согласно технического паспорта здания под номером 2-21, 23-33) общей площадью 726,3 кв. м, котельную на втором этаже общей площадью 18,6 кв. м, находящиеся в 4-этажном административно-торговом здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежащий ответчику И.И. Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества суд исходил из стоимости, установленной п. 6 договора ипотеки (залога недвижимости) в размере 17550400 руб. Доказательств в обоснованность возражений по иску ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было, начальная продажная цена заложенного имущества не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда приостановить производство по делу до рассмотрения гражданского дела по иску И.И. к И.Р. о признании недействительным договора мены недвижимого имущества, которое в последствии стало предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 14.02.2007 г., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не привели к неправильному разрешению спора, указанное обстоятельство не являлось безусловным основанием для приостановления производство по делу, могло являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения заявленных И.И. требований.
Иных доводов, влекущих отмену, изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда от 17 июля 2012 года по доводам апелляционной жалобы И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)