Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Б.Г. Абдуллаева, С.А. Телешовой, при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.М. к Набережночелнинскому филиалу банка "Русский Стандарт" о признании кредитного договора .... от расторгнутым, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (филиал в городе Набережные Челны Республики Татарстан) о признании заявления аннулированным и договора недействительным. В обоснование иска указала, что на основании ее заявления от о предоставлении потребительского кредита в сумме, истице была выдана кредитная карта, не получив сумму кредита, истица написала заявление об отказе от кредита, однако указанное заявление сотрудниками банка принято не было, поскольку являлось выходным днем. истицей вновь было подано заявление об отказе от кредита, а также о временной блокировке карты, однако на данное заявление был получен ответ банка, из которого следует, что истица не вправе отказаться от предоставленного кредита. В связи с тем, что кредитный договор истицей не подписывался, денежные средства с кредитной карты истицей не снимались, а заявление на выдачу кредита лишь отражает волеизъявление истицы и не является кредитным договором, истица просила признать заявление на получение кредита аннулированным, а кредитный договор недействительным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица заявленные исковые требования изменила, и, ссылаясь на положения статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заемщик вправе отказаться от получения кредита до установленного договором срока его предоставления, просила признать кредитный договор .... от расторгнутым.
Истица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, из письменного отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что исковые требования он не признает.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, перечислив денежные средства на счет истицы в день заключения кредитного договора, тогда как отказ истицы от кредита поступил уже после зачисления денежных средств.
В апелляционной жалобе С.М. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что на момент обращения истицы в банк с заявлением об отказе от получения кредита, кредит еще не был предоставлен, поскольку денежные средства на счет истицы не поступили. Кроме того, суммой предоставленного ответчиком кредита истица не пользовалась, кредитная карта была ею заблокирована, а истицей был получен кредит в другом банке.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договор (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что истица обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
банком на счет истицы .... была зачислена сумма кредита в размере.
Таким образом, между истицей и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, во исполнение которого ответчик осуществил перечисление денежных средств истице в вышеуказанном размере с условиями выплаты истицей процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых и возврата кредита.
истица обратилась к ответчику с заявлением о закрытии кредитного договора, в удовлетворении которого банком было отказано, о чем свидетельствует письмо от, направленное ответчиком в адрес истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании кредитного договора расторгнутым, поскольку в силу пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, в то время как кредит был предоставлен банком истице - в день заключения кредитного договора, а заявление об отказе от кредита было подано истицей в банк.
Иных обстоятельств, которые в силу положений статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы послужить основаниями для расторжения кредитного договора, истицей не приведено, а судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что на момент обращения истицы в банк с заявлением об отказе от получения кредита, кредит еще не был предоставлен, поскольку денежные средства на счет истицы не поступили, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются выпиской из банковского счета, из которой следует, что сумма кредита была зачислена на счет истицы в день заключения договора, то есть.
Доводы жалобы о то, что суммой предоставленного ответчиком кредита истица не пользовалась, кредитная карта была ею заблокирована, а истицей был получен кредит в другом банке, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9074/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9074/2012
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Б.Г. Абдуллаева, С.А. Телешовой, при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.М. к Набережночелнинскому филиалу банка "Русский Стандарт" о признании кредитного договора .... от расторгнутым, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (филиал в городе Набережные Челны Республики Татарстан) о признании заявления аннулированным и договора недействительным. В обоснование иска указала, что на основании ее заявления от о предоставлении потребительского кредита в сумме, истице была выдана кредитная карта, не получив сумму кредита, истица написала заявление об отказе от кредита, однако указанное заявление сотрудниками банка принято не было, поскольку являлось выходным днем. истицей вновь было подано заявление об отказе от кредита, а также о временной блокировке карты, однако на данное заявление был получен ответ банка, из которого следует, что истица не вправе отказаться от предоставленного кредита. В связи с тем, что кредитный договор истицей не подписывался, денежные средства с кредитной карты истицей не снимались, а заявление на выдачу кредита лишь отражает волеизъявление истицы и не является кредитным договором, истица просила признать заявление на получение кредита аннулированным, а кредитный договор недействительным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица заявленные исковые требования изменила, и, ссылаясь на положения статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заемщик вправе отказаться от получения кредита до установленного договором срока его предоставления, просила признать кредитный договор .... от расторгнутым.
Истица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, из письменного отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что исковые требования он не признает.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, перечислив денежные средства на счет истицы в день заключения кредитного договора, тогда как отказ истицы от кредита поступил уже после зачисления денежных средств.
В апелляционной жалобе С.М. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что на момент обращения истицы в банк с заявлением об отказе от получения кредита, кредит еще не был предоставлен, поскольку денежные средства на счет истицы не поступили. Кроме того, суммой предоставленного ответчиком кредита истица не пользовалась, кредитная карта была ею заблокирована, а истицей был получен кредит в другом банке.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договор (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что истица обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
банком на счет истицы .... была зачислена сумма кредита в размере.
Таким образом, между истицей и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, во исполнение которого ответчик осуществил перечисление денежных средств истице в вышеуказанном размере с условиями выплаты истицей процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых и возврата кредита.
истица обратилась к ответчику с заявлением о закрытии кредитного договора, в удовлетворении которого банком было отказано, о чем свидетельствует письмо от, направленное ответчиком в адрес истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании кредитного договора расторгнутым, поскольку в силу пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, в то время как кредит был предоставлен банком истице - в день заключения кредитного договора, а заявление об отказе от кредита было подано истицей в банк.
Иных обстоятельств, которые в силу положений статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы послужить основаниями для расторжения кредитного договора, истицей не приведено, а судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что на момент обращения истицы в банк с заявлением об отказе от получения кредита, кредит еще не был предоставлен, поскольку денежные средства на счет истицы не поступили, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются выпиской из банковского счета, из которой следует, что сумма кредита была зачислена на счет истицы в день заключения договора, то есть.
Доводы жалобы о то, что суммой предоставленного ответчиком кредита истица не пользовалась, кредитная карта была ею заблокирована, а истицей был получен кредит в другом банке, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)