Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахомова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 августа 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Н. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", заявленные к Н., удовлетворить.
Взыскать с Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 27.08.2007 г. в размере, в т.ч. сумму текущего долга по кредиту -., сумму срочных процентов на сумму текущего долга -., сумму просроченного кредита -., сумму просроченных процентов -., сумму повышенных процентов за просрочку погашения долга но кредиту-., сумму повышенных процентов за просрочку по уплате процентов -.
В счет погашения задолженности Н. перед Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по кредитному договору N от 27.08.2007 г. обратить взыскании на заложенное Н. по договору залога N от 27.08.2007 г. имущество автомобиль, установив начальной ценой - залоговую стоимость имущества, равную).
Взыскать с Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ".
Судебная коллегия,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.08.2007 г. и об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком в обеспечение исполнения кредитного договора по договору залога N от 27.08.2007 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N, заключенным 27.08.2007 г. между Банком и Н., последнему был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля. Указанный кредит в сумме руб. предоставлен на срок до 27.08.2012 г. В целях обеспечения этого кредита 27.08.2007 года между Банком и Н. был заключен договор залога N приобретаемого последним имущества (автомобиля).
В соответствии с п. 10 кредитного договора N от 27.08.2007 г. заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение этого Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой на момент подачи иска в суд составляет. В связи с указанными обстоятельствами Банк просит взыскать с Н. сумму задолженности по кредитному договору N от 27.08.2007 г. в размере ... и обратить взыскание на заложенное по договору залога N от 27.08.2007 г. имущество - автомобиль, а также взыскать с Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В судебном заседании представители истца Ф. и К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Н. иск признал частично: по основному долгу в сумме. и долг по срочным процентам., заверив признание иска подписью в расписке, приложенной к протоколу судебного заседания. Представитель Б. пояснил, что с исковыми требованиями не согласны.
Ответчик Н. поддержал доводы своего доверенного лица, от собственных пояснений отказался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы Н. указал, что судья не собрала всех доказательств по настоящему делу, следовательно, обжалуемое решение вынесено без всестороннего изучения вопроса, то есть преждевременно, что является нарушением норм процессуального права. Судья неправильно применила нормы материального права, вследствие чего обжалуемым решением не правильно установлен порядок погашения долга и, поэтому, взысканы не предусмотренные законом денежные суммы, следовательно, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, что служит основанием для его отмены в кассационном порядке. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела
По утверждению подателя жалобы, вопреки нормам процессуального права суд первой инстанции не произвел проверки расчетов истца относительно требуемых им сумм, так как попросту взыскал все суммы, указанные в исковом требовании. Суд не обратил никакого внимания, что истец, требуя досрочного возврата кредита, не заявил требования о расторжения самого кредитного договора. Суд проигнорировал имеющиеся в материалах дела отзыв ответчика и его два ходатайства к истцу о реструктуризации задолженности в связи с ухудшением материального положения, в том числе и вследствие автомобильной аварии, а также устных заявлений представителя ответчика.
В заседание судебной коллегии Н. и представители ООО "Русфинанс Банк" не явились, сведения об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и основанным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 27 июля 2007 года заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор ООО "Русфинанс Банк" предоставил заемщику Н. для покупки транспортного средства заемные средства в размере. на срок до 27 августа 2012 года под 30% годовых. По заявлению Н. о переводе средств на указанный им счет были перечислены рублей за автомашину марки по договору купли-продажи и в соответствии с кредитным договором N от 27.08.2007 г.
В обеспечение исполнения кредитного договора N между Н. и Банком был заключен договор залога имущества N от 27 июля 2007 год по которому залогодатель Н., предоставил залогодержателю ООО "Русфинанс Банк" приобретенный им автомобиль, залоговой стоимостью. Указанным залогом, согласно п. 6 договора, обеспечивается исполнение следующих обязательств заемщика: возврата суммы кредита в установленный срок, уплата процентов за пользование кредитом 30% годовых, уплата повышенных процентов в размере 0,5% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по обращению взыскания на это имущество и его реализации. Согласно п. 13 указанного договора залога взыскание на заложенное имущество возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Условия договора предусматривают способы обращения взыскания на заложенное имущество - внесудебный порядок (п. 14) или по решению суда (п. 18).
В силу статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Н. обязан возвратить истцу сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт неисполнения заемщиком условий договора установлен материалами дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству положения данной нормы процессуального закона судом ответчику разъяснены.
При рассмотрении дела ответчиком возражения, касающиеся отсутствия полномочий ФИО1 на подписание кредитного договора не заявлялись. Участвующим в деле представителем банка подтверждено заключение данного договора между сторонами.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения данной статьи, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, подлежат применению в случае осуществления должником платежей во исполнение денежного обязательства.
В данном же случае судом разрешен спор по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору. Доводы о нарушении банком данной правовой нормы при зачислении ранее поступивших во исполнение кредитного договора денежных средств Н. в ходе рассмотрения исковых требований заявлены не были.
Достижение между сторонами договора соглашения об установлении иного, чем предусмотренный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов в случае несвоевременной уплаты кредита и процентов за пользование кредитом повышенных процентов, не противоречит данной правовой норме.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны именно самостоятельно согласовали размер повышенных процентов.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Поскольку возражения по иску касательно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.
Оснований для вывода о явном несоответствии размера повышенных процентов последствиям нарушения обязательства не имеется.
Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, доводы жалобы о необоснованном досрочном взыскании с ответчика предусмотренных договором повышенных процентов не основаны на законе.
Как уже указывалось в настоящем определении, на сторону ответчика возлагалась обязанность представить доказательства опровергающие доказательства стороны истца, в частности, представленный банком расчет задолженности.
Какие-либо доводы, опровергающие данный письменный документ ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены.
Оценка представленного банком расчета задолженности с указанием о его соответствии данным истории погашений по кредитному договору от 27.08.2007 года произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о принятии ответчиком мер по реструктуризации задолженности, об изменении его материального положения не могут служить правовым основанием для отмены судебного решения.
Спор разрешен судом в соответствии правилами о подсудности, предусмотренными ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 29 кредитного договора от 27 августа 2007 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лихославльского районного суда Тверской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2864
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-2864
Судья: Пахомова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 августа 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Н. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", заявленные к Н., удовлетворить.
Взыскать с Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 27.08.2007 г. в размере, в т.ч. сумму текущего долга по кредиту -., сумму срочных процентов на сумму текущего долга -., сумму просроченного кредита -., сумму просроченных процентов -., сумму повышенных процентов за просрочку погашения долга но кредиту-., сумму повышенных процентов за просрочку по уплате процентов -.
В счет погашения задолженности Н. перед Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по кредитному договору N от 27.08.2007 г. обратить взыскании на заложенное Н. по договору залога N от 27.08.2007 г. имущество автомобиль, установив начальной ценой - залоговую стоимость имущества, равную).
Взыскать с Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ".
Судебная коллегия,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.08.2007 г. и об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком в обеспечение исполнения кредитного договора по договору залога N от 27.08.2007 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N, заключенным 27.08.2007 г. между Банком и Н., последнему был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля. Указанный кредит в сумме руб. предоставлен на срок до 27.08.2012 г. В целях обеспечения этого кредита 27.08.2007 года между Банком и Н. был заключен договор залога N приобретаемого последним имущества (автомобиля).
В соответствии с п. 10 кредитного договора N от 27.08.2007 г. заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение этого Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой на момент подачи иска в суд составляет. В связи с указанными обстоятельствами Банк просит взыскать с Н. сумму задолженности по кредитному договору N от 27.08.2007 г. в размере ... и обратить взыскание на заложенное по договору залога N от 27.08.2007 г. имущество - автомобиль, а также взыскать с Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В судебном заседании представители истца Ф. и К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Н. иск признал частично: по основному долгу в сумме. и долг по срочным процентам., заверив признание иска подписью в расписке, приложенной к протоколу судебного заседания. Представитель Б. пояснил, что с исковыми требованиями не согласны.
Ответчик Н. поддержал доводы своего доверенного лица, от собственных пояснений отказался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы Н. указал, что судья не собрала всех доказательств по настоящему делу, следовательно, обжалуемое решение вынесено без всестороннего изучения вопроса, то есть преждевременно, что является нарушением норм процессуального права. Судья неправильно применила нормы материального права, вследствие чего обжалуемым решением не правильно установлен порядок погашения долга и, поэтому, взысканы не предусмотренные законом денежные суммы, следовательно, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, что служит основанием для его отмены в кассационном порядке. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела
По утверждению подателя жалобы, вопреки нормам процессуального права суд первой инстанции не произвел проверки расчетов истца относительно требуемых им сумм, так как попросту взыскал все суммы, указанные в исковом требовании. Суд не обратил никакого внимания, что истец, требуя досрочного возврата кредита, не заявил требования о расторжения самого кредитного договора. Суд проигнорировал имеющиеся в материалах дела отзыв ответчика и его два ходатайства к истцу о реструктуризации задолженности в связи с ухудшением материального положения, в том числе и вследствие автомобильной аварии, а также устных заявлений представителя ответчика.
В заседание судебной коллегии Н. и представители ООО "Русфинанс Банк" не явились, сведения об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и основанным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 27 июля 2007 года заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор ООО "Русфинанс Банк" предоставил заемщику Н. для покупки транспортного средства заемные средства в размере. на срок до 27 августа 2012 года под 30% годовых. По заявлению Н. о переводе средств на указанный им счет были перечислены рублей за автомашину марки по договору купли-продажи и в соответствии с кредитным договором N от 27.08.2007 г.
В обеспечение исполнения кредитного договора N между Н. и Банком был заключен договор залога имущества N от 27 июля 2007 год по которому залогодатель Н., предоставил залогодержателю ООО "Русфинанс Банк" приобретенный им автомобиль, залоговой стоимостью. Указанным залогом, согласно п. 6 договора, обеспечивается исполнение следующих обязательств заемщика: возврата суммы кредита в установленный срок, уплата процентов за пользование кредитом 30% годовых, уплата повышенных процентов в размере 0,5% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по обращению взыскания на это имущество и его реализации. Согласно п. 13 указанного договора залога взыскание на заложенное имущество возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Условия договора предусматривают способы обращения взыскания на заложенное имущество - внесудебный порядок (п. 14) или по решению суда (п. 18).
В силу статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Н. обязан возвратить истцу сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт неисполнения заемщиком условий договора установлен материалами дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству положения данной нормы процессуального закона судом ответчику разъяснены.
При рассмотрении дела ответчиком возражения, касающиеся отсутствия полномочий ФИО1 на подписание кредитного договора не заявлялись. Участвующим в деле представителем банка подтверждено заключение данного договора между сторонами.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения данной статьи, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, подлежат применению в случае осуществления должником платежей во исполнение денежного обязательства.
В данном же случае судом разрешен спор по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору. Доводы о нарушении банком данной правовой нормы при зачислении ранее поступивших во исполнение кредитного договора денежных средств Н. в ходе рассмотрения исковых требований заявлены не были.
Достижение между сторонами договора соглашения об установлении иного, чем предусмотренный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов в случае несвоевременной уплаты кредита и процентов за пользование кредитом повышенных процентов, не противоречит данной правовой норме.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны именно самостоятельно согласовали размер повышенных процентов.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Поскольку возражения по иску касательно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.
Оснований для вывода о явном несоответствии размера повышенных процентов последствиям нарушения обязательства не имеется.
Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, доводы жалобы о необоснованном досрочном взыскании с ответчика предусмотренных договором повышенных процентов не основаны на законе.
Как уже указывалось в настоящем определении, на сторону ответчика возлагалась обязанность представить доказательства опровергающие доказательства стороны истца, в частности, представленный банком расчет задолженности.
Какие-либо доводы, опровергающие данный письменный документ ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены.
Оценка представленного банком расчета задолженности с указанием о его соответствии данным истории погашений по кредитному договору от 27.08.2007 года произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о принятии ответчиком мер по реструктуризации задолженности, об изменении его материального положения не могут служить правовым основанием для отмены судебного решения.
Спор разрешен судом в соответствии правилами о подсудности, предусмотренными ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 29 кредитного договора от 27 августа 2007 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лихославльского районного суда Тверской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)