Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадочникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Бржевской Г.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 августа 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Твери
от 01 февраля 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Твери досрочно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме., а всего
Судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на его счет, с уплатой процентов в размере 16,9% годовых. В соответствии с п. п. 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора заемщик был обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком платежей. Однако в течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. поддержала заявленные требования. Ответчик Б., извещенная по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась. Направленное судебное извещение, возвратилось в суд без вручения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 117 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывается, что причиной неявки в судебное заседание явилось ненадлежащее извещение о дате судебного заседания. Суд необоснованно расценил невручение повестки как отказ в принятии судебного извещения. Исходя из материалов дела, судебное заседание было назначено однократно, слушание дела не переносилось, судебная повестка направлялась по месту регистрации ответчика только единожды. Рассмотрение дела в ее отсутствие лишило ее возможности воспользоваться процессуальными правами при отстаивании своих законных интересов. Суд не принял во внимание, что свои обязательства по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла добросовестно, от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке не отказывалась и была намерена в дальнейшем выполнять все условия договора. Взыскание всей суммы единовременно ведет к нарушению условий кредитного договора о сроке возврата кредита. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с указанными нормами. По условиям Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство произвести погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погашение кредита должно производиться в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга. Судом установлено, что заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на 01 декабря 2010 года образовалась задолженность в сумме. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с установлением при разрешении спора обстоятельств, связанных с неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны Б., постановка кредитором вопроса о взыскании суммы кредита досрочно, одновременно со взысканием задолженности по процентам и неустойки, не свидетельствует о нарушении закона со стороны банка, направленном на одностороннее изменение условий заключенного с ответчиком договора. В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 6.3 Договора при нарушении заемщиком обязательств банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Названное положение и размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязательств, было определено сторонами при заключении договора и не оспорено. Б. не исполнила условия кредитного договора о сроке возврата денежных средств, в связи с чем у кредитора возникло право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору. Расчет долга произведен Банком правильно, соответствует требованиям действующего законодательства, локальным нормативным актам и условиям кредитного договора. Указывая в кассационной жалобе на отсутствие задолженности, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств о погашении кредита и об отсутствии задолженности. Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен договором, что ее общая сумма образовалась за значительный период времени вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что соответствующее взыскание произведено судом первой инстанции правомерно.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела противоречат материалам дела. Ответчик был извещен о дате рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 - 117 ГПК РФ. Судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, у суда не имелось. Приведенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции определены все юридически значимые обстоятельства, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
В.С.МАЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 N 33-3034
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 33-3034
Судья: Кадочникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Бржевской Г.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 августа 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Твери
от 01 февраля 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Твери досрочно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме., а всего
Судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на его счет, с уплатой процентов в размере 16,9% годовых. В соответствии с п. п. 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора заемщик был обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком платежей. Однако в течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. поддержала заявленные требования. Ответчик Б., извещенная по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась. Направленное судебное извещение, возвратилось в суд без вручения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 117 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывается, что причиной неявки в судебное заседание явилось ненадлежащее извещение о дате судебного заседания. Суд необоснованно расценил невручение повестки как отказ в принятии судебного извещения. Исходя из материалов дела, судебное заседание было назначено однократно, слушание дела не переносилось, судебная повестка направлялась по месту регистрации ответчика только единожды. Рассмотрение дела в ее отсутствие лишило ее возможности воспользоваться процессуальными правами при отстаивании своих законных интересов. Суд не принял во внимание, что свои обязательства по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла добросовестно, от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке не отказывалась и была намерена в дальнейшем выполнять все условия договора. Взыскание всей суммы единовременно ведет к нарушению условий кредитного договора о сроке возврата кредита. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с указанными нормами. По условиям Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство произвести погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погашение кредита должно производиться в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга. Судом установлено, что заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на 01 декабря 2010 года образовалась задолженность в сумме. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с установлением при разрешении спора обстоятельств, связанных с неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны Б., постановка кредитором вопроса о взыскании суммы кредита досрочно, одновременно со взысканием задолженности по процентам и неустойки, не свидетельствует о нарушении закона со стороны банка, направленном на одностороннее изменение условий заключенного с ответчиком договора. В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 6.3 Договора при нарушении заемщиком обязательств банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Названное положение и размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязательств, было определено сторонами при заключении договора и не оспорено. Б. не исполнила условия кредитного договора о сроке возврата денежных средств, в связи с чем у кредитора возникло право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору. Расчет долга произведен Банком правильно, соответствует требованиям действующего законодательства, локальным нормативным актам и условиям кредитного договора. Указывая в кассационной жалобе на отсутствие задолженности, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств о погашении кредита и об отсутствии задолженности. Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен договором, что ее общая сумма образовалась за значительный период времени вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что соответствующее взыскание произведено судом первой инстанции правомерно.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела противоречат материалам дела. Ответчик был извещен о дате рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 - 117 ГПК РФ. Судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, у суда не имелось. Приведенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции определены все юридически значимые обстоятельства, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
В.С.МАЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)