Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Бржевской Г.С.
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 августа 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе АКБ "Российский капитал"
на решение Центрального районного суда г. Твери
от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за подготовку пакета документов для регистрации залога недвижимости.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Российский Капитал" в пользу Гласовского сумму уплаченных комиссий в размере, расходы по оплате услуг представителя -., всего определив ко взысканию
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к АКБ "Российский капитал" о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований имела место ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с АКБ "Российский капитал" на сумму со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Банком установлен размер комиссии за выдачу кредита в размере которую он уплатил до выдачи кредита и комиссия в размере рублей за подготовку пакета документов для регистрации залога недвижимости. Вместе с тем, указанные условия договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителя". Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Услуги по подготовке пакета документов для государственной регистрации предмета залога недвижимости банк ему не оказывал, все необходимые документы для оформления залога истец предоставлял в банк самостоятельно. В связи с чем истец просил признать незаконными условия кредитного договора о взыскании комиссий за выдачу кредита и за подготовку пакета документов для государственной регистрации залога недвижимости, взыскать с ответчика уплаченные комиссии в размере. и., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., компенсацию морального вреда в размере., судебные издержки в размере.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе АКБ "Российский капитал" ставиться вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу. При этом указывается, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела. Судебной повесткой ответчик извещался о подготовке дела к судебному разбирательству на 08.06.2011, вместе с тем, в этот день суд рассмотрел дело по существу. В результате неизвещения ответчик был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве и дать свои объяснения, что привело к лишению его конституционного права на судебную защиту и нарушению баланса публичных и частных интересов. Со стороны истца было допущено злоупотреблением правом, как при заключении Договора, так и в процессе его исполнения. Истец, имея возможность для оспаривания названных комиссий до момента фактического получения кредита, а также возможность отказаться от подписания кредитного договора с банком на указанных условиях, этого не сделал. Исковое заявление об оспаривании комиссий и взыскании с Банка денежных средств направлено в суд только после того, как истец получил кредит и распорядился им по своему усмотрению. Суд применил закон, не подлежащий применению. Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может применяться в данном случае, поскольку условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита и подготовку документов, необходимых для регистрации залога, соответствуют положениям ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и отвечает принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ. В соответствии с условиями договора ответчиком были реально оказаны услуги по предварительному резервированию денежных средств в кассе Банка, организации их доставки в Банк; изготовлению, оформлению, сбору и предоставлению на государственную регистрацию необходимых документов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.А. по доверенности М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А. заключил кредитный договор с АКБ "Российский капитал", согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Г.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты. Согласно п. 2.1.3 Кредитного договора помимо суммы основного долга и процентов заемщик обязан оплатить комиссию за выдачу кредита в размере. Пунктом 2.1.4 Кредитного договора установлен размер комиссии в сумме. за подготовку пакета документов для регистрации залога недвижимости. Данные комиссии уплачены Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита и подготовку документов нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита и подготовку документов для регистрации залога не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Ссылка кассатора на нормы закона о свободе договора не могут быть приняты во внимание, поскольку свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом. На основе установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств и приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита и подготовку пакета документов для регистрации залога, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем сумма уплаченных Г.А. комиссий подлежит возврату истцу. Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства противоречат материалам дела. Определением суда от 23 мая 2011 года данное гражданское дело было назначено к судебному разбирательству на 08.06.2011. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству указанное определение и исковое заявление со всеми приложенными документами было направлено ответчику. Также было направлено и извещение о дате и месте рассмотрения дела, которое получено ответчиком 25 мая 2011 года. 06 июня 2011 года в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержаться доводы о несогласии с заявленными требованиями. Учитывая, что ответчик был извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 - 117 ГПК РФ, отсутствовали основания для отложения дела, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ. В части отказа в удовлетворении заявленных Г.А. исковых требований решение суда первой инстанции не обжаловано.На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Российский капитал"- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 N 33-3145
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N 33-3145
Судья: Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Бржевской Г.С.
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 августа 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе АКБ "Российский капитал"
на решение Центрального районного суда г. Твери
от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за подготовку пакета документов для регистрации залога недвижимости.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Российский Капитал" в пользу Гласовского сумму уплаченных комиссий в размере, расходы по оплате услуг представителя -., всего определив ко взысканию
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к АКБ "Российский капитал" о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований имела место ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с АКБ "Российский капитал" на сумму со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Банком установлен размер комиссии за выдачу кредита в размере которую он уплатил до выдачи кредита и комиссия в размере рублей за подготовку пакета документов для регистрации залога недвижимости. Вместе с тем, указанные условия договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителя". Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Услуги по подготовке пакета документов для государственной регистрации предмета залога недвижимости банк ему не оказывал, все необходимые документы для оформления залога истец предоставлял в банк самостоятельно. В связи с чем истец просил признать незаконными условия кредитного договора о взыскании комиссий за выдачу кредита и за подготовку пакета документов для государственной регистрации залога недвижимости, взыскать с ответчика уплаченные комиссии в размере. и., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., компенсацию морального вреда в размере., судебные издержки в размере.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе АКБ "Российский капитал" ставиться вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу. При этом указывается, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела. Судебной повесткой ответчик извещался о подготовке дела к судебному разбирательству на 08.06.2011, вместе с тем, в этот день суд рассмотрел дело по существу. В результате неизвещения ответчик был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве и дать свои объяснения, что привело к лишению его конституционного права на судебную защиту и нарушению баланса публичных и частных интересов. Со стороны истца было допущено злоупотреблением правом, как при заключении Договора, так и в процессе его исполнения. Истец, имея возможность для оспаривания названных комиссий до момента фактического получения кредита, а также возможность отказаться от подписания кредитного договора с банком на указанных условиях, этого не сделал. Исковое заявление об оспаривании комиссий и взыскании с Банка денежных средств направлено в суд только после того, как истец получил кредит и распорядился им по своему усмотрению. Суд применил закон, не подлежащий применению. Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может применяться в данном случае, поскольку условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита и подготовку документов, необходимых для регистрации залога, соответствуют положениям ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и отвечает принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ. В соответствии с условиями договора ответчиком были реально оказаны услуги по предварительному резервированию денежных средств в кассе Банка, организации их доставки в Банк; изготовлению, оформлению, сбору и предоставлению на государственную регистрацию необходимых документов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.А. по доверенности М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А. заключил кредитный договор с АКБ "Российский капитал", согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Г.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты. Согласно п. 2.1.3 Кредитного договора помимо суммы основного долга и процентов заемщик обязан оплатить комиссию за выдачу кредита в размере. Пунктом 2.1.4 Кредитного договора установлен размер комиссии в сумме. за подготовку пакета документов для регистрации залога недвижимости. Данные комиссии уплачены Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита и подготовку документов нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита и подготовку документов для регистрации залога не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Ссылка кассатора на нормы закона о свободе договора не могут быть приняты во внимание, поскольку свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом. На основе установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств и приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита и подготовку пакета документов для регистрации залога, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем сумма уплаченных Г.А. комиссий подлежит возврату истцу. Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства противоречат материалам дела. Определением суда от 23 мая 2011 года данное гражданское дело было назначено к судебному разбирательству на 08.06.2011. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству указанное определение и исковое заявление со всеми приложенными документами было направлено ответчику. Также было направлено и извещение о дате и месте рассмотрения дела, которое получено ответчиком 25 мая 2011 года. 06 июня 2011 года в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержаться доводы о несогласии с заявленными требованиями. Учитывая, что ответчик был извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 - 117 ГПК РФ, отсутствовали основания для отложения дела, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ. В части отказа в удовлетворении заявленных Г.А. исковых требований решение суда первой инстанции не обжаловано.На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Российский капитал"- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)