Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Бржевской Г.С. и Малич В.С.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "
на решение Московского районного суда города Твери от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным пункты 1.3, 1.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ " и Л., обязывающие заемщика уплачивать единовременную комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ " в пользу Л. незаконно полученные денежные средства в счет оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., компенсацию морального вреда рублей, а всего.
В остальной части иска в его удовлетворении Л. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества ОАО АКБ " государственную пошлину по делу в размере ".
судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ОАО АКБ " о взыскании рублей незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, рубля процентов за использование денежных средств, рублей в счет компенсации морального вреда; признании неправомерным требования о возврате просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей и пеней за нее в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. поддержала иск в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы, а также уточнила требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. п. 1.3, 1.4).
Представитель ответчика ОАО АКБ " по доверенности Е. иск не признала. Полагает, что производство по данному гражданскому делу должно быть прекращено ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда города Москвы о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении указанного договора. Начиная с момента получения ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи Банком иска в Никулинский районный суд Л. не обращался в суд с требованием о расторжении или изменении оспариваемого договора. Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Обращаясь с иском, истец злоупотребляет своими правами, поскольку его действия фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и направлены на уменьшение объема его обязательств. Истец не доказал причинение ему морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ОАО АКБ " ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указано на то, что в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда города Москвы. Так же в жалобе кассатор ссылается на принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено, подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. По мнению кассатора, действия истца по обращению в Московский районный суд города Твери фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу ранее принятого решения Никулинского районного суда города Москвы. Удовлетворив исковые требования Л., суд нарушил требования части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал причинение морального вреда по вине ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным.
В заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
При рассмотрении дела установлено, что 18 июня 2008 года между истцом Л. и ответчиком АКБ " (ОАО) был заключен кредитный договор N, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме рублей на срок по 18 июня 2013 года под 17% годовых на неотложные нужды. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Кредитору комиссию за открытие Ссудного счета в размере 1,5% от суммы Кредита единовременно, после открытия Ссудного счета. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика ежемесячно уплачивать Кредитору комиссию за ведение Ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита в соответствии с Графиком погашения кредита.
Согласно справки-расчета о вносимых Л. суммах и размере задолженности, представленной ОАО АКБ ", истцом ДД.ММ.ГГГГ было внесено руб. - комиссия за выдачу кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за ведение ссудного счета всего в сумме рублей.
Разрешая по существу требования истца о признании недействительными отдельных условий кредитного договора суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, его нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не основано на законе, ущемляет права заемщика (потребителя), поэтому является недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сумма уплаченной Л. комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору всего рублей подлежит возврату истцу в соответствии статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученная.
Расчет суммы, подлежащей взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на незаконно удержанные суммы комиссии, приведен судом в решении и является правильным. В этой части сторонами решение не обжаловано.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, оснований для уменьшения присужденной суммы не имеется.
Доводы ответчика о том, что обращение истца с требованиями по настоящему делу является злоупотреблением правом и направлено на оспаривание решения о взыскании с заемщика денежных средств, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку фактические обстоятельства (основание иска) и предмет спора по ранее рассмотренному Никулинским районным судом г. Москвы делу и по рассматриваемому делу не являются идентичными, при разрешении требований ОАО АКБ " Никулинским районным судом г. Москвы не исследовался вопрос о действительности отдельных условий кредитного договора, само решение не затрагивает вопросов обоснованности производимых Л. платежей комиссии по ведению ссудного счета, предметом иска являлось лишь взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору, отсутствуют правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, истцом по которому выступает сам заемщик, а требования заявлены именно о недействительности (а не о ничтожности) отдельных пунктов договора.
Кроме того, с учетом содержания ранее принятого решения суд отказал в удовлетворении части требований истца, решение Л. не обжаловал.
Выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ " - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
В.С.МАЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3147
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-3147
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Бржевской Г.С. и Малич В.С.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "
на решение Московского районного суда города Твери от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным пункты 1.3, 1.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ " и Л., обязывающие заемщика уплачивать единовременную комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ " в пользу Л. незаконно полученные денежные средства в счет оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., компенсацию морального вреда рублей, а всего.
В остальной части иска в его удовлетворении Л. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества ОАО АКБ " государственную пошлину по делу в размере ".
судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ОАО АКБ " о взыскании рублей незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, рубля процентов за использование денежных средств, рублей в счет компенсации морального вреда; признании неправомерным требования о возврате просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей и пеней за нее в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. поддержала иск в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы, а также уточнила требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. п. 1.3, 1.4).
Представитель ответчика ОАО АКБ " по доверенности Е. иск не признала. Полагает, что производство по данному гражданскому делу должно быть прекращено ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда города Москвы о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении указанного договора. Начиная с момента получения ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи Банком иска в Никулинский районный суд Л. не обращался в суд с требованием о расторжении или изменении оспариваемого договора. Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Обращаясь с иском, истец злоупотребляет своими правами, поскольку его действия фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и направлены на уменьшение объема его обязательств. Истец не доказал причинение ему морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ОАО АКБ " ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указано на то, что в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда города Москвы. Так же в жалобе кассатор ссылается на принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено, подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. По мнению кассатора, действия истца по обращению в Московский районный суд города Твери фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу ранее принятого решения Никулинского районного суда города Москвы. Удовлетворив исковые требования Л., суд нарушил требования части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал причинение морального вреда по вине ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным.
В заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
При рассмотрении дела установлено, что 18 июня 2008 года между истцом Л. и ответчиком АКБ " (ОАО) был заключен кредитный договор N, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме рублей на срок по 18 июня 2013 года под 17% годовых на неотложные нужды. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Кредитору комиссию за открытие Ссудного счета в размере 1,5% от суммы Кредита единовременно, после открытия Ссудного счета. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика ежемесячно уплачивать Кредитору комиссию за ведение Ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита в соответствии с Графиком погашения кредита.
Согласно справки-расчета о вносимых Л. суммах и размере задолженности, представленной ОАО АКБ ", истцом ДД.ММ.ГГГГ было внесено руб. - комиссия за выдачу кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за ведение ссудного счета всего в сумме рублей.
Разрешая по существу требования истца о признании недействительными отдельных условий кредитного договора суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, его нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не основано на законе, ущемляет права заемщика (потребителя), поэтому является недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сумма уплаченной Л. комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору всего рублей подлежит возврату истцу в соответствии статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученная.
Расчет суммы, подлежащей взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на незаконно удержанные суммы комиссии, приведен судом в решении и является правильным. В этой части сторонами решение не обжаловано.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, оснований для уменьшения присужденной суммы не имеется.
Доводы ответчика о том, что обращение истца с требованиями по настоящему делу является злоупотреблением правом и направлено на оспаривание решения о взыскании с заемщика денежных средств, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку фактические обстоятельства (основание иска) и предмет спора по ранее рассмотренному Никулинским районным судом г. Москвы делу и по рассматриваемому делу не являются идентичными, при разрешении требований ОАО АКБ " Никулинским районным судом г. Москвы не исследовался вопрос о действительности отдельных условий кредитного договора, само решение не затрагивает вопросов обоснованности производимых Л. платежей комиссии по ведению ссудного счета, предметом иска являлось лишь взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору, отсутствуют правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, истцом по которому выступает сам заемщик, а требования заявлены именно о недействительности (а не о ничтожности) отдельных пунктов договора.
Кроме того, с учетом содержания ранее принятого решения суд отказал в удовлетворении части требований истца, решение Л. не обжаловал.
Выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ " - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
В.С.МАЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)