Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Бржевской Г.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 августа 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на решение Московского районного суда г. Твери
от 20 июня 2011 года,
которым постановлено:
"Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N эп от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность заемщика уплатить комиссию за открытие ссудного счета (п. 1.3) и уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 1.4); предоставляющие кредитору право в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредиту (п. 6.1.5); предоставляющие кредитору право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов заемщика (п. п. 6.1.2, 6.1.3); устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и право кредитора на одностороннее изменение этой очередности (п. п. 7.2, 9.1).
Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу А.: по кредитному договору N эп в счет возврата необоснованно уплаченной комиссии за открытие ссудного счета рублей и начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей: в счет возврата необоснованно уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета рублей и проценты, начисленные на уплаченные суммы комиссии за пользование чужими денежными средствами рубля; в счет компенсации морального вреда рублей, а всего
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственную пошлину по делу в размере ".
Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании части условий кредитного договора недействительными (ничтожными) и нарушающими права потребителя, применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований имела место ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор N эп с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на сумму рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. При заключении указанного договора ответчик обусловил выдачу кредита оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% () от суммы кредита и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы кредита (). Комиссия впервые была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и уплачивалась при каждом платеже, ежемесячно.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец полагал действия Банка по взиманию с него комиссии за ведение ссудного счета незаконными, ущемляющего его права потребителя. Услуга по оплате обслуживания ссудных счетов была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдача кредита. Пунктом 6.1.5 кредитного договора N эп предусмотрено право ответчика на односторонне изменение процентной ставки по кредиту. Действующее законодательство не предусматривает право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенных с гражданами - потребителями. Кроме того, указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
Пунктом 7 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности истца перед ответчиком. Также предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца. Вместе с тем, данные условия договора противоречат ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Определение очередности погашения обязательств не может быть изменено банком в одностороннем порядке.
Пунктами 6.1.2 и 6.1.3 кредитного договора предусмотрено право Банка на списание в безакцептном порядке денежных средств с любого счета истца в Банке на оплату комиссии за открытие ссудного счета и иных платежей, указанных в графике погашения кредита. Данные пункты противоречат действующему законодательству, законом не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов банка - гражданина, являющегося потребителем.
Также полагал ущемляющими его права как потребителя условие п. 1.5 кредитного договора, предусматривающее договорную подсудность спора только по месту нахождения банка. Законом "О защите прав потребителя" предусмотрена альтернативная подсудность, выбор между несколькими судами принадлежит истцу.
Полагал, что на незаконно удержанные с него суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Подлежит компенсации и причиненный моральный вред.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности С.С. исковые требования не признал. Полагал, что на истца не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку кредиты им брались в банке "на неотложные нужды", под которыми понимаются первостепенные потребности безотлагательного характера, обладающие приоритетом перед другими нуждами предприятия; внеочередные потребности фирмы в оплате расчетных документов, выполнении платежных требований. При заключении кредитных договоров истец предоставил налоговую декларацию и сообщил, что является индивидуальным предпринимателем.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставиться вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения. При этом указывается, что суд применил закон, не подлежащий применению. На спорные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку кредит предоставлялся заемщику - индивидуальному предпринимателю для коммерческого кредитования малого бизнеса. Кроме того, истец пропустил срок на обращение в суд, поскольку ничтожная сделка может быть признана недействительной с момента ее совершения. Денежные средства по кредитному договору были перечислены истцу 26 мая 2008 года, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО АКБ "Пробизнесбанка" по доверенности С.С. и С.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя А. по доверенности В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Заемщик А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты. Согласно п. 1.3, 1.4 Кредитного договора помимо суммы основного долга и процентов заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита; ежемесячно уплачивать комиссию за ведению ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 9 Закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ о защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из содержания кредитного договора следует, что при заключении договора А. действовал как физическое лицо, денежные средства брались им на неотложные нужды. Указание в анкете-заявлении на предоставление кредита сведений о бизнесе заемщика, не свидетельствует о том, что кредит брался им на осуществление предпринимательской деятельности. Каких-либо препятствий для указания в кредитном договоре на то, что денежные средства предоставляются банком истцу как индивидуальному предпринимателю и на коммерческие цели, у кредитной организации не имелось. Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В ходе рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии отдельных положений кредитного договора требованиям закона.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
В отношении положений кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредиту учитывалось то, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных договором (если иное не вытекает из закона или существа обязательства), предусмотрена той же статьей лишь в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
В отношении же А. имел место вывод суда о том, что получение денежных средств, исходя из содержания договоров, не было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, учитывалось и то обстоятельство, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит А., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. 809 Кодекса, не предусмотрена возможность одностороннего изменения процентов, определенных договором займа.
Следовательно, положение п. 6.1.5 кредитного договора о праве кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору не согласуется с законом.
В отношении пункта кредитного договора, предоставляющего кредитору право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов заемщика судом принято во внимание то, что, несмотря на норму ст. 854 ГК РФ, предоставляющую возможность без распоряжения клиента списывать денежные средства, находящихся на счете, предусмотренных договором между банком и клиентом, п. 3.1 Положения от 31.08.1998 N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденном Банком России, безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
Условия заключенного с истцом кредитного договора, устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и право банка на одностороннее изменение этой очередности судом первой инстанции также расценены как незаконные.
Очередность погашения требований по денежным обязательствам, установленная ст. 319 ГК РФ, может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
На основании требований п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в письменной форме.
С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями, суд признал пункт 7.2 спорного кредитного договора незаконным и нарушающим права потребителя.
Итогом признания противоречащими действующему законодательству условий кредитного договора, связанных с уплатой комиссии за ведение ссудных счетов явилось взыскание с банка в пользу А. денежных средств.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Установив, что А. исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и уплатил Банку., суд обоснованно вынес решение о возврате истцу указанной суммы на основании 1102 ГК РФ как неосновательно полученные.
Разрешая спор, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Размер взысканных сумм основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, соразмерен последствиям нарушения и отвечает требованиям разумности и справедливости
Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Таких заявлений в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не делал.
Договор между банком и А. имел место ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании отдельных положений ничтожными и взыскании денежных средств заявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока.
Доводов, связанных с несогласием АКБ "Пробизнесбанк" с нашедшей отражение в решении позицией суда в отношении оснований признания отдельных положений кредитного договора противоречащими закону в кассационной жалобе не приводится.
С учетом приведенных обстоятельств доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 N 33-3148
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N 33-3148
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Бржевской Г.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 августа 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на решение Московского районного суда г. Твери
от 20 июня 2011 года,
которым постановлено:
"Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N эп от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность заемщика уплатить комиссию за открытие ссудного счета (п. 1.3) и уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 1.4); предоставляющие кредитору право в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредиту (п. 6.1.5); предоставляющие кредитору право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов заемщика (п. п. 6.1.2, 6.1.3); устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и право кредитора на одностороннее изменение этой очередности (п. п. 7.2, 9.1).
Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу А.: по кредитному договору N эп в счет возврата необоснованно уплаченной комиссии за открытие ссудного счета рублей и начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей: в счет возврата необоснованно уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета рублей и проценты, начисленные на уплаченные суммы комиссии за пользование чужими денежными средствами рубля; в счет компенсации морального вреда рублей, а всего
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственную пошлину по делу в размере ".
Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании части условий кредитного договора недействительными (ничтожными) и нарушающими права потребителя, применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований имела место ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор N эп с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на сумму рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. При заключении указанного договора ответчик обусловил выдачу кредита оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% () от суммы кредита и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы кредита (). Комиссия впервые была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и уплачивалась при каждом платеже, ежемесячно.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец полагал действия Банка по взиманию с него комиссии за ведение ссудного счета незаконными, ущемляющего его права потребителя. Услуга по оплате обслуживания ссудных счетов была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдача кредита. Пунктом 6.1.5 кредитного договора N эп предусмотрено право ответчика на односторонне изменение процентной ставки по кредиту. Действующее законодательство не предусматривает право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенных с гражданами - потребителями. Кроме того, указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
Пунктом 7 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности истца перед ответчиком. Также предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца. Вместе с тем, данные условия договора противоречат ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Определение очередности погашения обязательств не может быть изменено банком в одностороннем порядке.
Пунктами 6.1.2 и 6.1.3 кредитного договора предусмотрено право Банка на списание в безакцептном порядке денежных средств с любого счета истца в Банке на оплату комиссии за открытие ссудного счета и иных платежей, указанных в графике погашения кредита. Данные пункты противоречат действующему законодательству, законом не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов банка - гражданина, являющегося потребителем.
Также полагал ущемляющими его права как потребителя условие п. 1.5 кредитного договора, предусматривающее договорную подсудность спора только по месту нахождения банка. Законом "О защите прав потребителя" предусмотрена альтернативная подсудность, выбор между несколькими судами принадлежит истцу.
Полагал, что на незаконно удержанные с него суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Подлежит компенсации и причиненный моральный вред.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности С.С. исковые требования не признал. Полагал, что на истца не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку кредиты им брались в банке "на неотложные нужды", под которыми понимаются первостепенные потребности безотлагательного характера, обладающие приоритетом перед другими нуждами предприятия; внеочередные потребности фирмы в оплате расчетных документов, выполнении платежных требований. При заключении кредитных договоров истец предоставил налоговую декларацию и сообщил, что является индивидуальным предпринимателем.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставиться вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения. При этом указывается, что суд применил закон, не подлежащий применению. На спорные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку кредит предоставлялся заемщику - индивидуальному предпринимателю для коммерческого кредитования малого бизнеса. Кроме того, истец пропустил срок на обращение в суд, поскольку ничтожная сделка может быть признана недействительной с момента ее совершения. Денежные средства по кредитному договору были перечислены истцу 26 мая 2008 года, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО АКБ "Пробизнесбанка" по доверенности С.С. и С.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя А. по доверенности В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Заемщик А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты. Согласно п. 1.3, 1.4 Кредитного договора помимо суммы основного долга и процентов заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита; ежемесячно уплачивать комиссию за ведению ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 9 Закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ о защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из содержания кредитного договора следует, что при заключении договора А. действовал как физическое лицо, денежные средства брались им на неотложные нужды. Указание в анкете-заявлении на предоставление кредита сведений о бизнесе заемщика, не свидетельствует о том, что кредит брался им на осуществление предпринимательской деятельности. Каких-либо препятствий для указания в кредитном договоре на то, что денежные средства предоставляются банком истцу как индивидуальному предпринимателю и на коммерческие цели, у кредитной организации не имелось. Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В ходе рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии отдельных положений кредитного договора требованиям закона.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
В отношении положений кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредиту учитывалось то, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных договором (если иное не вытекает из закона или существа обязательства), предусмотрена той же статьей лишь в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
В отношении же А. имел место вывод суда о том, что получение денежных средств, исходя из содержания договоров, не было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, учитывалось и то обстоятельство, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит А., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. 809 Кодекса, не предусмотрена возможность одностороннего изменения процентов, определенных договором займа.
Следовательно, положение п. 6.1.5 кредитного договора о праве кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору не согласуется с законом.
В отношении пункта кредитного договора, предоставляющего кредитору право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов заемщика судом принято во внимание то, что, несмотря на норму ст. 854 ГК РФ, предоставляющую возможность без распоряжения клиента списывать денежные средства, находящихся на счете, предусмотренных договором между банком и клиентом, п. 3.1 Положения от 31.08.1998 N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденном Банком России, безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
Условия заключенного с истцом кредитного договора, устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и право банка на одностороннее изменение этой очередности судом первой инстанции также расценены как незаконные.
Очередность погашения требований по денежным обязательствам, установленная ст. 319 ГК РФ, может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
На основании требований п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в письменной форме.
С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями, суд признал пункт 7.2 спорного кредитного договора незаконным и нарушающим права потребителя.
Итогом признания противоречащими действующему законодательству условий кредитного договора, связанных с уплатой комиссии за ведение ссудных счетов явилось взыскание с банка в пользу А. денежных средств.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Установив, что А. исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и уплатил Банку., суд обоснованно вынес решение о возврате истцу указанной суммы на основании 1102 ГК РФ как неосновательно полученные.
Разрешая спор, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Размер взысканных сумм основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, соразмерен последствиям нарушения и отвечает требованиям разумности и справедливости
Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Таких заявлений в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не делал.
Договор между банком и А. имел место ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании отдельных положений ничтожными и взыскании денежных средств заявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока.
Доводов, связанных с несогласием АКБ "Пробизнесбанк" с нашедшей отражение в решении позицией суда в отношении оснований признания отдельных положений кредитного договора противоречащими закону в кассационной жалобе не приводится.
С учетом приведенных обстоятельств доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)