Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "ФИО9" на решение Московского районного суда города Твери от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ "ФИО9" и Г., предусматривающие обязанность заемщика уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 1.3); предоставляющие кредитору право в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредиту (п. 6.1.5); предоставляющие кредитору право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов заемщика (п. п. 6.1.2, 6.1.3); устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и право кредитора на одностороннее изменение этой очередности (п. п. 7.2, 9.1).
Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ОАО АКБ "ФИО9" в пользу Г. по кредитному договору N в счет возврата необоснованно уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета рублей, начисленные на данную сумму проценты, начисленные на уплаченные суммы комиссии за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей копейки.
Взыскать с ОАО АКБ "ФИО9" государственную пошлину по делу в размере рублей копеек"
Судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "ФИО9" о признании части условий договора недействительными (ничтожными) и нарушающими права потребителя, применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ "ФИО9" был заключен кредитный договор N на сумму рублей сроком на 5 лет под 15% годовых, в соответствии с п. 1.3 которого, за ведение ссудного счета, истец ежемесячно уплачивает ответчику комиссию в размере 0,6% от суммы кредита (рублей). Истец полагает действия ответчика по взиманию с него комиссии за ведение ссудного счета незаконными, ущемляющими его права потребителя. Услуга по оплате и обслуживанию ссудного счета была навязана ему ответчиком в качестве условия предоставления кредита. Считает, что кредитный договор в указанной части, а также в части включения ответчиком в договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка, ничтожен, в связи с чем, просит применить последствия частично ничтожной сделки, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей коп и компенсацию морального вреда в размере руб.; признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, предусмотренные п. 1.3, касающиеся обязанности истца уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета; п. 6.1.5 о праве ответчика на одностороннее изменение условий договора без письменного согласия истца; п. 6.1.2 о праве ответчика на бесспорное списание денежных средств со счетов истца; п. 7 и 9, устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и право ответчика на одностороннее изменение этой очередности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. поддержал иск, а также уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу Г. по кредитному договору N в счет возврата необоснованно уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения рублей, начисленные на данную сумму проценты, начисленные на уплаченные суммы комиссии за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере рублей копеек.
Представитель ответчика ОАО АКБ "ФИО9" С. предъявленный иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось со дня подписания кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредит предоставлялся заемщику как индивидуальному предпринимателю для коммерческого кредитования малого бизнеса, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.
Также указал, что действия ОАО АКБ "ФИО9" по взиманию комиссии за ведение ссудного счета направлены на оказание услуги по предоставлению кредита, носит возмездный характер, и не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг. Об условиях представления кредита истец был извещен до момента подписания договора, при заключении которого вправе был предложить иные его условия, либо отказаться от его заключения на предложенных банком условиях, однако этими правами не воспользовался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "ФИО9" ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Твери и принятии нового решения.
В жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда, полагает его постановленным с нарушением норм материально права. В обоснование своей позиции приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и пояснениях в судебном заседании, дополнительно, ссылаясь на сведения указанные истцом в анкете-заявлении на предоставление кредита, а также на то, что п. 6.4.7 кредитного договора не может быть включен при кредитовании физических лиц, полагает необоснованным вывод суда о том, что кредитный договор был заключен с Г. как с физическим лицом.
В заседание суда кассационной инстанции истец Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. заключил с ОАО АКБ "ФИО9" кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Заемщик Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты. Согласно п. 1.3 кредитного договора, помимо суммы основного долга и процентов заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита. Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 9 Закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из содержания кредитного договора следует, что при его заключении Г. действовал как физическое лицо, денежные средства ему были предоставлены на неотложные нужды. Указание в анкете-заявлении на предоставление кредита сведений о бизнесе заемщика, не свидетельствует о том, что банком кредитовалась предпринимательская деятельность истца. Каких-либо препятствий для указания в кредитном договоре на то, что денежные средства предоставляются банком истцу как индивидуальному предпринимателю и на коммерческие цели, у кредитной организации не имелось. Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В ходе рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии отдельных положений кредитного договора требованиям закона.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
В отношении положений кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредиту учитывалось то, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных договором (если иное не вытекает из закона или существа обязательства), предусмотрена той же статьей лишь в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
В отношении же Г. имел место вывод суда о том, что получение денежных средств, исходя из содержания договоров, не было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, учитывалось и то обстоятельство, что заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Г., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. 809 Кодекса, не предусмотрена возможность одностороннего изменения процентов, определенных договором займа.
Следовательно, положение п. 6.1.5 кредитного договора о праве кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору не согласуются с законом.
В отношении пункта кредитного договора, предоставляющего кредитору право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов заемщика судом принято во внимание то, что, несмотря на положения ст. 854 ГК РФ, устанавливающей возможность без распоряжения клиента списывать денежные средства, находящихся на счете, предусмотренных договором между банком и клиентом, нормой п. 3.1 Положения от 31.08.1998 N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденном Банком России, безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
Условия кредитного договора, определяющие очередность погашения задолженности по кредиту и право банка на одностороннее изменение этой очередности судом первой инстанции также расценены как незаконные.
Очередность погашения требований по денежным обязательствам, установленная ст. 319 ГК РФ, может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
На основании требований п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в письменной форме.
С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями, суд признал пункт 7.2 спорного кредитного договора незаконным и нарушающим права потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительным (ничтожным) п. 9.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что предусмотренные им условия не нарушают права потребителя, в силу чего, полагает подлежащим исключению из резолютивной части решения указание на приведенный пункт кредитного договора.
Итогом признания противоречащими действующему законодательству условий кредитного договора, связанных с уплатой комиссии за ведение ссудных счетов явилось взыскание с банка в пользу Г. денежных средств.
При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Установив, что Г. исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и уплатил Банку руб., суд обоснованно вынес решение о возврате истцу указанной суммы на основании 1102 ГК РФ как неосновательно полученные.
Разрешая спор, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Размер взысканных сумм основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, соразмерен последствиям нарушения и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой, суд правильно исходил их того, что договор является действующим, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.
В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах.
Платежи по кредитному договору, срок действия которого определен до ДД.ММ.ГГГГ, истец производит ежемесячно, т.е. и в настоящее время. Договор заемщиком не исполнен и срок его исполнения не наступил.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченных истцом сумм комиссии за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (с ДД.ММ.ГГГГ) по день обращения в суд, в течение которого истец производил платежи, не истек.
В отношении признанных недействительными (ничтожными) отдельных условий договора, не связанных с произведением ежемесячных платежей, подлежит учету то обстоятельство, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела данный договор является действующим, т.е. возможность применения любого из признанных противоречащими закону его условий не исключалась на весь период срока его существования.
В этой связи обращение в суд по вопросу признания отдельных условий договора недействительными (ничтожными) по истечении трехлетнего срока со дня его заключения данного договора и удовлетворении соответствующих требований не может быть исключено по причине пропуска срока исковой давности.
Доводов, связанных с несогласием АКБ "ФИО9" с нашедшей отражение в решении позицией суда в отношении оснований признания отдельных положений кредитных договоров противоречащими закону в кассационной жалобе не приводится.
С учетом приведенных обстоятельств, принесенная на решение кассационная жалоба не может послужить поводом к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 04 июля 2011 года в части оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание на п. 9.1 кредитного договора, кассационную жалобу ОАО АКБ "ФИО9" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3233
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-3233
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "ФИО9" на решение Московского районного суда города Твери от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ "ФИО9" и Г., предусматривающие обязанность заемщика уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 1.3); предоставляющие кредитору право в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредиту (п. 6.1.5); предоставляющие кредитору право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов заемщика (п. п. 6.1.2, 6.1.3); устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и право кредитора на одностороннее изменение этой очередности (п. п. 7.2, 9.1).
Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ОАО АКБ "ФИО9" в пользу Г. по кредитному договору N в счет возврата необоснованно уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета рублей, начисленные на данную сумму проценты, начисленные на уплаченные суммы комиссии за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей копейки.
Взыскать с ОАО АКБ "ФИО9" государственную пошлину по делу в размере рублей копеек"
Судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "ФИО9" о признании части условий договора недействительными (ничтожными) и нарушающими права потребителя, применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ "ФИО9" был заключен кредитный договор N на сумму рублей сроком на 5 лет под 15% годовых, в соответствии с п. 1.3 которого, за ведение ссудного счета, истец ежемесячно уплачивает ответчику комиссию в размере 0,6% от суммы кредита (рублей). Истец полагает действия ответчика по взиманию с него комиссии за ведение ссудного счета незаконными, ущемляющими его права потребителя. Услуга по оплате и обслуживанию ссудного счета была навязана ему ответчиком в качестве условия предоставления кредита. Считает, что кредитный договор в указанной части, а также в части включения ответчиком в договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка, ничтожен, в связи с чем, просит применить последствия частично ничтожной сделки, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей коп и компенсацию морального вреда в размере руб.; признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, предусмотренные п. 1.3, касающиеся обязанности истца уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета; п. 6.1.5 о праве ответчика на одностороннее изменение условий договора без письменного согласия истца; п. 6.1.2 о праве ответчика на бесспорное списание денежных средств со счетов истца; п. 7 и 9, устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и право ответчика на одностороннее изменение этой очередности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. поддержал иск, а также уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу Г. по кредитному договору N в счет возврата необоснованно уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения рублей, начисленные на данную сумму проценты, начисленные на уплаченные суммы комиссии за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере рублей копеек.
Представитель ответчика ОАО АКБ "ФИО9" С. предъявленный иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось со дня подписания кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредит предоставлялся заемщику как индивидуальному предпринимателю для коммерческого кредитования малого бизнеса, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.
Также указал, что действия ОАО АКБ "ФИО9" по взиманию комиссии за ведение ссудного счета направлены на оказание услуги по предоставлению кредита, носит возмездный характер, и не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг. Об условиях представления кредита истец был извещен до момента подписания договора, при заключении которого вправе был предложить иные его условия, либо отказаться от его заключения на предложенных банком условиях, однако этими правами не воспользовался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "ФИО9" ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Твери и принятии нового решения.
В жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда, полагает его постановленным с нарушением норм материально права. В обоснование своей позиции приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и пояснениях в судебном заседании, дополнительно, ссылаясь на сведения указанные истцом в анкете-заявлении на предоставление кредита, а также на то, что п. 6.4.7 кредитного договора не может быть включен при кредитовании физических лиц, полагает необоснованным вывод суда о том, что кредитный договор был заключен с Г. как с физическим лицом.
В заседание суда кассационной инстанции истец Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. заключил с ОАО АКБ "ФИО9" кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Заемщик Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты. Согласно п. 1.3 кредитного договора, помимо суммы основного долга и процентов заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита. Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 9 Закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из содержания кредитного договора следует, что при его заключении Г. действовал как физическое лицо, денежные средства ему были предоставлены на неотложные нужды. Указание в анкете-заявлении на предоставление кредита сведений о бизнесе заемщика, не свидетельствует о том, что банком кредитовалась предпринимательская деятельность истца. Каких-либо препятствий для указания в кредитном договоре на то, что денежные средства предоставляются банком истцу как индивидуальному предпринимателю и на коммерческие цели, у кредитной организации не имелось. Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В ходе рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии отдельных положений кредитного договора требованиям закона.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
В отношении положений кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредиту учитывалось то, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных договором (если иное не вытекает из закона или существа обязательства), предусмотрена той же статьей лишь в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
В отношении же Г. имел место вывод суда о том, что получение денежных средств, исходя из содержания договоров, не было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, учитывалось и то обстоятельство, что заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Г., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. 809 Кодекса, не предусмотрена возможность одностороннего изменения процентов, определенных договором займа.
Следовательно, положение п. 6.1.5 кредитного договора о праве кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору не согласуются с законом.
В отношении пункта кредитного договора, предоставляющего кредитору право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов заемщика судом принято во внимание то, что, несмотря на положения ст. 854 ГК РФ, устанавливающей возможность без распоряжения клиента списывать денежные средства, находящихся на счете, предусмотренных договором между банком и клиентом, нормой п. 3.1 Положения от 31.08.1998 N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденном Банком России, безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
Условия кредитного договора, определяющие очередность погашения задолженности по кредиту и право банка на одностороннее изменение этой очередности судом первой инстанции также расценены как незаконные.
Очередность погашения требований по денежным обязательствам, установленная ст. 319 ГК РФ, может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
На основании требований п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в письменной форме.
С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями, суд признал пункт 7.2 спорного кредитного договора незаконным и нарушающим права потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительным (ничтожным) п. 9.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что предусмотренные им условия не нарушают права потребителя, в силу чего, полагает подлежащим исключению из резолютивной части решения указание на приведенный пункт кредитного договора.
Итогом признания противоречащими действующему законодательству условий кредитного договора, связанных с уплатой комиссии за ведение ссудных счетов явилось взыскание с банка в пользу Г. денежных средств.
При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Установив, что Г. исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и уплатил Банку руб., суд обоснованно вынес решение о возврате истцу указанной суммы на основании 1102 ГК РФ как неосновательно полученные.
Разрешая спор, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Размер взысканных сумм основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, соразмерен последствиям нарушения и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой, суд правильно исходил их того, что договор является действующим, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.
В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах.
Платежи по кредитному договору, срок действия которого определен до ДД.ММ.ГГГГ, истец производит ежемесячно, т.е. и в настоящее время. Договор заемщиком не исполнен и срок его исполнения не наступил.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченных истцом сумм комиссии за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (с ДД.ММ.ГГГГ) по день обращения в суд, в течение которого истец производил платежи, не истек.
В отношении признанных недействительными (ничтожными) отдельных условий договора, не связанных с произведением ежемесячных платежей, подлежит учету то обстоятельство, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела данный договор является действующим, т.е. возможность применения любого из признанных противоречащими закону его условий не исключалась на весь период срока его существования.
В этой связи обращение в суд по вопросу признания отдельных условий договора недействительными (ничтожными) по истечении трехлетнего срока со дня его заключения данного договора и удовлетворении соответствующих требований не может быть исключено по причине пропуска срока исковой давности.
Доводов, связанных с несогласием АКБ "ФИО9" с нашедшей отражение в решении позицией суда в отношении оснований признания отдельных положений кредитных договоров противоречащими закону в кассационной жалобе не приводится.
С учетом приведенных обстоятельств, принесенная на решение кассационная жалоба не может послужить поводом к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 04 июля 2011 года в части оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание на п. 9.1 кредитного договора, кассационную жалобу ОАО АКБ "ФИО9" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)