Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В. судей Котовой Н.А. и Бовгатовой Н.В. при секретаре П. по докладу судьи Ратьковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании "11" августа 2011 г. в городе Твери кассационную жалобу Л., действующей в интересах З., на решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО "Первая Лизинговая Компания" удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ООО "Первая Лизинговая Компания" в возмещении задолженности по начисленным пеням за период с ... по ...... рубля ... копейки, в возмещении уплаченной госпошлины ... рублей ... копейку, а всего ... (...) рубль ... копеек".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Первая Лизинговая Компания" обратилась в суд с иском к З. о взыскании задолженности по начисленным пеням за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек. В обоснование иска указано, что между ООО "Первая Лизинговая Компания" и ... З. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ... от .... Сумма лизинговых платежей за полный срок лизинга продолжительностью ... месяцев составляет ... рубля, в том числе НДС ... рубля.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. График оплаты лизинговых платежей установлен сторонами в Приложении N ... к договору лизинга: срок оплаты определен на ... число каждого месяца с ... года по ... года, размер оплаты с ... года по ... года составлял ... рубля, за ... года ... рубля.
Лизингодатель свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, а именно: приобрел в собственность выбранное лизингополучателем имущество по договору купли - продажи N ... от ... года и передал его лизингополучателю по акту приема - передачи от .... В период действия договора финансового лизинга лизингополучателем неоднократно допускались просрочки по оплате лизинговых платежей.
Пункт 7.7 договора лизинга устанавливает, что в случае просрочки уплаты любого из ежемесячных лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность по оплате начисленных пеней в период с ... по ... взыскана на основании решения арбитражного суда Тверской области от 11.03.2009 года по делу N А66-9830/2008.
В соответствие с условиями договора лизинга по состоянию на ... были начислены пени в общей сумме ... рублей ... копеек.
... года лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору и на основании п. п. 11.4, 11.6 договора лизинга потребовал погашения всей задолженности по договору в ... срок с момента получения уведомления. Уведомление вручено .... Однако, данное требование не было исполнено. Согласно данным ... З. прекратила ...... года.
ООО "Первая Лизинговая Компания" просило взыскать с З. в их пользу задолженность оп оплате начисленных пеней за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела, истцом были увеличены исковые требования, за период с ... по ... (день расторжения договора). ООО "Первая Лизинговая Компания" просило о взыскании с ответчика задолженности по оплате начисленных пеней в размере ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате госпошлины.
Представитель З. по доверенности Л. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель З. по доверенности Л. просила об отмене решения и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указано, что при постановке решения суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика. В настоящее время в отношении З. ведется ... исполнительных производств. Ее средняя заработная плата ... рублей.
Ответчик З. в суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие данного лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя З. по доверенности Л., поддержавшую доводы жалобы, а также представителя истца по доверенности Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 656 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 625 ГК РФ к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.
В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Из материалов дела усматривается, что ... года между ООО "Первая Лизинговая Компания" и ... З. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ..., в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по договору купли-продажи у Закрытого акционерного общества "..." выбранное лизингополучателем имущество, указанное в пункте 1.2. договора лизинга, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1.2. договора предметом лизинга являлся полуприцеп с бортовой платформой.
В соответствии с ... З. прекратила ...... года.
В силу с п. 5.2. договора суммы лизинговых платежей выплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N ...) без выставления счета. Если по графику дата платежа совпадает с праздничным или выходным днем, то оплата производится в первый рабочий день, следующий за датой, указанной в графике.
Согласно Приложению N ... дата оплаты лизинговых платежей установлена на ... число.
Истец просил взыскивать с З. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей исходя из лизингового платежа в размере ... руб. по состоянию на ... с учетом того, что за просрочку уплаты лизингового платежа за ... года пеня с ответчика не взыскивалась. Решением арбитражного суда Тверской области от 11.03.2009 года с З. в пользу ООО "Первая Лизинговая Компания" были взысканы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на ... в размере ... руб.
Согласно п. 7.7. договора в случае просрочки уплаты любого из ежемесячных лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 года с З. в пользу ООО "Первая Лизинговая Компания" взысканы лизинговые платежи с ... по ... года в размере ... руб. Кроме того данным решением суда установлено, что договор лизинга расторгнут ... года, а ежемесячный лизинговый платеж составляет ... руб.
С учетом условий договора и приведенных судебных актов общая сумма пени определена судом ... руб. (за ... года ... руб. + за ... года ... руб.).
Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшить размер взысканных пени в связи с тяжелым материальным положением ответчика, являлись также предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка при постановке решения. При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения указанно суммы не имеется, поскольку никаких доказательств в подтверждение тяжелого материального положения ответчика представлено не было. В представлении соответствующих доказательств данная сторона ограничена не была.
С учетом требований статьи 347 ГПК РФ для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии оснований также не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного решения служить не могут, нормы материального и процессуального права судом применены верно, обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л., действующей в интересах З. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3248
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-3248
Судья: Ильина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В. судей Котовой Н.А. и Бовгатовой Н.В. при секретаре П. по докладу судьи Ратьковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании "11" августа 2011 г. в городе Твери кассационную жалобу Л., действующей в интересах З., на решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО "Первая Лизинговая Компания" удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ООО "Первая Лизинговая Компания" в возмещении задолженности по начисленным пеням за период с ... по ...... рубля ... копейки, в возмещении уплаченной госпошлины ... рублей ... копейку, а всего ... (...) рубль ... копеек".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Первая Лизинговая Компания" обратилась в суд с иском к З. о взыскании задолженности по начисленным пеням за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек. В обоснование иска указано, что между ООО "Первая Лизинговая Компания" и ... З. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ... от .... Сумма лизинговых платежей за полный срок лизинга продолжительностью ... месяцев составляет ... рубля, в том числе НДС ... рубля.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. График оплаты лизинговых платежей установлен сторонами в Приложении N ... к договору лизинга: срок оплаты определен на ... число каждого месяца с ... года по ... года, размер оплаты с ... года по ... года составлял ... рубля, за ... года ... рубля.
Лизингодатель свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, а именно: приобрел в собственность выбранное лизингополучателем имущество по договору купли - продажи N ... от ... года и передал его лизингополучателю по акту приема - передачи от .... В период действия договора финансового лизинга лизингополучателем неоднократно допускались просрочки по оплате лизинговых платежей.
Пункт 7.7 договора лизинга устанавливает, что в случае просрочки уплаты любого из ежемесячных лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность по оплате начисленных пеней в период с ... по ... взыскана на основании решения арбитражного суда Тверской области от 11.03.2009 года по делу N А66-9830/2008.
В соответствие с условиями договора лизинга по состоянию на ... были начислены пени в общей сумме ... рублей ... копеек.
... года лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору и на основании п. п. 11.4, 11.6 договора лизинга потребовал погашения всей задолженности по договору в ... срок с момента получения уведомления. Уведомление вручено .... Однако, данное требование не было исполнено. Согласно данным ... З. прекратила ...... года.
ООО "Первая Лизинговая Компания" просило взыскать с З. в их пользу задолженность оп оплате начисленных пеней за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела, истцом были увеличены исковые требования, за период с ... по ... (день расторжения договора). ООО "Первая Лизинговая Компания" просило о взыскании с ответчика задолженности по оплате начисленных пеней в размере ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате госпошлины.
Представитель З. по доверенности Л. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель З. по доверенности Л. просила об отмене решения и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указано, что при постановке решения суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика. В настоящее время в отношении З. ведется ... исполнительных производств. Ее средняя заработная плата ... рублей.
Ответчик З. в суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие данного лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя З. по доверенности Л., поддержавшую доводы жалобы, а также представителя истца по доверенности Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 656 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 625 ГК РФ к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.
В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Из материалов дела усматривается, что ... года между ООО "Первая Лизинговая Компания" и ... З. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ..., в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по договору купли-продажи у Закрытого акционерного общества "..." выбранное лизингополучателем имущество, указанное в пункте 1.2. договора лизинга, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1.2. договора предметом лизинга являлся полуприцеп с бортовой платформой.
В соответствии с ... З. прекратила ...... года.
В силу с п. 5.2. договора суммы лизинговых платежей выплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N ...) без выставления счета. Если по графику дата платежа совпадает с праздничным или выходным днем, то оплата производится в первый рабочий день, следующий за датой, указанной в графике.
Согласно Приложению N ... дата оплаты лизинговых платежей установлена на ... число.
Истец просил взыскивать с З. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей исходя из лизингового платежа в размере ... руб. по состоянию на ... с учетом того, что за просрочку уплаты лизингового платежа за ... года пеня с ответчика не взыскивалась. Решением арбитражного суда Тверской области от 11.03.2009 года с З. в пользу ООО "Первая Лизинговая Компания" были взысканы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на ... в размере ... руб.
Согласно п. 7.7. договора в случае просрочки уплаты любого из ежемесячных лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 года с З. в пользу ООО "Первая Лизинговая Компания" взысканы лизинговые платежи с ... по ... года в размере ... руб. Кроме того данным решением суда установлено, что договор лизинга расторгнут ... года, а ежемесячный лизинговый платеж составляет ... руб.
С учетом условий договора и приведенных судебных актов общая сумма пени определена судом ... руб. (за ... года ... руб. + за ... года ... руб.).
Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшить размер взысканных пени в связи с тяжелым материальным положением ответчика, являлись также предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка при постановке решения. При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения указанно суммы не имеется, поскольку никаких доказательств в подтверждение тяжелого материального положения ответчика представлено не было. В представлении соответствующих доказательств данная сторона ограничена не была.
С учетом требований статьи 347 ГПК РФ для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии оснований также не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного решения служить не могут, нормы материального и процессуального права судом применены верно, обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л., действующей в интересах З. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)