Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 1 сентября 2011 года по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Н.С.
на решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бологовского отделения Сбербанка N 1921 к Н.В.1 Валерию, Н.В.2 и А. о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Н.В.1, Н.В.2 и А. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Бологовского отделения N 1921 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, а также задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме а всего -.
Обратить взыскание на товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении магазина ИП Н.В.1, расположенном по адресу:, а также на нежилое помещение магазина ИП Н.В.1, расположенное по адресу:, принадлежащее Н.В.1 на праве собственности.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Установить начальную продажную цену нежилого помещения в размере
Установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере залоговой стоимости товаров: по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иное ответчиками не доказано.
При превышении суммы, вырученной при реализации заложенного имущества размеру обеспеченного залогом требования истец акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Бологовского отделения N 1921 обязан возвратить разницу залогодателю Н.В.1.
Взыскать с Н.В.1, Н.В.2 и А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бологовского отделения Сбербанка N 1921 расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В удовлетворении встречного иска Н.С. и А. о признании договоров поручительства NN и всех дополнительных соглашений к этим договорам недействительными, выведении поручителей из состава поручительства отказать".
Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Бологовского отделения N 1921 обратился в суд с иском к Н.В.1, Н.С. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество в виде товарно-материальных ценностей, а также нежилого помещения магазина, расположенного по адресу:. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н.В.1 был заключен кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму рублей под 12,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к данному договору об изменении процентной ставки на 16,5% годовых. Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в части, на сумму рублей. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно осуществляться частями в соответствии с установленными сроками. 12 января 2009 года, при наступлении очередной даты погашения кредита платеж в сумме рублей заемщиком произведен не был. Впоследствии, 11 февраля 2009 года, был произведен платеж на сумму рублей, который пошел на погашение начисленной неустойки по данному кредиту. Платеж был списан в безакцептном порядке в соответствии с соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ.В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением внесены изменения в п. 5.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми залогодатель (заемщик) в последующий залог товарно-материальные ценности (бытовая техника и товары, являющиеся предметом продажи в магазине ИП Н.В.1, заложенные по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ балансовой стоимостью рубля, залоговой - рублей и по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ балансовой стоимостью рублей, залоговой - рублей. Местонахождение предоставляемого в залог имущества:. Заключены дополнительные соглашения N и 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита, заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Н.С. и N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.В соответствии с п. 2.1 договоров поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Н.В.1 надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению платежей, предусмотренных кредитным договором. Сумма задолженности составила. Истцом был поставлен вопрос о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей указанной задолженности и обращении взыскания на переданное в залог имущество - товарно-материальные ценности, находящиеся по адресу:. Кроме того, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Бологовского отделения N 1921 обратился в суд с иском к Н.В.1, Н.С. и А. о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения - магазина. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Н.В.1 был заключен договор N 256 от открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму рублей сроком по 24 апреля 2009 года под переменную процентную ставку 14,85-15,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено дополнительное соглашение N к данному договору об изменении процентной ставки на 16,5 - 16,8% годовых. Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью. В обеспечение обязательств заемщика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Н.В.1 По условиям договора залогодатель (заемщик) передает в залог нежилое помещение магазина общей площадью. м оценочной стоимостью руб., залоговой - руб., находящееся по адресу:. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Тверской области 6 мая 2008 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N между Банком и Н.С. и N между Банком и А. Заемщик допускал несвоевременное погашение кредита и уплату процентов. В связи с чем образовалась задолженность в сумме Истец просил взыскать указанную задолженность, а также обратить взыскание на переданное ИП Н.В.1 в залог недвижимое имущество - нежилое помещение магазина, расположенного по адресу:. Указанные исковые заявления были приняты судом к своему производству и определением суда от 19.06.2009 соединены в одно производство. Ответчики Н.С. и А. обратились в суд со встречным иском о признании договоров поручительства N и дополнительных соглашений к ним недействительными. Требования мотивированы тем, что при заключении договоров поручительства нарушены требования ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой простая письменная форма считается соблюденной, если стороны объективировали свою волю письменно, а также скрепили волеизъявление собственноручными подписями. В договорах поручительства поручители не указали собственноручно, по каким условиям кредитного договора они согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств. В связи с ненадлежащим заполнением и ознакомлением поручителей с заключаемыми договорами между Банком и ИП Н.В.1 поручители не могут нести солидарной ответственности по договорам N, N. О существовании договора N и договора ипотеки N поручители не знали. По этим же основаниям должны быть признаны недействительными договоры поручительства N, N. Поручители не знали, что выдача кредита привязана к непогашенному на тот момент договору. Не имели сведений о залоге, поправочных коэффициентах к залогу в связи с этим не могли влиять на ход заключения договоров, ипотек, соглашений, дополнительных соглашений. К тому же при заключении ипотеки здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение, либо принадлежащее залогодателю права аренды этого участка. Однако эти условия в договоре ипотеки не отражены. На день обращения в суд объект недвижимости изменился, площадь помещения увеличилась, сменился кадастровый номер, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации новые, о чем своевременно в письменной форме с уведомлением был оповещен банк. В связи с нарушениями банком формы заполнения договоров поручительства просили суд договоры поручительства N, N и все дополнительные соглашения к этим договорам, признать недействительными, поручителей вывести из состава поручительства. В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Ответчик Н.В.1 исковые требования не признал, поддержал встречный иск А. и Н.С. и пояснил, что он действительно заключал с банком указанные договоры, однако, по его мнению, размер задолженности должен быть существенно меньше, так как он выполнял свои обязательства по договорам. Просрочки по уплате основного долга у него не имеется, имеется только просрочка по уплате процентов, возникшая, как он полагал, по вине банка. Договор N изначально был договором о перекредитовании, он был вынужден пойти на его заключение, ввиду необходимости выкупить помещение магазина на аукционе. Товары, находящиеся в его магазине и являющиеся предметом продажи, не могут быть предметом залога по договору, поскольку по договору залога N от 2006 года, из которого часть имущества перешла в залог в качестве обеспечения обязательства к договору N, заложены были иные предметы - витрины, холодильники, диваны, которые и по сей день продолжают оставаться предметом залога. Кроме того, по ранее действовавшему договору был заложен принадлежащий ему дом по адресу. Этот дом продан, структура залога пересмотрена, что делает ничтожным как сам кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, так и договоры поручительства N, N. В дополнительном соглашении N к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на первом листе стоит не его подпись, соглашение составлено другим лицом. В соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ на первом листе отсутствует его подпись, сам документ им не подписан. Утверждал, что поручители Н.С. и А. не были ознакомлены с дополнительным соглашением об изменении процентной ставки по кредиту, а также с изменением структуры залога, что привело к нарушению прав поручителей. Денежные средства по кредитной линии, как по одному, так и по второму договору перечислялись банком на расчетный счет, который ему не принадлежит. Деньги со счета снимала его бывшая жена Н.С., которыми распоряжалась по собственному усмотрению. Таким образом, он не смог пользоваться предоставленными ему заемными средствами в том объеме и в тех целях, на которые кредиты ему предоставлялись. По договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ объект ипотеки претерпел значительные изменения, в результате реконструкции, вследствие чего указанный объект не может быть предметом залога и на него не может быть обращено взыскание. Ответчик А. не признала исковые требования, встречный иск поддержала. Ответчик Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что судом не исследованы материалы дела в полном объеме. В договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ указан расчетный счет, не принадлежащий ИП Н.В.1 Банк не представил суду договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также стоит подпись не Н.В.1 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Н.В.1 о запросе у нотариуса карточки подписей ИП Н.В.1 Судом сделаны ошибочные выводы о том, что Н.В.1 должен был обратиться с претензией к банку в течение 10 дней после получения выписки, однако Н.В.1 не получал выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и отражено в выписках, поскольку там нет подписи Н.В., каким-либо другим лицам право первой подписи ИП Н.В.1 не доверял. Банк осуществлял перевод денежных средств по Договору N без заявлений от Н.В.1, получение очередного транша денежных средств, таким образом, ИП Н.В.1 не предполагал, в каких объемах выбираются денежные средства по выданному кредиту. По дополнительному соглашению N к договору N банк начислял проценты ранее 30 календарных дней, установленных договором. Изменение в договор ипотеки относительно увеличения процентной ставки в УФРС по Тверской области не зарегистрировано, в связи с чем Банк получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Банк не представил ни одного заявления от ИП Н.В.1 на перечисление денежных средств с ссудного счета на расчетный, значит перечислял денежные средства по своему усмотрению, в нарушение договорных отношений и воли заемщика. Товарно-материальные ценности, указанные как предмет залога в решении суда, не соответствуют предмету залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд неправильно указал стоимость заложенного имущества. С дополнительным соглашением поручители не были ознакомлены, в связи с чем Банк нарушил договорные отношения по договору поручительства N. Поручители не заключали договоры поручительства N, а подписывали проект договора, который впоследствии заключили ДД.ММ.ГГГГ N. Выводы суда о солидарной ответственности поручителей неверны, так как поручители по залогам не собственники и даже не претендовали на часть заложенной собственности, в связи с чем не могут нести солидарную ответственность по кредиту. Суд не дал никакой оценки факту нарушения Банком заключенного договора. Так, Н.В.1 внес единовременным платежом рублей в погашение основного долга, однако это не повлияло ни на сумму начисленных процентов, ни на срок гашения кредита. Также по согласованию с банком было выведено из залога незавершенное строительство и земельный участок, однако банк не уведомил об этом поручителей, не заключил дополнительных соглашений. Также банк вывел без уведомления поручителей последующий залог автотранспорта. Последующий залог ТМЦ, автотранспорта по договору N был введен после подписания договора, соответственно на момент подписания дополнительного соглашения, поручителей не ознакомили об изменениях, внесенных в основной договор. На момент заключения договора N, договора ипотеки N разрешение на получение кредита супругой Н.В.1 не давалось. Судом не дана оценка об открытии счета в банке ИП Н.В.1, за подписью стороннего лица, а также банком в одностороннем порядке был изменен счет без уведомления, как стороннего лица, так и ИП Н.В.1 Судом также не урегулирован спор о разнице в платежах, перечисленных по договору N, установленная аудитором. Разница является существенной и документально доказанной. Также супруга Н.В.1 не давала согласия на получение кредита по договору N. Деньги перечислялись на расчетный счет, не принадлежащий ИП Н.В.1 Расчетный счет, указанный в договоре, не соответствует расчетному счету, заключенному на стороннее лицо. Последующий залог по договору N не вступил в законную силу, поскольку по предшествующей ипотеке N по тому же объекту недвижимости, ипотека не погашена до сегодняшнего дня. Помещение заложенного магазина изменилось в сторону увеличения площади, однако данный факт не отражен в решении суда, не учтено, что стоимость объекта значительно увеличилась. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении независимого специалиста, чем нарушил права кассатора. Кадастровый номер объекта не соответствует заложенному помещению. Договор ипотеки на объект недвижимости был заключен без оформления земельного участка, чем нарушен закон "Об ипотеке". Процентная ставка по кредиту была увеличена без внесения изменений в договор ипотеки N, так как предыдущая ипотека по этому же объекту до сегодняшнего дня не погашена.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Н.В.1, поддержавшего доводы жалобы, представителей АК Сберегательного Банка РФ по доверенностям П. и Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с указанными нормами. По условиям договора Кредитор принял на себя обязательства открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок по 7 мая 2010 года с лимитом в сумме. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 12,95% годовых, плату за обслуживание кредита в размере 0,8% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, за пользование лимитом кредитной линии - 0,35% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с условиями договора. Во исполнение названного кредитного договора Банк перечислил расчетный счет Заемщика денежные средства: 22 мая 2007 года - рублей, 29 мая 2007 года -, 13 июня 2007 года -, 14 июня 2007 года -, 15 июня 2007 года -, 18 июня 2007 года -, 10 июля 2007 года -, 30 августа 2007 года - рублей, 14 сентября 2007 года - рублей. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество. В силу п. 5.1 договора в целях обеспечения обязательств по кредитному договору Заемщик обеспечивает предоставление кредитору в качестве основного обеспечения залог недвижимости общей оценочной стоимостью руб., залоговой стоимостью 875 руб.; незавершенный строительством объект оценочной стоимостью рублей, залоговой стоимостью - рублей; право аренды земельного участка общей оценочной стоимостью руб., залоговой стоимостью руб., расположенных по адресу:; последующий залог товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу:. В соответствии с дополнительным соглашением N к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ п. 5.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору в качестве основного обеспечения - последующий залог товарно-материальных ценностей, заложенных по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N балансовой стоимостью руб., залоговой стоимостью руб., а также последующий залог товарно-материальных ценностей (бытовая техника), заложенных по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N балансовой стоимостью руб., залоговая стоимость руб.; в качестве дополнительного обеспечения - поручительство физических лиц Н.С. и А.В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору изменилась на 16,5% годовых. В соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте (бытовая техника), указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Из дополнительного соглашения N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель передает в последующий залог имущество, заложенное по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ: товары балансовой стоимостью руб., залоговой стоимостью руб. Из дополнительного соглашения N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель передает в последующий залог имущество, заложенное по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ: товары (бытовая техника), находящиеся по адресу: балансовой стоимостью рублей, залоговой стоимостью рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства N с Н.С. и N с А., в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям договора Кредитор принял на себя обязательства открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок по 24 апреля 2009 года. После регистрации ипотеки, общий остаток ссудной задолженности по настоящему договору и действующему договору не должен превышать рублей. Во исполнение названного кредитного договора ИП Н.В.1 было выдано: 15 мая 2008 года - рублей, 28 мая 2008 года - рублей, 19 мая 2008 - рубля, 27 мая 2008 года - рублей, 26 мая 2008 года - рублей, 4 июня 2008 года - рублей, 30 мая 2008 года - рублей, 3 июня 2008 года - рублей, 6 июня 2008 года - рублей, 16 июня 2008 года - рубль, 18 июня 2008 года - рублей, 18 июня 2008 года - рубль, 19 июня 2008 года - рублей, 23 июня 2008 года - рублей, 8 июля 2008 года - рублей, 9 июля 2008 - рубля, 11 июля 2008 года - рублей, 10 июля 2008 года - рублей, 25 июля 2008 года - рублей, 22 июля 2008 года - рублей, 29 июля 2008 года рублей. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество. В силу п. 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору в качестве основного обеспечения - последующий залог недвижимости (встроенное помещение магазина) оценочной стоимостью без учета НДС руб., залоговой стоимостью - руб., находящегося в; в качестве дополнительного обеспечения - поручительство физических лиц Н.С. и А.В соответствии с дополнительным соглашением N к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты под переменную процентную ставку 14,85-15.5% годовых. В соответствии с соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента для погашения просроченной и текущей задолженности списать денежные средства с расчетных счетов клиента в Бологовском ОСБ N 1921 или списывать их по мере поступления. Из договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Залогодатель передает в последующий залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество. Последующим предметом залога является объект недвижимости - нежилое помещение магазина общей площадью кв. м, расположенное по адресу:, кадастровый номер. ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства N с Н.С. и N с А., в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Судом установлено, что Заемщик не выполнял обязанности по указанным договорам по ежемесячной выплате денежных средств и погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность. Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в таком же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Н.С. и А. должны нести солидарную ответственность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это вытекает из существа кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных ответчиками. Доводы жалобы о том, что поручители не были ознакомлены с условиями заключенных договоров, противоречат п. 2.1 договоров, в котором указано, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитным договорам, банк, с учетом положений закона и условий договоров вправе был поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом приведенных обстоятельств определив, что нарушения обязательств по заключенным с ИП Н.В.1 кредитным договорам имело место и имеются основания для взыскания с него денежных средств, размер которых также был обусловлен положениями договора, суд первой инстанции правомерно постановил решение об обращении взыскания на нежилое помещение магазина, товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении магазина ИП Н.В.1, расположенном по адресу:, как предмет залога. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена в судебном решении в соответствии с требованиями п. 3 ст. 350 ГК РФ с учетом удорожания заложенного имущества, в соответствии с заключением ООО "Капитал Оценка" по состоянию на 4 апреля 2008 года, иной оценки предмета залога стороны суду не представили. Расчет долга произведен Банком правильно, соответствует требованиям действующего законодательства, локальным нормативным актам и условиям кредитных договоров. Ссылки Н.В.1 на сверку счетов, проведенную по его просьбе аудитором ФИО8, суд правильно не принял во внимание, поскольку ответчик не представил в суд платежные документы, которые, по его мнению, не были учтены банком при определении задолженности по кредитным договорам. Судом проверены доводы ответчика Н.В.1 о своевременном и полном исполнении им обязательств по кредитным договорам, однако они не нашли своего подтверждения. Также не нашли своего подтверждения и доводы о вынужденности заключения договора N. Судом дана оценка и тому обстоятельству, что в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заемщика указано иное лицо (ФИО9). При этом учитывалось, что из содержания соглашения следует, что дополнительное соглашение заключено между Бологовским ОСБ N и Н.В.1, что подтверждает подпись Н.В.1 под ним, принадлежность которой ответчик не отрицал. Не нашли своего подтверждения и пояснения ответчика о существовании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики А. и Н.С. в действительности выступали поручителями. Из анализа договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства NN, а также дополнительных соглашений к ним следует, что предметом договора является заем на сумму рублей, при этом основные условия договора займа во всех перечисленных документах свидетельствует о наличии опечатки в договорах поручительства (ошибочно указан N вместо действительного N). Кроме того, как следует из текста договора займа, заемщику передается один экземпляр договора, который в подтверждение своей позиции ответчиком суду не был представлен.Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что суд не принял мер к более полному и подробному исследованию всех обстоятельств данного гражданского дела. При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Во исполнение требований ст. 56, 57 ГПК РФ суд оказывал содействие в сборе доказательств: историй платежей, выписок по счетам ответчика в Бологовском отделении Сберегательного банка N 1921 и дополнительном офисе г. Бологое ТрансКредитБанка, дважды откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика для подготовки к проведению судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления размера задолженности по договорам, однако ответчик уклонился от постановки вопросов эксперту, выбора экспертного учреждения. Судом установлено, что Н.В.1 обращался в арбитражный суд Тверской области с исками к Сберегательному банку о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением договора банковского счета, а также о признании ничтожным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела по иску Н.В.1 к Сбербанку о взыскании денежных средств, не поступивших на счет истца, арбитражный суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику в кредитной организации открыт расчетный счет N, срок действия договора - один год с возможностью пролонгации договора. ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета между истцом и ответчиком перезаключен. Стороны подтвердили намерения продолжить правоотношения по предоставлению истцом ответчику услуг по открытию и обслуживанию банковского счета. Обращаясь в суд, Н.В.1 утверждал, что он не подписывал договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ и не был уведомлен кредитной организацией об изменении номера расчетного счета. Однако Н.В.1 не отрицал, что одобрял действия бухгалтера Н.С. по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время договор не расторгнут, несмотря на то, что для целей банковского обслуживания им выбрана другая кредитная организация. Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что, несмотря на заявленные доводы, истец является стороной договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, с присущими истцу правами и обязанностями в объеме, установленными сторонами в договоре и вытекающими из требований закона. Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что заявление истца об отсутствии личного участия в подписании данного договора не нашло дальнейшего процессуального выражения применительно к требованиям ст. 82, 161 АПК РФ, а как следствие, данное заявление, наряду с требованиями ст. 183 ГК РФ, не может быть положено в основу вывода суда о нераспространении на истца условий договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлен факт зачисления ответчиком на расчетный счет истца рублей, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Помимо изложенного, судом сделан вывод об отсутствии у истца (Н.В.1 правовых оснований требовать взыскания с ответчика (банка) задолженности, связанной с не зачислением на счет клиента денежных средств, до момента расторжения договора банковского счета, поскольку в силу закона и условий заключенного сторонами договора, денежные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют. В удовлетворении иска Н.В.1 было отказано. Аналогичные обстоятельства установлены и к тем же выводам пришел арбитражный суд при рассмотрении дела N А66-14265/2009. По остальным искам аналогичного характера истец от иска отказался и производство по делам было прекращено.Также арбитражным судом были рассмотрены исковые требования Н.В. о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками. В обоснование требований истец ссылался на несоответствие условий договора требованиям закона в части незаконно полученных процентов, премиальных, платы за пользование лимитом, незаконное повышение процентной ставки с 12,5% до 16,5% годовых. Полагал, что договоры противоречат требованиям п. 3 ст. 429, 819, 820, 821, 339 ГК РФ, п. 1, 2, 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке" и п. 2.2 Положения Банка России. Также указывал, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности по кредитному договору, так как не выдал всю сумму кредита. Арбитражный суд Тверской области отказал Н.В.1 в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что не нашел оснований для вывода о несоответствии договоров указанным нормам законодательства. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2010 года вступило в законную силу 27 января 2011 года и является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поэтому доводы о несоответствии закону договора кредитования N, договоров поручительства и ипотеки, заключенных в целях его обеспечения, о ненадлежащем исполнении банком договора по ведению расчетного счета Н.В.1 в части неправильного зачисления произведенных им платежей не могли приниматься во внимание судом общей юрисдикции. Отказывая в удовлетворении встречного иска Н.С. и А., суд проанализировал текст договоров поручительства, применительно к ст. 361 - 363 ГК РФ, пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров поручительства, они соответствуют требованиям законодательства, их условия корреспондируются с положениями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договоры поручительства N, N, N, N, а равно и дополнительные соглашения к этим договорам, являются действительными. Не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда и доводы жалобы об отсутствие согласия супруги Н.В.1 на заключение кредитных договоров. Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Ответчиками не представлено доказательств, а, следовательно, не может считаться доказанным то обстоятельство, что другая сторона сделки (Банк) знала или заведомо должна была знать о несогласии Н.С. на заключение ее супругом кредитного договора, дополнительного соглашения и договоров залога. Более того, Н.С. была поручителем по кредитным договорам, что свидетельствует о ее осведомленности и согласии на совершение сделок. Доводы кассатора о недействительности договора ипотеки в связи с отсутствием в договоре указания на передачу в залог земельного участка, на котором расположен заложенный объект недвижимости, судебной коллегией отклоняется. В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия у Н.В.1 какого-либо зарегистрированного права на земельный участок под заложенным объектом недвижимости. Вопрос о незаконности договора ипотеки ни Н.В.1, являющимся его стороной, ни иными лицами, путем подачи соответствующего заявления, не ставился. Законность решения Бологовского городского суда судебной коллегией проверяется по кассационной жалобе Н.С., прав которой наличием договора ипотеки нежилого помещения - магазина, заключенного между АКБ Сбербанк России в лице Бологовского ОСБ N 1921 и Н.В.1 не затрагиваются. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор судом разрешен в соответствии с требованиями материального закона, регулирующего соответствующие правоотношения, на основе установленных и правильно оцененных судом фактических обстоятельств. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Н.С., не могут быть признаны состоятельными и влечь отмену постановленного судом первой инстанции решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 N 33-3325
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 33-3325
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 1 сентября 2011 года по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Н.С.
на решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бологовского отделения Сбербанка N 1921 к Н.В.1 Валерию, Н.В.2 и А. о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Н.В.1, Н.В.2 и А. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Бологовского отделения N 1921 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, а также задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме а всего -.
Обратить взыскание на товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении магазина ИП Н.В.1, расположенном по адресу:, а также на нежилое помещение магазина ИП Н.В.1, расположенное по адресу:, принадлежащее Н.В.1 на праве собственности.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Установить начальную продажную цену нежилого помещения в размере
Установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере залоговой стоимости товаров: по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иное ответчиками не доказано.
При превышении суммы, вырученной при реализации заложенного имущества размеру обеспеченного залогом требования истец акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Бологовского отделения N 1921 обязан возвратить разницу залогодателю Н.В.1.
Взыскать с Н.В.1, Н.В.2 и А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бологовского отделения Сбербанка N 1921 расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В удовлетворении встречного иска Н.С. и А. о признании договоров поручительства NN и всех дополнительных соглашений к этим договорам недействительными, выведении поручителей из состава поручительства отказать".
Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Бологовского отделения N 1921 обратился в суд с иском к Н.В.1, Н.С. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество в виде товарно-материальных ценностей, а также нежилого помещения магазина, расположенного по адресу:. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н.В.1 был заключен кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму рублей под 12,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к данному договору об изменении процентной ставки на 16,5% годовых. Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в части, на сумму рублей. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно осуществляться частями в соответствии с установленными сроками. 12 января 2009 года, при наступлении очередной даты погашения кредита платеж в сумме рублей заемщиком произведен не был. Впоследствии, 11 февраля 2009 года, был произведен платеж на сумму рублей, который пошел на погашение начисленной неустойки по данному кредиту. Платеж был списан в безакцептном порядке в соответствии с соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ.В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением внесены изменения в п. 5.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми залогодатель (заемщик) в последующий залог товарно-материальные ценности (бытовая техника и товары, являющиеся предметом продажи в магазине ИП Н.В.1, заложенные по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ балансовой стоимостью рубля, залоговой - рублей и по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ балансовой стоимостью рублей, залоговой - рублей. Местонахождение предоставляемого в залог имущества:. Заключены дополнительные соглашения N и 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита, заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Н.С. и N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.В соответствии с п. 2.1 договоров поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Н.В.1 надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению платежей, предусмотренных кредитным договором. Сумма задолженности составила. Истцом был поставлен вопрос о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей указанной задолженности и обращении взыскания на переданное в залог имущество - товарно-материальные ценности, находящиеся по адресу:. Кроме того, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Бологовского отделения N 1921 обратился в суд с иском к Н.В.1, Н.С. и А. о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения - магазина. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Н.В.1 был заключен договор N 256 от открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму рублей сроком по 24 апреля 2009 года под переменную процентную ставку 14,85-15,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено дополнительное соглашение N к данному договору об изменении процентной ставки на 16,5 - 16,8% годовых. Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью. В обеспечение обязательств заемщика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Н.В.1 По условиям договора залогодатель (заемщик) передает в залог нежилое помещение магазина общей площадью. м оценочной стоимостью руб., залоговой - руб., находящееся по адресу:. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Тверской области 6 мая 2008 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N между Банком и Н.С. и N между Банком и А. Заемщик допускал несвоевременное погашение кредита и уплату процентов. В связи с чем образовалась задолженность в сумме Истец просил взыскать указанную задолженность, а также обратить взыскание на переданное ИП Н.В.1 в залог недвижимое имущество - нежилое помещение магазина, расположенного по адресу:. Указанные исковые заявления были приняты судом к своему производству и определением суда от 19.06.2009 соединены в одно производство. Ответчики Н.С. и А. обратились в суд со встречным иском о признании договоров поручительства N и дополнительных соглашений к ним недействительными. Требования мотивированы тем, что при заключении договоров поручительства нарушены требования ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой простая письменная форма считается соблюденной, если стороны объективировали свою волю письменно, а также скрепили волеизъявление собственноручными подписями. В договорах поручительства поручители не указали собственноручно, по каким условиям кредитного договора они согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств. В связи с ненадлежащим заполнением и ознакомлением поручителей с заключаемыми договорами между Банком и ИП Н.В.1 поручители не могут нести солидарной ответственности по договорам N, N. О существовании договора N и договора ипотеки N поручители не знали. По этим же основаниям должны быть признаны недействительными договоры поручительства N, N. Поручители не знали, что выдача кредита привязана к непогашенному на тот момент договору. Не имели сведений о залоге, поправочных коэффициентах к залогу в связи с этим не могли влиять на ход заключения договоров, ипотек, соглашений, дополнительных соглашений. К тому же при заключении ипотеки здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение, либо принадлежащее залогодателю права аренды этого участка. Однако эти условия в договоре ипотеки не отражены. На день обращения в суд объект недвижимости изменился, площадь помещения увеличилась, сменился кадастровый номер, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации новые, о чем своевременно в письменной форме с уведомлением был оповещен банк. В связи с нарушениями банком формы заполнения договоров поручительства просили суд договоры поручительства N, N и все дополнительные соглашения к этим договорам, признать недействительными, поручителей вывести из состава поручительства. В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Ответчик Н.В.1 исковые требования не признал, поддержал встречный иск А. и Н.С. и пояснил, что он действительно заключал с банком указанные договоры, однако, по его мнению, размер задолженности должен быть существенно меньше, так как он выполнял свои обязательства по договорам. Просрочки по уплате основного долга у него не имеется, имеется только просрочка по уплате процентов, возникшая, как он полагал, по вине банка. Договор N изначально был договором о перекредитовании, он был вынужден пойти на его заключение, ввиду необходимости выкупить помещение магазина на аукционе. Товары, находящиеся в его магазине и являющиеся предметом продажи, не могут быть предметом залога по договору, поскольку по договору залога N от 2006 года, из которого часть имущества перешла в залог в качестве обеспечения обязательства к договору N, заложены были иные предметы - витрины, холодильники, диваны, которые и по сей день продолжают оставаться предметом залога. Кроме того, по ранее действовавшему договору был заложен принадлежащий ему дом по адресу. Этот дом продан, структура залога пересмотрена, что делает ничтожным как сам кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, так и договоры поручительства N, N. В дополнительном соглашении N к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на первом листе стоит не его подпись, соглашение составлено другим лицом. В соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ на первом листе отсутствует его подпись, сам документ им не подписан. Утверждал, что поручители Н.С. и А. не были ознакомлены с дополнительным соглашением об изменении процентной ставки по кредиту, а также с изменением структуры залога, что привело к нарушению прав поручителей. Денежные средства по кредитной линии, как по одному, так и по второму договору перечислялись банком на расчетный счет, который ему не принадлежит. Деньги со счета снимала его бывшая жена Н.С., которыми распоряжалась по собственному усмотрению. Таким образом, он не смог пользоваться предоставленными ему заемными средствами в том объеме и в тех целях, на которые кредиты ему предоставлялись. По договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ объект ипотеки претерпел значительные изменения, в результате реконструкции, вследствие чего указанный объект не может быть предметом залога и на него не может быть обращено взыскание. Ответчик А. не признала исковые требования, встречный иск поддержала. Ответчик Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что судом не исследованы материалы дела в полном объеме. В договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ указан расчетный счет, не принадлежащий ИП Н.В.1 Банк не представил суду договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также стоит подпись не Н.В.1 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Н.В.1 о запросе у нотариуса карточки подписей ИП Н.В.1 Судом сделаны ошибочные выводы о том, что Н.В.1 должен был обратиться с претензией к банку в течение 10 дней после получения выписки, однако Н.В.1 не получал выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и отражено в выписках, поскольку там нет подписи Н.В., каким-либо другим лицам право первой подписи ИП Н.В.1 не доверял. Банк осуществлял перевод денежных средств по Договору N без заявлений от Н.В.1, получение очередного транша денежных средств, таким образом, ИП Н.В.1 не предполагал, в каких объемах выбираются денежные средства по выданному кредиту. По дополнительному соглашению N к договору N банк начислял проценты ранее 30 календарных дней, установленных договором. Изменение в договор ипотеки относительно увеличения процентной ставки в УФРС по Тверской области не зарегистрировано, в связи с чем Банк получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Банк не представил ни одного заявления от ИП Н.В.1 на перечисление денежных средств с ссудного счета на расчетный, значит перечислял денежные средства по своему усмотрению, в нарушение договорных отношений и воли заемщика. Товарно-материальные ценности, указанные как предмет залога в решении суда, не соответствуют предмету залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд неправильно указал стоимость заложенного имущества. С дополнительным соглашением поручители не были ознакомлены, в связи с чем Банк нарушил договорные отношения по договору поручительства N. Поручители не заключали договоры поручительства N, а подписывали проект договора, который впоследствии заключили ДД.ММ.ГГГГ N. Выводы суда о солидарной ответственности поручителей неверны, так как поручители по залогам не собственники и даже не претендовали на часть заложенной собственности, в связи с чем не могут нести солидарную ответственность по кредиту. Суд не дал никакой оценки факту нарушения Банком заключенного договора. Так, Н.В.1 внес единовременным платежом рублей в погашение основного долга, однако это не повлияло ни на сумму начисленных процентов, ни на срок гашения кредита. Также по согласованию с банком было выведено из залога незавершенное строительство и земельный участок, однако банк не уведомил об этом поручителей, не заключил дополнительных соглашений. Также банк вывел без уведомления поручителей последующий залог автотранспорта. Последующий залог ТМЦ, автотранспорта по договору N был введен после подписания договора, соответственно на момент подписания дополнительного соглашения, поручителей не ознакомили об изменениях, внесенных в основной договор. На момент заключения договора N, договора ипотеки N разрешение на получение кредита супругой Н.В.1 не давалось. Судом не дана оценка об открытии счета в банке ИП Н.В.1, за подписью стороннего лица, а также банком в одностороннем порядке был изменен счет без уведомления, как стороннего лица, так и ИП Н.В.1 Судом также не урегулирован спор о разнице в платежах, перечисленных по договору N, установленная аудитором. Разница является существенной и документально доказанной. Также супруга Н.В.1 не давала согласия на получение кредита по договору N. Деньги перечислялись на расчетный счет, не принадлежащий ИП Н.В.1 Расчетный счет, указанный в договоре, не соответствует расчетному счету, заключенному на стороннее лицо. Последующий залог по договору N не вступил в законную силу, поскольку по предшествующей ипотеке N по тому же объекту недвижимости, ипотека не погашена до сегодняшнего дня. Помещение заложенного магазина изменилось в сторону увеличения площади, однако данный факт не отражен в решении суда, не учтено, что стоимость объекта значительно увеличилась. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении независимого специалиста, чем нарушил права кассатора. Кадастровый номер объекта не соответствует заложенному помещению. Договор ипотеки на объект недвижимости был заключен без оформления земельного участка, чем нарушен закон "Об ипотеке". Процентная ставка по кредиту была увеличена без внесения изменений в договор ипотеки N, так как предыдущая ипотека по этому же объекту до сегодняшнего дня не погашена.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Н.В.1, поддержавшего доводы жалобы, представителей АК Сберегательного Банка РФ по доверенностям П. и Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с указанными нормами. По условиям договора Кредитор принял на себя обязательства открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок по 7 мая 2010 года с лимитом в сумме. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 12,95% годовых, плату за обслуживание кредита в размере 0,8% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, за пользование лимитом кредитной линии - 0,35% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с условиями договора. Во исполнение названного кредитного договора Банк перечислил расчетный счет Заемщика денежные средства: 22 мая 2007 года - рублей, 29 мая 2007 года -, 13 июня 2007 года -, 14 июня 2007 года -, 15 июня 2007 года -, 18 июня 2007 года -, 10 июля 2007 года -, 30 августа 2007 года - рублей, 14 сентября 2007 года - рублей. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество. В силу п. 5.1 договора в целях обеспечения обязательств по кредитному договору Заемщик обеспечивает предоставление кредитору в качестве основного обеспечения залог недвижимости общей оценочной стоимостью руб., залоговой стоимостью 875 руб.; незавершенный строительством объект оценочной стоимостью рублей, залоговой стоимостью - рублей; право аренды земельного участка общей оценочной стоимостью руб., залоговой стоимостью руб., расположенных по адресу:; последующий залог товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу:. В соответствии с дополнительным соглашением N к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ п. 5.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору в качестве основного обеспечения - последующий залог товарно-материальных ценностей, заложенных по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N балансовой стоимостью руб., залоговой стоимостью руб., а также последующий залог товарно-материальных ценностей (бытовая техника), заложенных по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N балансовой стоимостью руб., залоговая стоимость руб.; в качестве дополнительного обеспечения - поручительство физических лиц Н.С. и А.В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору изменилась на 16,5% годовых. В соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте (бытовая техника), указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Из дополнительного соглашения N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель передает в последующий залог имущество, заложенное по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ: товары балансовой стоимостью руб., залоговой стоимостью руб. Из дополнительного соглашения N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель передает в последующий залог имущество, заложенное по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ: товары (бытовая техника), находящиеся по адресу: балансовой стоимостью рублей, залоговой стоимостью рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства N с Н.С. и N с А., в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям договора Кредитор принял на себя обязательства открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок по 24 апреля 2009 года. После регистрации ипотеки, общий остаток ссудной задолженности по настоящему договору и действующему договору не должен превышать рублей. Во исполнение названного кредитного договора ИП Н.В.1 было выдано: 15 мая 2008 года - рублей, 28 мая 2008 года - рублей, 19 мая 2008 - рубля, 27 мая 2008 года - рублей, 26 мая 2008 года - рублей, 4 июня 2008 года - рублей, 30 мая 2008 года - рублей, 3 июня 2008 года - рублей, 6 июня 2008 года - рублей, 16 июня 2008 года - рубль, 18 июня 2008 года - рублей, 18 июня 2008 года - рубль, 19 июня 2008 года - рублей, 23 июня 2008 года - рублей, 8 июля 2008 года - рублей, 9 июля 2008 - рубля, 11 июля 2008 года - рублей, 10 июля 2008 года - рублей, 25 июля 2008 года - рублей, 22 июля 2008 года - рублей, 29 июля 2008 года рублей. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество. В силу п. 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору в качестве основного обеспечения - последующий залог недвижимости (встроенное помещение магазина) оценочной стоимостью без учета НДС руб., залоговой стоимостью - руб., находящегося в; в качестве дополнительного обеспечения - поручительство физических лиц Н.С. и А.В соответствии с дополнительным соглашением N к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты под переменную процентную ставку 14,85-15.5% годовых. В соответствии с соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента для погашения просроченной и текущей задолженности списать денежные средства с расчетных счетов клиента в Бологовском ОСБ N 1921 или списывать их по мере поступления. Из договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Залогодатель передает в последующий залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество. Последующим предметом залога является объект недвижимости - нежилое помещение магазина общей площадью кв. м, расположенное по адресу:, кадастровый номер. ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства N с Н.С. и N с А., в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Судом установлено, что Заемщик не выполнял обязанности по указанным договорам по ежемесячной выплате денежных средств и погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность. Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в таком же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Н.С. и А. должны нести солидарную ответственность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это вытекает из существа кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных ответчиками. Доводы жалобы о том, что поручители не были ознакомлены с условиями заключенных договоров, противоречат п. 2.1 договоров, в котором указано, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитным договорам, банк, с учетом положений закона и условий договоров вправе был поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом приведенных обстоятельств определив, что нарушения обязательств по заключенным с ИП Н.В.1 кредитным договорам имело место и имеются основания для взыскания с него денежных средств, размер которых также был обусловлен положениями договора, суд первой инстанции правомерно постановил решение об обращении взыскания на нежилое помещение магазина, товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении магазина ИП Н.В.1, расположенном по адресу:, как предмет залога. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена в судебном решении в соответствии с требованиями п. 3 ст. 350 ГК РФ с учетом удорожания заложенного имущества, в соответствии с заключением ООО "Капитал Оценка" по состоянию на 4 апреля 2008 года, иной оценки предмета залога стороны суду не представили. Расчет долга произведен Банком правильно, соответствует требованиям действующего законодательства, локальным нормативным актам и условиям кредитных договоров. Ссылки Н.В.1 на сверку счетов, проведенную по его просьбе аудитором ФИО8, суд правильно не принял во внимание, поскольку ответчик не представил в суд платежные документы, которые, по его мнению, не были учтены банком при определении задолженности по кредитным договорам. Судом проверены доводы ответчика Н.В.1 о своевременном и полном исполнении им обязательств по кредитным договорам, однако они не нашли своего подтверждения. Также не нашли своего подтверждения и доводы о вынужденности заключения договора N. Судом дана оценка и тому обстоятельству, что в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заемщика указано иное лицо (ФИО9). При этом учитывалось, что из содержания соглашения следует, что дополнительное соглашение заключено между Бологовским ОСБ N и Н.В.1, что подтверждает подпись Н.В.1 под ним, принадлежность которой ответчик не отрицал. Не нашли своего подтверждения и пояснения ответчика о существовании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики А. и Н.С. в действительности выступали поручителями. Из анализа договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства NN, а также дополнительных соглашений к ним следует, что предметом договора является заем на сумму рублей, при этом основные условия договора займа во всех перечисленных документах свидетельствует о наличии опечатки в договорах поручительства (ошибочно указан N вместо действительного N). Кроме того, как следует из текста договора займа, заемщику передается один экземпляр договора, который в подтверждение своей позиции ответчиком суду не был представлен.Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что суд не принял мер к более полному и подробному исследованию всех обстоятельств данного гражданского дела. При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Во исполнение требований ст. 56, 57 ГПК РФ суд оказывал содействие в сборе доказательств: историй платежей, выписок по счетам ответчика в Бологовском отделении Сберегательного банка N 1921 и дополнительном офисе г. Бологое ТрансКредитБанка, дважды откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика для подготовки к проведению судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления размера задолженности по договорам, однако ответчик уклонился от постановки вопросов эксперту, выбора экспертного учреждения. Судом установлено, что Н.В.1 обращался в арбитражный суд Тверской области с исками к Сберегательному банку о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением договора банковского счета, а также о признании ничтожным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела по иску Н.В.1 к Сбербанку о взыскании денежных средств, не поступивших на счет истца, арбитражный суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику в кредитной организации открыт расчетный счет N, срок действия договора - один год с возможностью пролонгации договора. ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета между истцом и ответчиком перезаключен. Стороны подтвердили намерения продолжить правоотношения по предоставлению истцом ответчику услуг по открытию и обслуживанию банковского счета. Обращаясь в суд, Н.В.1 утверждал, что он не подписывал договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ и не был уведомлен кредитной организацией об изменении номера расчетного счета. Однако Н.В.1 не отрицал, что одобрял действия бухгалтера Н.С. по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время договор не расторгнут, несмотря на то, что для целей банковского обслуживания им выбрана другая кредитная организация. Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что, несмотря на заявленные доводы, истец является стороной договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, с присущими истцу правами и обязанностями в объеме, установленными сторонами в договоре и вытекающими из требований закона. Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что заявление истца об отсутствии личного участия в подписании данного договора не нашло дальнейшего процессуального выражения применительно к требованиям ст. 82, 161 АПК РФ, а как следствие, данное заявление, наряду с требованиями ст. 183 ГК РФ, не может быть положено в основу вывода суда о нераспространении на истца условий договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлен факт зачисления ответчиком на расчетный счет истца рублей, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Помимо изложенного, судом сделан вывод об отсутствии у истца (Н.В.1 правовых оснований требовать взыскания с ответчика (банка) задолженности, связанной с не зачислением на счет клиента денежных средств, до момента расторжения договора банковского счета, поскольку в силу закона и условий заключенного сторонами договора, денежные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют. В удовлетворении иска Н.В.1 было отказано. Аналогичные обстоятельства установлены и к тем же выводам пришел арбитражный суд при рассмотрении дела N А66-14265/2009. По остальным искам аналогичного характера истец от иска отказался и производство по делам было прекращено.Также арбитражным судом были рассмотрены исковые требования Н.В. о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками. В обоснование требований истец ссылался на несоответствие условий договора требованиям закона в части незаконно полученных процентов, премиальных, платы за пользование лимитом, незаконное повышение процентной ставки с 12,5% до 16,5% годовых. Полагал, что договоры противоречат требованиям п. 3 ст. 429, 819, 820, 821, 339 ГК РФ, п. 1, 2, 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке" и п. 2.2 Положения Банка России. Также указывал, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности по кредитному договору, так как не выдал всю сумму кредита. Арбитражный суд Тверской области отказал Н.В.1 в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что не нашел оснований для вывода о несоответствии договоров указанным нормам законодательства. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2010 года вступило в законную силу 27 января 2011 года и является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поэтому доводы о несоответствии закону договора кредитования N, договоров поручительства и ипотеки, заключенных в целях его обеспечения, о ненадлежащем исполнении банком договора по ведению расчетного счета Н.В.1 в части неправильного зачисления произведенных им платежей не могли приниматься во внимание судом общей юрисдикции. Отказывая в удовлетворении встречного иска Н.С. и А., суд проанализировал текст договоров поручительства, применительно к ст. 361 - 363 ГК РФ, пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров поручительства, они соответствуют требованиям законодательства, их условия корреспондируются с положениями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договоры поручительства N, N, N, N, а равно и дополнительные соглашения к этим договорам, являются действительными. Не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда и доводы жалобы об отсутствие согласия супруги Н.В.1 на заключение кредитных договоров. Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Ответчиками не представлено доказательств, а, следовательно, не может считаться доказанным то обстоятельство, что другая сторона сделки (Банк) знала или заведомо должна была знать о несогласии Н.С. на заключение ее супругом кредитного договора, дополнительного соглашения и договоров залога. Более того, Н.С. была поручителем по кредитным договорам, что свидетельствует о ее осведомленности и согласии на совершение сделок. Доводы кассатора о недействительности договора ипотеки в связи с отсутствием в договоре указания на передачу в залог земельного участка, на котором расположен заложенный объект недвижимости, судебной коллегией отклоняется. В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия у Н.В.1 какого-либо зарегистрированного права на земельный участок под заложенным объектом недвижимости. Вопрос о незаконности договора ипотеки ни Н.В.1, являющимся его стороной, ни иными лицами, путем подачи соответствующего заявления, не ставился. Законность решения Бологовского городского суда судебной коллегией проверяется по кассационной жалобе Н.С., прав которой наличием договора ипотеки нежилого помещения - магазина, заключенного между АКБ Сбербанк России в лице Бологовского ОСБ N 1921 и Н.В.1 не затрагиваются. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор судом разрешен в соответствии с требованиями материального закона, регулирующего соответствующие правоотношения, на основе установленных и правильно оцененных судом фактических обстоятельств. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Н.С., не могут быть признаны состоятельными и влечь отмену постановленного судом первой инстанции решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)