Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе А.К.Н. на определение Заволжского районного суда города Твери от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
"Заменить ранее принятые на основании определений Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2011 года и 7 июля 2011 года обеспечительные меры на меры следующего характера:
- - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершение любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью кв. м, кадастровый номер N - за исключением регистрационных действий, подлежащих совершению по результатам проведения публичных торгов квартиры в рамках исполнительного производства N;
- - запретить Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области перечисление (выдачу) денежных средств от реализации вышеуказанного имущества взыскателям по сводному исполнительному производству N в отношении должника А.К.А. с депозитного счета Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, за исключением требований взыскателя ОАО "ФИО9", обеспеченных предшествующей ипотекой по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Копию настоящего определения направить сторонам, в Управление Росреестра по Тверской области, в Заволжский районный отдел судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в УФССП по Тверской области."
Судебная коллегия,
установила:
А.К.Н. обратилась в суд с иском к А.К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2011 года по ходатайству истца А.К.Н. был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу:; запрещено совершение сделок купли-продажи, дарения, мены в отношении данного объекта недвижимого имущества, иных сделок, направленных на отчуждение данного имущества.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 07 июля 2011 года по ходатайству истца А.К.Н. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП проводить публичные торги с вовлечением объекта недвижимости - квартиры, кадастровый номер N, расположенной по адресу:, общей площадью кв. м, в том числе жилой - кв. м.
ОАО "ФИО9" обратилось в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска в порядке ст. 143 ГПК РФ и просило суд взамен принятых обеспечительных мер запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области проводить государственную регистрацию всех видов гражданско-правовых сделок и действий, направленных на изменение прав и отчуждение квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью кв. м, кадастровый номер N, за исключением связанных с организацией и проведением публичных торгов квартиры в рамках исполнительного производства, а также запретить совершение действий по отчуждению прав на квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью кв. м, кадастровый номер N (квартира), а также иных изменений в отношении указанной квартиры, за исключением действий, связанных с организацией и проведением публичных торгов квартиры в рамках исполнительного производства. Меру обеспечения в виде запрета совершения сделок купли-продажи, дарения, мены в отношении данного объекта недвижимого имущества, иных сделок, направленных на отчуждение данного имущества просило оставить без изменения.
В обоснование ходатайства ОАО "ФИО9", ссылаясь на обстоятельства заключения договора ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что банк имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Также считает, что на момент принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, А.К.Н. утратила материально-правовой интерес к существу рассматриваемого спора, поскольку переуступила ДД.ММ.ГГГГ свое право требования по договору об ипотеке квартиры ООО "ФИО12". В настоящее время, принятые меры по обеспечению иска препятствуют исполнению вступивших в законную силу судебных актов, направлены на изменение порядка исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, установивших реализацию заложенной квартиры. По мнению заявителя, замена обеспечительных мер не нарушит прав и интересов лиц, участвующих в деле, и не повлияет на исполнение принятого по данному делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных А.К.Н. исковых требований.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А.К.Н. ставит вопрос об отмене определения Заволжского районного суда г. Твери от 20 июля 2011 года. При этом ссылаясь на имеющееся у нее надлежащим образом зарегистрированное право залога на спорную квартиру, полагает, что имела все основания для применения мер по обеспечению своих прав до вынесения решения суда по ее иску. Полагает, что ранее принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. 139 ГПК РФ, не обжаловались сторонами, в силу чего, изменение обеспечительных мер нарушает ее права, подтвержденные со стороны регистрирующего органа.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик А.К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца А.К.Н., ее представителя Д., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "ФИО9", возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
При постановке определения о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из п. 3.1, 3.2 договора об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Твери от 06 февраля 2009 года и 09 марта 2011 года, которыми в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном праве ОАО "ФИО9" на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества (продажи квартиры с публичных торгов) подтверждены представленными доказательствами и установлены судом.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что замена обеспечительных мер не нарушает интересов А.К.Н., связанных с обеспечением ее прав и законных интересов.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и основаны на неправильном толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда города Твери от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3357
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-3357
Судья: Лозина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе А.К.Н. на определение Заволжского районного суда города Твери от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
"Заменить ранее принятые на основании определений Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2011 года и 7 июля 2011 года обеспечительные меры на меры следующего характера:
- - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершение любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью кв. м, кадастровый номер N - за исключением регистрационных действий, подлежащих совершению по результатам проведения публичных торгов квартиры в рамках исполнительного производства N;
- - запретить Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области перечисление (выдачу) денежных средств от реализации вышеуказанного имущества взыскателям по сводному исполнительному производству N в отношении должника А.К.А. с депозитного счета Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, за исключением требований взыскателя ОАО "ФИО9", обеспеченных предшествующей ипотекой по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Копию настоящего определения направить сторонам, в Управление Росреестра по Тверской области, в Заволжский районный отдел судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в УФССП по Тверской области."
Судебная коллегия,
установила:
А.К.Н. обратилась в суд с иском к А.К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2011 года по ходатайству истца А.К.Н. был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу:; запрещено совершение сделок купли-продажи, дарения, мены в отношении данного объекта недвижимого имущества, иных сделок, направленных на отчуждение данного имущества.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 07 июля 2011 года по ходатайству истца А.К.Н. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП проводить публичные торги с вовлечением объекта недвижимости - квартиры, кадастровый номер N, расположенной по адресу:, общей площадью кв. м, в том числе жилой - кв. м.
ОАО "ФИО9" обратилось в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска в порядке ст. 143 ГПК РФ и просило суд взамен принятых обеспечительных мер запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области проводить государственную регистрацию всех видов гражданско-правовых сделок и действий, направленных на изменение прав и отчуждение квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью кв. м, кадастровый номер N, за исключением связанных с организацией и проведением публичных торгов квартиры в рамках исполнительного производства, а также запретить совершение действий по отчуждению прав на квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью кв. м, кадастровый номер N (квартира), а также иных изменений в отношении указанной квартиры, за исключением действий, связанных с организацией и проведением публичных торгов квартиры в рамках исполнительного производства. Меру обеспечения в виде запрета совершения сделок купли-продажи, дарения, мены в отношении данного объекта недвижимого имущества, иных сделок, направленных на отчуждение данного имущества просило оставить без изменения.
В обоснование ходатайства ОАО "ФИО9", ссылаясь на обстоятельства заключения договора ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что банк имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Также считает, что на момент принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, А.К.Н. утратила материально-правовой интерес к существу рассматриваемого спора, поскольку переуступила ДД.ММ.ГГГГ свое право требования по договору об ипотеке квартиры ООО "ФИО12". В настоящее время, принятые меры по обеспечению иска препятствуют исполнению вступивших в законную силу судебных актов, направлены на изменение порядка исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, установивших реализацию заложенной квартиры. По мнению заявителя, замена обеспечительных мер не нарушит прав и интересов лиц, участвующих в деле, и не повлияет на исполнение принятого по данному делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных А.К.Н. исковых требований.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А.К.Н. ставит вопрос об отмене определения Заволжского районного суда г. Твери от 20 июля 2011 года. При этом ссылаясь на имеющееся у нее надлежащим образом зарегистрированное право залога на спорную квартиру, полагает, что имела все основания для применения мер по обеспечению своих прав до вынесения решения суда по ее иску. Полагает, что ранее принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. 139 ГПК РФ, не обжаловались сторонами, в силу чего, изменение обеспечительных мер нарушает ее права, подтвержденные со стороны регистрирующего органа.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик А.К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца А.К.Н., ее представителя Д., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "ФИО9", возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
При постановке определения о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из п. 3.1, 3.2 договора об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Твери от 06 февраля 2009 года и 09 марта 2011 года, которыми в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном праве ОАО "ФИО9" на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества (продажи квартиры с публичных торгов) подтверждены представленными доказательствами и установлены судом.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что замена обеспечительных мер не нарушает интересов А.К.Н., связанных с обеспечением ее прав и законных интересов.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и основаны на неправильном толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда города Твери от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)