Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пучкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
частную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на определение судьи Северского городского суда Томской области от 25 апреля 2011 года о возврате искового заявления ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Весто плюс", ООО "Вектор", ООО "Лидер", ООО "Весто", Е.В., Е.И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 02.02.2010 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Весто плюс" было заключено кредитное соглашение N /__/ на получение кредитных средств на сумму до /__/ руб. в течение периода доступности кредитных средств (с 02.02.2010 по 02.04.2010 включительно) с датой погашения 28.12.2012. Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил и предоставил денежные средства путем зачисления на счет заемщика (N /__/). Согласно п. 6.1 кредитного соглашения заемщик обязался возвращать сумму всех полученных в рамках кредитной линии кредитов равными частями ежемесячно, начиная со второго месяца кредитования. Начиная с 06.12.2010 заемщик возложенные на него обязательства надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 22.02.2011 задолженность заемщика перед банком составила /__/ руб., из которых /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 09.11.2010 по 22.02.2011, /__/ руб. - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, начисленная за период с 07.12.2010 по 22.02.2011, /__/ руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитами, начисленная за период с 07.12.2010 по 22.02.2011. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Весто плюс" по кредитному соглашению банком были заключены договоры поручительства с ООО "Вектор", ООО "Лидер", ООО "Весто", Е.В., Е.И., С., а также договор об ипотеке недвижимого имущества, залогодателем которого является Е.И. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному соглашению N /__/ от 02.02.2010 в размере /__/ руб., обратить взыскание на заложенное имущество и возвратить госпошлину в размере 37 246,10 руб.
Судья на основании ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ постановил определение, которым возвратил указанное исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" в связи с неподсудностью дела Северскому городскому суду Томской области.
В частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит определение отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что иск подан к нескольким ответчикам, в соглашении с которыми установлена разная территориальная подсудность, в связи с чем подсудность иска не может быть определена соглашениями и признаваться договорной. Ссылаясь на то, что ответчики Е.В. и Е.И. проживают по адресу: /__/, недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, расположено по /__/ в /__/, считает, что иск правильно подан в Северский городской суд Томской области.
На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Райффайзенбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Весто плюс", ООО "Вектор", ООО "Лидер", ООО "Весто", Е.В., Е.И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судья исходила из того, что данное заявление неподсудно Северскому городскому суду Томской области, так как договоры поручительства содержат условие о договорной подсудности.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит нормам процессуального права и условиям договора.
Действительно, п. 13 договоров поручительства от 02.02.2010 с Е.В., Е.И., С. предусматривает условие о разрешении споров, разногласий или требований, возникающих из данных договоров, в Мещанском районном суде г. Москвы.
Однако кредитное соглашение от 02.02.2010, заключенное между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Весто плюс", в п. 14.1, договоры поручительства от 02.02.2010 с ООО "Лидер", ООО "Вектор", ООО "Весто" в п. 13 содержат условие о разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, в Арбитражном суде г. Москвы.
Поскольку иск ЗАО "Райффайзенбанк" заявлен ко всем ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, оснований для предъявления данного иска по правилам договорной подсудности не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Учитывая, что местом жительства ответчиков Е.В., Е.И. является г. Северск, ЗАО "Райффайзенбанк" имело право обратиться в Северский городской суд Томской области с указанным иском.
С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, жалоба ЗАО "Райффайзенбанк" - удовлетворению.
Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 25 апреля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1587/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. по делу N 33-1587/2011
Судья: Пучкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
частную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на определение судьи Северского городского суда Томской области от 25 апреля 2011 года о возврате искового заявления ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Весто плюс", ООО "Вектор", ООО "Лидер", ООО "Весто", Е.В., Е.И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 02.02.2010 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Весто плюс" было заключено кредитное соглашение N /__/ на получение кредитных средств на сумму до /__/ руб. в течение периода доступности кредитных средств (с 02.02.2010 по 02.04.2010 включительно) с датой погашения 28.12.2012. Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил и предоставил денежные средства путем зачисления на счет заемщика (N /__/). Согласно п. 6.1 кредитного соглашения заемщик обязался возвращать сумму всех полученных в рамках кредитной линии кредитов равными частями ежемесячно, начиная со второго месяца кредитования. Начиная с 06.12.2010 заемщик возложенные на него обязательства надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 22.02.2011 задолженность заемщика перед банком составила /__/ руб., из которых /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 09.11.2010 по 22.02.2011, /__/ руб. - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, начисленная за период с 07.12.2010 по 22.02.2011, /__/ руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитами, начисленная за период с 07.12.2010 по 22.02.2011. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Весто плюс" по кредитному соглашению банком были заключены договоры поручительства с ООО "Вектор", ООО "Лидер", ООО "Весто", Е.В., Е.И., С., а также договор об ипотеке недвижимого имущества, залогодателем которого является Е.И. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному соглашению N /__/ от 02.02.2010 в размере /__/ руб., обратить взыскание на заложенное имущество и возвратить госпошлину в размере 37 246,10 руб.
Судья на основании ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ постановил определение, которым возвратил указанное исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" в связи с неподсудностью дела Северскому городскому суду Томской области.
В частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит определение отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что иск подан к нескольким ответчикам, в соглашении с которыми установлена разная территориальная подсудность, в связи с чем подсудность иска не может быть определена соглашениями и признаваться договорной. Ссылаясь на то, что ответчики Е.В. и Е.И. проживают по адресу: /__/, недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, расположено по /__/ в /__/, считает, что иск правильно подан в Северский городской суд Томской области.
На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Райффайзенбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Весто плюс", ООО "Вектор", ООО "Лидер", ООО "Весто", Е.В., Е.И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судья исходила из того, что данное заявление неподсудно Северскому городскому суду Томской области, так как договоры поручительства содержат условие о договорной подсудности.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит нормам процессуального права и условиям договора.
Действительно, п. 13 договоров поручительства от 02.02.2010 с Е.В., Е.И., С. предусматривает условие о разрешении споров, разногласий или требований, возникающих из данных договоров, в Мещанском районном суде г. Москвы.
Однако кредитное соглашение от 02.02.2010, заключенное между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Весто плюс", в п. 14.1, договоры поручительства от 02.02.2010 с ООО "Лидер", ООО "Вектор", ООО "Весто" в п. 13 содержат условие о разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, в Арбитражном суде г. Москвы.
Поскольку иск ЗАО "Райффайзенбанк" заявлен ко всем ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, оснований для предъявления данного иска по правилам договорной подсудности не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Учитывая, что местом жительства ответчиков Е.В., Е.И. является г. Северск, ЗАО "Райффайзенбанк" имело право обратиться в Северский городской суд Томской области с указанным иском.
С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, жалоба ЗАО "Райффайзенбанк" - удовлетворению.
Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 25 апреля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)