Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" Е. (доверенность N Д-10/1613 от 08.12.2010), поддержавшего жалобу, представителя Х., В., Б. Ч. (доверенности от 13.04.2011, 05.04.2011, 24.05.2011), представителя В. К. (доверенность от 05.04.2011), возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось с иском к В., Б., Х., ООО "Томские энергосберегающие технологии" о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ответчиков В. и Х. К., действующий на основании доверенностей от 05.04.2011 и от 13.04.2011, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Томской облети в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку в отношении ООО "Томские энергосберегающие технологии" в настоящее время введена процедура банкротства.
Представитель ОАО "Газпромбанк" Е., действующий на основании доверенности N ДПП-11/10 от 17.12.2010, против удовлетворения ходатайства возражал.
Представитель ООО "Томские энергосберегающие технологии" в судебное заседание не явился.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2011 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Томской области отказано. Дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.
В частной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска. Указывает, что условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде Томской области, предусмотренное п. 5.5 договора поручительства между Банком и ООО "ТЭСТ", одновременно решает вопрос как о подведомственности, так и о подсудности спора. В кредитном договоре N /__/ от 27.11.2009 и договорах поручительства с физическими лицами N /__/ и N /__/ определена договорная подсудность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения Филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске, т.е. в Октябрьском районном суде г. Томска. По его мнению, обжалуемое определение вынесено с нарушением ст. 33 ГПК РФ. Помимо того, определение вынесено после окончания рассмотрения дела по существу.
В возражениях на частную жалобу Х., В., Б. выражают согласие с определением суда.
В возражении на частную жалобу ООО "Томские энергосберегающие технологии" считает, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Томской области.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Х., В., Б., представителя ООО "Томские энергосберегающие технологии".
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из представленных материалов усматривается, что в кредитном договоре N /__/ от 27.11.2009, заключенном между ОАО "Газпромбанк" и В., стороны определили порядок рассмотрения споров, возникающих в процессе исполнения данного договора, по месту нахождения филиала ОАО "Газпромбанк", что территориально относится к /__/.
Договоры поручительства N /__/ и N /__/ от 27.11.2009, заключенные ОАО "Газпромбанк" с Х. и с Б., содержат аналогичные условия рассмотрения споров.
Вместе с тем в договоре поручительства N /__/ от 02.02.2010, заключенном истцом с ООО "Томские энергосберегающие технологии", подсудность рассмотрения спора не определена.
Таким образом, соглашения между всеми участниками процесса по вопросу подсудности рассмотрения спора не достигнуто.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Учитывая то, что ответчики Х., В., Б. проживают на территории /__/ (/__/; /__/; /__/), суд правомерно, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, передал дело на рассмотрение Ленинского районного суда г. Томска.
Утверждение кассатора о том, что в п. 5.5 договора поручительства N /__/ от 02.02.2010 стороны согласовали подведомственность и подсудность споров, противоречит содержанию данного пункта, согласно которому все споры, возникающие в связи с исполнением договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Томской области.
Довод жалобы о том, что определение вынесено после окончания рассмотрения дела по существу, несостоятелен, т.к. из протокола судебного заседания от 19.04.2011 данный вывод не следует (л.д. 77 - 85).
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1715/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1715/2011
Судья: Клименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" Е. (доверенность N Д-10/1613 от 08.12.2010), поддержавшего жалобу, представителя Х., В., Б. Ч. (доверенности от 13.04.2011, 05.04.2011, 24.05.2011), представителя В. К. (доверенность от 05.04.2011), возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось с иском к В., Б., Х., ООО "Томские энергосберегающие технологии" о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ответчиков В. и Х. К., действующий на основании доверенностей от 05.04.2011 и от 13.04.2011, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Томской облети в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку в отношении ООО "Томские энергосберегающие технологии" в настоящее время введена процедура банкротства.
Представитель ОАО "Газпромбанк" Е., действующий на основании доверенности N ДПП-11/10 от 17.12.2010, против удовлетворения ходатайства возражал.
Представитель ООО "Томские энергосберегающие технологии" в судебное заседание не явился.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2011 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Томской области отказано. Дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.
В частной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска. Указывает, что условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде Томской области, предусмотренное п. 5.5 договора поручительства между Банком и ООО "ТЭСТ", одновременно решает вопрос как о подведомственности, так и о подсудности спора. В кредитном договоре N /__/ от 27.11.2009 и договорах поручительства с физическими лицами N /__/ и N /__/ определена договорная подсудность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения Филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске, т.е. в Октябрьском районном суде г. Томска. По его мнению, обжалуемое определение вынесено с нарушением ст. 33 ГПК РФ. Помимо того, определение вынесено после окончания рассмотрения дела по существу.
В возражениях на частную жалобу Х., В., Б. выражают согласие с определением суда.
В возражении на частную жалобу ООО "Томские энергосберегающие технологии" считает, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Томской области.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Х., В., Б., представителя ООО "Томские энергосберегающие технологии".
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из представленных материалов усматривается, что в кредитном договоре N /__/ от 27.11.2009, заключенном между ОАО "Газпромбанк" и В., стороны определили порядок рассмотрения споров, возникающих в процессе исполнения данного договора, по месту нахождения филиала ОАО "Газпромбанк", что территориально относится к /__/.
Договоры поручительства N /__/ и N /__/ от 27.11.2009, заключенные ОАО "Газпромбанк" с Х. и с Б., содержат аналогичные условия рассмотрения споров.
Вместе с тем в договоре поручительства N /__/ от 02.02.2010, заключенном истцом с ООО "Томские энергосберегающие технологии", подсудность рассмотрения спора не определена.
Таким образом, соглашения между всеми участниками процесса по вопросу подсудности рассмотрения спора не достигнуто.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Учитывая то, что ответчики Х., В., Б. проживают на территории /__/ (/__/; /__/; /__/), суд правомерно, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, передал дело на рассмотрение Ленинского районного суда г. Томска.
Утверждение кассатора о том, что в п. 5.5 договора поручительства N /__/ от 02.02.2010 стороны согласовали подведомственность и подсудность споров, противоречит содержанию данного пункта, согласно которому все споры, возникающие в связи с исполнением договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Томской области.
Довод жалобы о том, что определение вынесено после окончания рассмотрения дела по существу, несостоятелен, т.к. из протокола судебного заседания от 19.04.2011 данный вывод не следует (л.д. 77 - 85).
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)