Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панков С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года
апелляционную жалобу управляющего Новооскольским отделением N 3867 ОАО "Сбербанк России" Н.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 июля 2012 года по делу по иску Л.В., Л.М. к Новооскольскому отделению N 3867 Сбербанка России, открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истцов З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
21 сентября 2007 года между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого, истцы за обслуживание ссудного счета уплатили ответчику единовременный платеж в размере руб.
Дело инициировано иском Л.В., Л.М. к Новооскольскому отделению N 3867 Сбербанка России, открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" которые, ссылаясь на незаконное удержание платежа за обслуживание ссудного счета, просили признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать в их пользу сумму комиссии в размере руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными. Условия кредитного договора п. 3.1 в части возложения обязанности на Л.В. и Л.М. по уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, признаны недействительными. С ОАО "Сберегательный банк России" в пользу Л.В., Л.М. взыскана сумма единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере руб., расходы на оплату услуг адвоката руб. и компенсация морального вреда руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2007 года между Л.В., Л.М. и Новооскольским отделением N 3867 Сбербанка России заключен кредитный договор, одним из условий которого, наряду с возвратом заемщиком долга и процентов за пользование им, являлась единовременного платежа обслуживание ссудного счета в размере руб.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно Положению "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Суд верно указал, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Таким образом, установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора эти положения учтены и применены не были.
Выводы в решении суда, на которых основаны возражения истцов относительно апелляционной жалобы, о подаче иска в пределах срока действия кредитного договора, об исчислении течения срока исковой давности с 21 сентября 2027 года, который является последним днем исполнения по договору, ссылка при этом на ст. ст. 135, 200, 314 ГК РФ, основаны на неверном применении норм материального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что началом исполнения кредитного договора является 21 сентября 2007 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 21 сентября 2010 года, в то время как иск подан 13 июня 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.
На основании изложенного и с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе по этим основаниям истцам в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и в силу того, что суд неправильно применил нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и отказать Л.В. и Л.М. в удовлетворении исковых требований.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик понес расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с истцов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 июля 2012 года по делу по иску Л.В., Л.М. к Новооскольскому отделению N 3867 Сбербанка России, открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать Л.В., Л.М. в удовлетворении исковых требований к Новооскольскому отделению N 3867 Сбербанка России, открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Взыскать с Л.В. в пользу ОАО "Сберегательный банк России" расходы по уплате государственной пошлине в размере руб.
Взыскать с Л.М. в пользу ОАО "Сберегательный банк России" расходы по уплате государственной пошлине в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3240
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-3240
Судья Панков С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года
апелляционную жалобу управляющего Новооскольским отделением N 3867 ОАО "Сбербанк России" Н.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 июля 2012 года по делу по иску Л.В., Л.М. к Новооскольскому отделению N 3867 Сбербанка России, открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истцов З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
21 сентября 2007 года между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого, истцы за обслуживание ссудного счета уплатили ответчику единовременный платеж в размере руб.
Дело инициировано иском Л.В., Л.М. к Новооскольскому отделению N 3867 Сбербанка России, открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" которые, ссылаясь на незаконное удержание платежа за обслуживание ссудного счета, просили признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать в их пользу сумму комиссии в размере руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными. Условия кредитного договора п. 3.1 в части возложения обязанности на Л.В. и Л.М. по уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, признаны недействительными. С ОАО "Сберегательный банк России" в пользу Л.В., Л.М. взыскана сумма единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере руб., расходы на оплату услуг адвоката руб. и компенсация морального вреда руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2007 года между Л.В., Л.М. и Новооскольским отделением N 3867 Сбербанка России заключен кредитный договор, одним из условий которого, наряду с возвратом заемщиком долга и процентов за пользование им, являлась единовременного платежа обслуживание ссудного счета в размере руб.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно Положению "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Суд верно указал, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Таким образом, установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора эти положения учтены и применены не были.
Выводы в решении суда, на которых основаны возражения истцов относительно апелляционной жалобы, о подаче иска в пределах срока действия кредитного договора, об исчислении течения срока исковой давности с 21 сентября 2027 года, который является последним днем исполнения по договору, ссылка при этом на ст. ст. 135, 200, 314 ГК РФ, основаны на неверном применении норм материального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что началом исполнения кредитного договора является 21 сентября 2007 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 21 сентября 2010 года, в то время как иск подан 13 июня 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.
На основании изложенного и с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе по этим основаниям истцам в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и в силу того, что суд неправильно применил нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и отказать Л.В. и Л.М. в удовлетворении исковых требований.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик понес расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с истцов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 июля 2012 года по делу по иску Л.В., Л.М. к Новооскольскому отделению N 3867 Сбербанка России, открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать Л.В., Л.М. в удовлетворении исковых требований к Новооскольскому отделению N 3867 Сбербанка России, открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Взыскать с Л.В. в пользу ОАО "Сберегательный банк России" расходы по уплате государственной пошлине в размере руб.
Взыскать с Л.М. в пользу ОАО "Сберегательный банк России" расходы по уплате государственной пошлине в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)