Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плетникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Самыгиной С.Л. и Лящовской Л.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года
частную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК".
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 года о возвращении искового заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Х. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Х. о взыскании суммы долга по договору займа.
Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности дела Свердловскому районному суду.
В частной жалобе банк просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая банку исковое заявление ввиду нарушения правил подсудности при его подаче, суд сослался на согласование между сторонами в п. 10 Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 10.04.2011 г. договорной подсудности.
Из имеющегося в материалах дела Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 10.04.2011 г., подписанного Х. усматривается (п. 10), что споры по соглашению о кредитовании подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу ввиду неподсудности спора Свердловскому районному суду.
Доводы жалобы банка о том, что кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, что является нарушением конституционного его права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, неубедительны.
Заключение договора путем присоединения к условиям, определенным одной из сторон в формулярах или иных стандартах, предусмотрено ст. 428 ГК РФ. При этом закон предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ч. 2 ст. 428 ГК РФ).
В данном случае Х., выступающая в качестве присоединившейся стороны, не оспаривала условия договора в части подсудности вытекающего из него спора. При таких обстоятельствах ссылка на нарушение прав потребителя на рассмотрение дела в суде по его месту жительства, признание условия о договорной подсудности "умаляющим право гражданина, поскольку предполагает явку в судебное заседание в удаленный от его места жительства суд", неубедительна.
Альтернативная подсудность предусмотрена Законом "О защите прав потребителей" (ст. 17) для исков, поданных в защиту прав потребителей. В данном случае с иском обращается банк в защиту своих интересов и его требования основаны на нормах материального права о договорах кредита и займа (ст. 819, 807 ГК РФ). Указанный Закон к предъявленным требованиям банка не применим.
При указанных обстоятельствах принятое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 года о возвращении искового заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Х. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3256
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3256
Судья Плетникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Самыгиной С.Л. и Лящовской Л.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года
частную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК".
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 года о возвращении искового заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Х. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Х. о взыскании суммы долга по договору займа.
Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности дела Свердловскому районному суду.
В частной жалобе банк просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая банку исковое заявление ввиду нарушения правил подсудности при его подаче, суд сослался на согласование между сторонами в п. 10 Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 10.04.2011 г. договорной подсудности.
Из имеющегося в материалах дела Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 10.04.2011 г., подписанного Х. усматривается (п. 10), что споры по соглашению о кредитовании подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу ввиду неподсудности спора Свердловскому районному суду.
Доводы жалобы банка о том, что кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, что является нарушением конституционного его права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, неубедительны.
Заключение договора путем присоединения к условиям, определенным одной из сторон в формулярах или иных стандартах, предусмотрено ст. 428 ГК РФ. При этом закон предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ч. 2 ст. 428 ГК РФ).
В данном случае Х., выступающая в качестве присоединившейся стороны, не оспаривала условия договора в части подсудности вытекающего из него спора. При таких обстоятельствах ссылка на нарушение прав потребителя на рассмотрение дела в суде по его месту жительства, признание условия о договорной подсудности "умаляющим право гражданина, поскольку предполагает явку в судебное заседание в удаленный от его места жительства суд", неубедительна.
Альтернативная подсудность предусмотрена Законом "О защите прав потребителей" (ст. 17) для исков, поданных в защиту прав потребителей. В данном случае с иском обращается банк в защиту своих интересов и его требования основаны на нормах материального права о договорах кредита и займа (ст. 819, 807 ГК РФ). Указанный Закон к предъявленным требованиям банка не применим.
При указанных обстоятельствах принятое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 года о возвращении искового заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Х. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)