Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Мурованной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к Б.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе третьего лица Б.О.Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Б.С. П., действующей по доверенности от 24.05.2011, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к Б.С. об обращении взыскания на имущество, заложенное по закладной, во исполнение кредитного договора N /__/ от 07.08.2008, указав, что по кредитному договору Банк ВТБ-24 (ЗАО), правопреемником которого является истец, предоставил Б.С. кредит в размере /__/ руб. на срок 182 месяца под 12,2% годовых на целевые нужды - приобретение и благоустройство квартиры, состоящей из 8 комнат, общей площадью /__/ кв. м, в том числе жилой площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу /__/. Права кредитора были обеспечены ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Начиная с 01.12.2009, заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 25.11.2010 составила /__/ руб. Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком выполнено не было.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд исковые требования ООО "Долговой центр" удовлетворил. Обратил взыскание на заложенное по закладной по кредитному договору N /__/ от 07.08.2008 недвижимое имущество - квартиру N /__/, расположенную на 6-ом и 7-ом этажах семиэтажного кирпичного дома N /__/ по /__/ в /__/, состоящую из 8 комнат общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м, путем проведения торгов, определив начальную продажную стоимость /__/ рублей.
Определением судебной коллегии Томского областного суда от 12 июля 2011 года, постановленным по кассационной жалобе ответчика Б.С., решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе третье лицо Б.О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Считает, что суд грубо нарушил ее право на кассационное обжалование судебных актов (определения Советского районного суда г. Томска от 17.03.2011 и от 31.03.2011), вынесенных с грубейшими нарушениями требований процессуального законодательства. Указывает, что ее частные жалобы три месяца лежали в деле, хотя суд был обязан направить дело для их рассмотрения по существу в Томский областной суд, чего не было сделано, а потому суд формально имел возможность рассмотреть дело на основании заключения экспертизы, в назначении которой она не принимала участие.
Указывает, что вопрос о назначении экспертизы был рассмотрен в ее отсутствие и без надлежащего уведомления. Ссылается на лишение ее права участвовать в решении вопроса о назначении экспертизы, определять и экспертную организацию и ставить вопросы для экспертизы.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя истца ООО "Долговой центр", ответчика Б.С., третьего лица Б.О.И.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со статьей 370 ГПК РФ в случае, если кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.
В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. 3 ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Из материалов дела следует и установлено судами первой и кассационной инстанций, что 07.08.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б.С. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере /__/ рублей под 12,2% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в соответствии с графиком гашения (т. 1 л.д. 13 - 27). 07.08.2008 между Б.С., Б.О.Ю. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор ипотеки квартиры N /__/ по адресу: /__/, состоящей из 8 комнат общей площадью /__/ кв. м, удостоверенный закладной (т. 1 л.д. 56 - 62). Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, а Банку ВТБ 24 (ЗАО) выдана закладная, подтверждающая права последнего как залогодержателя в отношении заложенного имущества. 19.06.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Долговой центр" заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому последний купил указанную закладную и все права требования по ней, включая права по ипотечному кредиту (т. 1 л.д. 64 - 74). На основании указанного договора на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с данной отметкой новым залогодержателем закладной является истец.
Разрешая заявленные ООО "Долговой центр" исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: /__/, поскольку Б.С. не исполняет условия кредитного договора, а право залога установлено закладной и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, рассматривая кассационную жалобу ответчика Б.С., с данными выводами суда согласилась, признав их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующему законодательству.
Оспаривая решение, третье лицо Б.О.Ю. ссылается на незаконность назначения судебной экспертизы о стоимости заложенного имущества в ее отсутствие, повлекшее нарушение ее прав.
Судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными, поскольку третье лицо Б.О.Ю., зная о предъявленных исковых требованиях и о назначении по делу экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств в опровержение позиции истца, не оспорила обоснованность расчета задолженности, а также не представила свои возражения относительно размера оценки заложенного имущества, установленной в результате проведенной по определению суда экспертизы, не представила в суд первой инстанции результаты оценки спорного объекта недвижимости, опровергающие выводы экспертов.
Судебная коллегия выводы суда об удовлетворении исковых требований и возможности обращения взыскания на предмет залога - квартиру N /__/, расположенную на 6-ом и 7-ом этажах семиэтажного кирпичного дома N /__/ по /__/ в /__/, состоящую из 8 комнат общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м, путем проведения торгов, определив начальную продажную стоимость /__/ руб. на основании заключения товароведческой экспертизы N /__/ от 04.05.2011, выполненного ООО "Бюро оценки "ТОККО", находит отвечающими требованиям ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями данного решения у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Б.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3233/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3233/2011
Судья: Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Мурованной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к Б.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе третьего лица Б.О.Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Б.С. П., действующей по доверенности от 24.05.2011, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к Б.С. об обращении взыскания на имущество, заложенное по закладной, во исполнение кредитного договора N /__/ от 07.08.2008, указав, что по кредитному договору Банк ВТБ-24 (ЗАО), правопреемником которого является истец, предоставил Б.С. кредит в размере /__/ руб. на срок 182 месяца под 12,2% годовых на целевые нужды - приобретение и благоустройство квартиры, состоящей из 8 комнат, общей площадью /__/ кв. м, в том числе жилой площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу /__/. Права кредитора были обеспечены ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Начиная с 01.12.2009, заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 25.11.2010 составила /__/ руб. Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком выполнено не было.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд исковые требования ООО "Долговой центр" удовлетворил. Обратил взыскание на заложенное по закладной по кредитному договору N /__/ от 07.08.2008 недвижимое имущество - квартиру N /__/, расположенную на 6-ом и 7-ом этажах семиэтажного кирпичного дома N /__/ по /__/ в /__/, состоящую из 8 комнат общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м, путем проведения торгов, определив начальную продажную стоимость /__/ рублей.
Определением судебной коллегии Томского областного суда от 12 июля 2011 года, постановленным по кассационной жалобе ответчика Б.С., решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе третье лицо Б.О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Считает, что суд грубо нарушил ее право на кассационное обжалование судебных актов (определения Советского районного суда г. Томска от 17.03.2011 и от 31.03.2011), вынесенных с грубейшими нарушениями требований процессуального законодательства. Указывает, что ее частные жалобы три месяца лежали в деле, хотя суд был обязан направить дело для их рассмотрения по существу в Томский областной суд, чего не было сделано, а потому суд формально имел возможность рассмотреть дело на основании заключения экспертизы, в назначении которой она не принимала участие.
Указывает, что вопрос о назначении экспертизы был рассмотрен в ее отсутствие и без надлежащего уведомления. Ссылается на лишение ее права участвовать в решении вопроса о назначении экспертизы, определять и экспертную организацию и ставить вопросы для экспертизы.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя истца ООО "Долговой центр", ответчика Б.С., третьего лица Б.О.И.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со статьей 370 ГПК РФ в случае, если кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.
В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. 3 ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Из материалов дела следует и установлено судами первой и кассационной инстанций, что 07.08.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б.С. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере /__/ рублей под 12,2% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в соответствии с графиком гашения (т. 1 л.д. 13 - 27). 07.08.2008 между Б.С., Б.О.Ю. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор ипотеки квартиры N /__/ по адресу: /__/, состоящей из 8 комнат общей площадью /__/ кв. м, удостоверенный закладной (т. 1 л.д. 56 - 62). Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, а Банку ВТБ 24 (ЗАО) выдана закладная, подтверждающая права последнего как залогодержателя в отношении заложенного имущества. 19.06.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Долговой центр" заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому последний купил указанную закладную и все права требования по ней, включая права по ипотечному кредиту (т. 1 л.д. 64 - 74). На основании указанного договора на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с данной отметкой новым залогодержателем закладной является истец.
Разрешая заявленные ООО "Долговой центр" исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: /__/, поскольку Б.С. не исполняет условия кредитного договора, а право залога установлено закладной и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, рассматривая кассационную жалобу ответчика Б.С., с данными выводами суда согласилась, признав их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующему законодательству.
Оспаривая решение, третье лицо Б.О.Ю. ссылается на незаконность назначения судебной экспертизы о стоимости заложенного имущества в ее отсутствие, повлекшее нарушение ее прав.
Судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными, поскольку третье лицо Б.О.Ю., зная о предъявленных исковых требованиях и о назначении по делу экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств в опровержение позиции истца, не оспорила обоснованность расчета задолженности, а также не представила свои возражения относительно размера оценки заложенного имущества, установленной в результате проведенной по определению суда экспертизы, не представила в суд первой инстанции результаты оценки спорного объекта недвижимости, опровергающие выводы экспертов.
Судебная коллегия выводы суда об удовлетворении исковых требований и возможности обращения взыскания на предмет залога - квартиру N /__/, расположенную на 6-ом и 7-ом этажах семиэтажного кирпичного дома N /__/ по /__/ в /__/, состоящую из 8 комнат общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м, путем проведения торгов, определив начальную продажную стоимость /__/ руб. на основании заключения товароведческой экспертизы N /__/ от 04.05.2011, выполненного ООО "Бюро оценки "ТОККО", находит отвечающими требованиям ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями данного решения у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Б.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)