Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Закутайло О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Станкявичене Н.В., Четыриной М.В., при секретаре В. 18 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе К. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) к К. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) 44515 руб. 49 коп. в счет процентов за пользование кредитом, 44515 руб. 49 коп. в счет процентов за нарушение сроков возврата кредита (неустойки), 5 065 руб. 12 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 94 096 (девяносто четыре тысячи девяносто шесть) руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя ответчика адвоката Гладковой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) предъявил иск к К. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 9 июня 2008 года между Банком и К. был заключен кредитный договор N 3000838 на сумму 200 000 рублей сроком до 25 мая 2011 года под 16% годовых. На основании решения Вилючинского городского суда от 3 июня 2009 года и решения мирового судьи судебного участка N 26 г. Вилючинска Камчатского края от 4 марта 2010 года в пользу Банка произведено взыскание задолженности по кредитному договору ответчика. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов, а также учитывая, что долг ответчиком на 28 апреля 2012 года не погашен, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 3000838 в сумме 193256 рублей 05 копеек, из которых 44 515 рублей 49 копеек - срочные проценты за пользование кредитом, 148 740 рублей 56 копеек - проценты за просроченную задолженность по кредиту (неустойка), а также взыскать судебные расходы. Кроме того, указывал на п. 2.5 кредитного договора и просил в дальнейшем производить начисление процентов по кредиту и неустойки от суммы основного долга в размере 91865 руб. 90 коп. начиная с 29 апреля 2012 года по день фактической уплаты основного долга.
Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.
К. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд постановил оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе К. полагая решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, в части взыскания процентов по кредиту отказать. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют нормам действующего законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 9 июня 2008 года между К. и Банком заключен кредитный договор N 3000838. В соответствии с указанным договором Банк предоставил ей кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 25 мая 2011 года под 16% годовых. В силу пункта 2.5 кредитного договора при просрочке платежа, проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются из расчета 73% годовых. Проценты на просроченные проценты не начисляются (л.д. 9).
На основании решения Вилючинского городского суда от 3 июня 2009 года с К. в пользу истца произведено взыскание задолженности по кредитному договору в размере 167 942 рубля 84 копейки в счет основного долга по кредиту (л.д. 28).
Решением мирового судьи судебного участка N 26 г. Вилючинска Камчатского края от 4 марта 2010 года с ответчика в пользу Банка взысканы проценты срочные по кредиту в размере 19 766 руб. 99 коп. и проценты за просроченную задолженность по кредиту (неустойка) в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д. 31 - 33).
Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность К. по кредитному договору N 3000838 по состоянию на 28 апреля 2012 года по процентам срочным по кредиту составила 44515 руб. 49 коп., процентам за просроченную задолженность по кредиту - 148 740 руб. 56 коп. (л.д. 7).
Принимая во внимание, что в нарушение принятых на себя обязательств К. погашение кредита и уплату иных предусмотренных договором платежей в сроки и размере, предусмотренном договором не производила, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца проценты по кредиту, начисленные на сумму основного долга со 2 февраля 2010 года по 28 апреля 2012 года в сумме 44515 руб. 49 коп.
Суд, признав начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, сумме основного долга по кредиту, уменьшил размер неустойки до размера процентов за пользование кредитом - 44 515 руб. 49 коп., отказав в остальной части в удовлетворении иска.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и оснований для признания его неверным судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии ответчика с уплатой комиссии за ведение ссудного счета необоснованны, поскольку указанные требования К. не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора в части взыскания 73% неустойки являются кабальными, несостоятельны, поскольку размер неустойки суд может уменьшить с учетом приведенных выше норм материального права и имущественного положения ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправомерном взыскании одновременно и процентов по кредиту и процентов за просрочку платежа, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского права, в связи с чем, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 июля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1374/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-1374/2012г.
Судья Закутайло О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Станкявичене Н.В., Четыриной М.В., при секретаре В. 18 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе К. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) к К. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) 44515 руб. 49 коп. в счет процентов за пользование кредитом, 44515 руб. 49 коп. в счет процентов за нарушение сроков возврата кредита (неустойки), 5 065 руб. 12 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 94 096 (девяносто четыре тысячи девяносто шесть) руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя ответчика адвоката Гладковой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) предъявил иск к К. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 9 июня 2008 года между Банком и К. был заключен кредитный договор N 3000838 на сумму 200 000 рублей сроком до 25 мая 2011 года под 16% годовых. На основании решения Вилючинского городского суда от 3 июня 2009 года и решения мирового судьи судебного участка N 26 г. Вилючинска Камчатского края от 4 марта 2010 года в пользу Банка произведено взыскание задолженности по кредитному договору ответчика. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов, а также учитывая, что долг ответчиком на 28 апреля 2012 года не погашен, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 3000838 в сумме 193256 рублей 05 копеек, из которых 44 515 рублей 49 копеек - срочные проценты за пользование кредитом, 148 740 рублей 56 копеек - проценты за просроченную задолженность по кредиту (неустойка), а также взыскать судебные расходы. Кроме того, указывал на п. 2.5 кредитного договора и просил в дальнейшем производить начисление процентов по кредиту и неустойки от суммы основного долга в размере 91865 руб. 90 коп. начиная с 29 апреля 2012 года по день фактической уплаты основного долга.
Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.
К. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд постановил оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе К. полагая решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, в части взыскания процентов по кредиту отказать. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют нормам действующего законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 9 июня 2008 года между К. и Банком заключен кредитный договор N 3000838. В соответствии с указанным договором Банк предоставил ей кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 25 мая 2011 года под 16% годовых. В силу пункта 2.5 кредитного договора при просрочке платежа, проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются из расчета 73% годовых. Проценты на просроченные проценты не начисляются (л.д. 9).
На основании решения Вилючинского городского суда от 3 июня 2009 года с К. в пользу истца произведено взыскание задолженности по кредитному договору в размере 167 942 рубля 84 копейки в счет основного долга по кредиту (л.д. 28).
Решением мирового судьи судебного участка N 26 г. Вилючинска Камчатского края от 4 марта 2010 года с ответчика в пользу Банка взысканы проценты срочные по кредиту в размере 19 766 руб. 99 коп. и проценты за просроченную задолженность по кредиту (неустойка) в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д. 31 - 33).
Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность К. по кредитному договору N 3000838 по состоянию на 28 апреля 2012 года по процентам срочным по кредиту составила 44515 руб. 49 коп., процентам за просроченную задолженность по кредиту - 148 740 руб. 56 коп. (л.д. 7).
Принимая во внимание, что в нарушение принятых на себя обязательств К. погашение кредита и уплату иных предусмотренных договором платежей в сроки и размере, предусмотренном договором не производила, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца проценты по кредиту, начисленные на сумму основного долга со 2 февраля 2010 года по 28 апреля 2012 года в сумме 44515 руб. 49 коп.
Суд, признав начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, сумме основного долга по кредиту, уменьшил размер неустойки до размера процентов за пользование кредитом - 44 515 руб. 49 коп., отказав в остальной части в удовлетворении иска.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и оснований для признания его неверным судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии ответчика с уплатой комиссии за ведение ссудного счета необоснованны, поскольку указанные требования К. не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора в части взыскания 73% неустойки являются кабальными, несостоятельны, поскольку размер неустойки суд может уменьшить с учетом приведенных выше норм материального права и имущественного положения ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправомерном взыскании одновременно и процентов по кредиту и процентов за просрочку платежа, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского права, в связи с чем, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 июля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)