Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.И. Шакирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2012 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме рублей копейки, в возврат госпошлины рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что года между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение N.... о кредитовании на получение персонального кредита, во исполнение которого ответчику было перечислено рублей под 14,99% годовых.
Истец просил взыскать с заемщика рублей копеек, из которых: рублей копеек - основной долг по кредиту, рублей копеек - проценты, рублей копеек - неустойка, рублей - комиссия за обслуживание счета.
В судебном заседании представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" И. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности уменьшил размер исковых требований до рублей копеек, из которых рублей копеек - основной долг, рублей - комиссия за обслуживание текущего счета.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке по следующим мотивам.
Банк при заключении кредитного договора с ФИО1 включил в договор обязательство заемщика по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 1,490% от суммы кредита (п. 3 заявления на предоставление кредита, п. 3.3. общих условий предоставления персонального кредита). Поскольку между сторонами сложились кредитные отношения, взимание банком с ответчика комиссии за обслуживание счета, является нарушением установленных законом прав потребителей.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2012 года отменить по следующим основаниям.
Кредитный счет N.... является счетом физического лица. Кредитный счет является не ссудным, а представляет собой текущий счет физического лица. В подписанной заемщиком анкете-заявлении содержится информация о том, что комиссия за обслуживание счета составляет 1, 490%.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Установлено, что на основании заявления ФИО1 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставило ответчику кредит в размере рублей под 14,99% годовых сроком на 24 месяца. Банк при заключении кредитного договора с ФИО1 включил в договор обязательство заемщика по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 1,490% от суммы кредита.
В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил, что между сторонами сложились кредитные отношения, и с учетом приведенных норм взимание банком с ответчика комиссии за обслуживание счета, является нарушением установленных законом прав потребителей.
На основании этого, согласно п. 1 статьи 166, п. 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая законодательству, независимо от того, признана ли она таковой в судебном порядке, является ничтожной и недействительна с момента совершения.
Таким образом, согласно статьям 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно определил, что сумма взыскиваемой задолженности должна быть уменьшена на сумму уплаченных ответчиком комиссий за обслуживание счета, и спорной суммы, то есть до рублей копеек.
Доводы жалобы о том, что кредитный счет N.... является счетом физического лица и в подписанной заемщиком анкете-заявлении содержится информация о том, что комиссия за обслуживание счета составляет 1, 490%, не принимается во внимание, так как в силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взимание банком с ответчика комиссии за обслуживание счета, является нарушением установленных законом прав потребителей. В данном случае обслуживание счета ответчика не должно в период действия кредитного договора дополнительно оплачиваться ФИО1, так как ответчик является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги.
Довод жалобы о том, что кредитный счет является не ссудным, а представляет собой текущий счет физического лица, не принимается во внимание, так как подтверждения того, что кредитный счет является текущим счетом, в материалах дела не имеется. Нумерация счета, как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность. Доказательств того, что ответчик производил перечисления денежных средств со счета другим лицам, не имеется.
Таким образом, в соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10543
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-10543
Судья З.И. Шакирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2012 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме рублей копейки, в возврат госпошлины рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что года между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение N.... о кредитовании на получение персонального кредита, во исполнение которого ответчику было перечислено рублей под 14,99% годовых.
Истец просил взыскать с заемщика рублей копеек, из которых: рублей копеек - основной долг по кредиту, рублей копеек - проценты, рублей копеек - неустойка, рублей - комиссия за обслуживание счета.
В судебном заседании представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" И. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности уменьшил размер исковых требований до рублей копеек, из которых рублей копеек - основной долг, рублей - комиссия за обслуживание текущего счета.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке по следующим мотивам.
Банк при заключении кредитного договора с ФИО1 включил в договор обязательство заемщика по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 1,490% от суммы кредита (п. 3 заявления на предоставление кредита, п. 3.3. общих условий предоставления персонального кредита). Поскольку между сторонами сложились кредитные отношения, взимание банком с ответчика комиссии за обслуживание счета, является нарушением установленных законом прав потребителей.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2012 года отменить по следующим основаниям.
Кредитный счет N.... является счетом физического лица. Кредитный счет является не ссудным, а представляет собой текущий счет физического лица. В подписанной заемщиком анкете-заявлении содержится информация о том, что комиссия за обслуживание счета составляет 1, 490%.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Установлено, что на основании заявления ФИО1 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставило ответчику кредит в размере рублей под 14,99% годовых сроком на 24 месяца. Банк при заключении кредитного договора с ФИО1 включил в договор обязательство заемщика по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 1,490% от суммы кредита.
В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил, что между сторонами сложились кредитные отношения, и с учетом приведенных норм взимание банком с ответчика комиссии за обслуживание счета, является нарушением установленных законом прав потребителей.
На основании этого, согласно п. 1 статьи 166, п. 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая законодательству, независимо от того, признана ли она таковой в судебном порядке, является ничтожной и недействительна с момента совершения.
Таким образом, согласно статьям 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно определил, что сумма взыскиваемой задолженности должна быть уменьшена на сумму уплаченных ответчиком комиссий за обслуживание счета, и спорной суммы, то есть до рублей копеек.
Доводы жалобы о том, что кредитный счет N.... является счетом физического лица и в подписанной заемщиком анкете-заявлении содержится информация о том, что комиссия за обслуживание счета составляет 1, 490%, не принимается во внимание, так как в силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взимание банком с ответчика комиссии за обслуживание счета, является нарушением установленных законом прав потребителей. В данном случае обслуживание счета ответчика не должно в период действия кредитного договора дополнительно оплачиваться ФИО1, так как ответчик является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги.
Довод жалобы о том, что кредитный счет является не ссудным, а представляет собой текущий счет физического лица, не принимается во внимание, так как подтверждения того, что кредитный счет является текущим счетом, в материалах дела не имеется. Нумерация счета, как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность. Доказательств того, что ответчик производил перечисления денежных средств со счета другим лицам, не имеется.
Таким образом, в соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)