Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.M. Миннегалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 6 августа 2012 года, которым постановлено: иск ФИО1 к ОАО АКБ "Энергобанк" о признании недействительным условия кредитного договора, признании незаконными действий по списанию с вкладного счета денежных средств в счет неустойки, возврате уплаченного штрафа, снижении размера штрафа оставить без удовлетворения; встречный иск ОАО АКБ "Энергобанк" к ФИО1 о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Энергобанк" неустойку в размере рублей копеек, в возврат госпошлины в размере рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Форд, VIN ...., 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере рублей копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшей жалобу ФИО1, возражающего против жалобы представителя ОАО АКБ "Энергобанк" - С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Энергобанк" о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченного штрафа, снижении размера штрафа, в обоснование указав, что между сторонами заключен кредитный договор N .... от года на получение кредита в размере рублей сроком до года под 8% годовых. Согласно п. 1.3 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставила в залог автомобиль в соответствии с договором залога. года ответчиком были списаны с вкладного счета заемщика денежные средства в размере рубля в счет неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченному основному долгу, а также штрафа за отсутствие полиса страхования КАСКО.
АКБ "Энергобанк" предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере рублей копеек, обращении взыскания на заложенное на имущество: автомобиль марки Форд Фокус, VIN ...., принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере рублей, с его реализацией на публичных торгах в форме аукциона и с взысканием из его стоимости задолженности по кредитному договору N .... от года в размере кредита рублей копеек с продолжением начисления процентов на основной долг по кредиту по ставке 8% годовых. В обоснование указано, что в соответствии с кредитным договором от года ответчику был выдан кредит с обязательством его возврата с его обеспечением залогом автомобиля. Заемщик обязался возвращать кредит равными частями, начиная с года. Однако почти сразу после получения кредита заемщик нарушила условия обязательства, не вносила в срок установленные платежи. Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 22 декабря 2009 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере рублей копейки и госпошлина в размере рублей копеек. Однако решение суда ответчиком не исполнено по настоящее время. Задолженность по кредитному договору сохраняется в размере рублей копеек. За период с года по года подлежит исчислению неустойка в сумме рублей копеек. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога автомобиля марки Форд, VIN .....
В судебное заседание представитель истицы исковые требования уточнила. Просила также признать действия ответчика по списанию с вкладного счета истца денежных средств в размере рублей копеек в счет неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченному основному долгу неправомерными; обязать ответчика сумму денежных средств в размере рублей копеек, списанных с вкладного счета истца и направленных на штрафы, перечислить в обратном порядке на счет истца, снизить размер штрафа за отсутствие полиса страхования в размере рублей до рублей.
Представитель ответчика - ОАО АКБ "Энергобанк" просила применить последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям. Встречный иск уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере рублей копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Форд, VIN ...., принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере рублей копеек, с его реализацией на публичных торгах в форме аукциона.
Суд встречные исковые требования ОАО АКБ "Энергобанк" удовлетворил в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении иска ФИО1 отказал по следующим основаниям.
Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 декабря 2009 года иск ОАО АКБ "Энергобанк" удовлетворен. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Энергобанк" задолженность по кредитному договору: по основному долгу - рублей, по процентам - рубля копейку, по комиссиям - рублей копеек, всего на общую сумму рублей копейку. Решение вступило в законную силу года.
Вышеуказанным решением задолженность взыскана по состоянию на года в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по своевременному внесению платежей.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность ФИО1 по кредитному договору не погашена и составляет рублей копеек.
Как следует из выписки по лицевому счету, года со счета истицы банком списана в погашение неустойки по просроченному основному долгу рублей копеек, и штраф за отсутствие КАСКО в размере рубля копейки.
Учитывая то, что истица оспаривает пункт 2.6 кредитного договора в силу его ничтожности, а исполнение сделки началось года, срок исковой давности по данным требованиям истек года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Приволжского районного суда города Казани от 6 августа 2012 года отменить по следующим основаниям.
Встречный иск ОАО АКБ "Энергобанк" к ФИО1 о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество необоснован, так как истица погасила долг перед ответчиком.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с ч. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок дм защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.
Установлено, что года между АКБ "Энергобанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме рублей с обязательством его ежемесячного возврата в рассрочку и со сроком возврата последней части кредита не позднее года и уплатой за его пользование платы в размере 8% годовых.
Во исполнение обязательств ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору между сторонами года заключен договор залога N ...., в соответствии с которым ФИО1 передала в залог банку автомобиль Форд, VIN ...., 2008 года выпуска.
Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 22 декабря 2009 года иск ОАО АКБ "Энергобанк" удовлетворен. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Энергобанк" задолженность по кредитному договору: по основному долгу - рублей, по процентам - рубля копейку, по комиссиям - рублей 20 копеек, всего на общую сумму рублей копейку. Решение вступило в законную силу 12 января 2010 года. Вышеуказанным решением задолженность взыскана по состоянию на года в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по своевременной уплате платежей.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность ФИО1 по кредитному договору не погашена и составляет рублей копеек.
Как следует из выписки по лицевому счету, года со счета истицы банком списана в счет погашения неустойки по просроченному основному долгу рублей копеек, штраф за отсутствие полиса КАСКО в размере рубля копейки.
Суд, согласно статьям 329, 330, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречное исковое требование о взыскании неустойки за период просрочки с года по года в сумме рублей копеек, исходя из наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме рублей копеек, которая подтверждается представленным банком расчетом.
Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, установленный договором о залоге N .... транспортного средства Форд, VIN ...., 2008 года выпуска, являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N .... от года.
Также суд правомерно установил, что исполнение сделки началось года, соответственно, в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по данным требованиям истек года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что встречный иск ОАО АКБ "Энергобанк" к ФИО1 о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество не обоснован, в связи с возвратом долга, не принимается во внимание, так как ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору N .... от года.
Таким образом, в соответствии со статьями 181, 195, 196, 329, 330, 334, 337, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 6 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10620
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-10620
Судья Р.M. Миннегалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 6 августа 2012 года, которым постановлено: иск ФИО1 к ОАО АКБ "Энергобанк" о признании недействительным условия кредитного договора, признании незаконными действий по списанию с вкладного счета денежных средств в счет неустойки, возврате уплаченного штрафа, снижении размера штрафа оставить без удовлетворения; встречный иск ОАО АКБ "Энергобанк" к ФИО1 о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Энергобанк" неустойку в размере рублей копеек, в возврат госпошлины в размере рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Форд, VIN ...., 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере рублей копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшей жалобу ФИО1, возражающего против жалобы представителя ОАО АКБ "Энергобанк" - С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Энергобанк" о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченного штрафа, снижении размера штрафа, в обоснование указав, что между сторонами заключен кредитный договор N .... от года на получение кредита в размере рублей сроком до года под 8% годовых. Согласно п. 1.3 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставила в залог автомобиль в соответствии с договором залога. года ответчиком были списаны с вкладного счета заемщика денежные средства в размере рубля в счет неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченному основному долгу, а также штрафа за отсутствие полиса страхования КАСКО.
АКБ "Энергобанк" предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере рублей копеек, обращении взыскания на заложенное на имущество: автомобиль марки Форд Фокус, VIN ...., принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере рублей, с его реализацией на публичных торгах в форме аукциона и с взысканием из его стоимости задолженности по кредитному договору N .... от года в размере кредита рублей копеек с продолжением начисления процентов на основной долг по кредиту по ставке 8% годовых. В обоснование указано, что в соответствии с кредитным договором от года ответчику был выдан кредит с обязательством его возврата с его обеспечением залогом автомобиля. Заемщик обязался возвращать кредит равными частями, начиная с года. Однако почти сразу после получения кредита заемщик нарушила условия обязательства, не вносила в срок установленные платежи. Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 22 декабря 2009 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере рублей копейки и госпошлина в размере рублей копеек. Однако решение суда ответчиком не исполнено по настоящее время. Задолженность по кредитному договору сохраняется в размере рублей копеек. За период с года по года подлежит исчислению неустойка в сумме рублей копеек. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога автомобиля марки Форд, VIN .....
В судебное заседание представитель истицы исковые требования уточнила. Просила также признать действия ответчика по списанию с вкладного счета истца денежных средств в размере рублей копеек в счет неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченному основному долгу неправомерными; обязать ответчика сумму денежных средств в размере рублей копеек, списанных с вкладного счета истца и направленных на штрафы, перечислить в обратном порядке на счет истца, снизить размер штрафа за отсутствие полиса страхования в размере рублей до рублей.
Представитель ответчика - ОАО АКБ "Энергобанк" просила применить последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям. Встречный иск уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере рублей копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Форд, VIN ...., принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере рублей копеек, с его реализацией на публичных торгах в форме аукциона.
Суд встречные исковые требования ОАО АКБ "Энергобанк" удовлетворил в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении иска ФИО1 отказал по следующим основаниям.
Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 декабря 2009 года иск ОАО АКБ "Энергобанк" удовлетворен. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Энергобанк" задолженность по кредитному договору: по основному долгу - рублей, по процентам - рубля копейку, по комиссиям - рублей копеек, всего на общую сумму рублей копейку. Решение вступило в законную силу года.
Вышеуказанным решением задолженность взыскана по состоянию на года в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по своевременному внесению платежей.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность ФИО1 по кредитному договору не погашена и составляет рублей копеек.
Как следует из выписки по лицевому счету, года со счета истицы банком списана в погашение неустойки по просроченному основному долгу рублей копеек, и штраф за отсутствие КАСКО в размере рубля копейки.
Учитывая то, что истица оспаривает пункт 2.6 кредитного договора в силу его ничтожности, а исполнение сделки началось года, срок исковой давности по данным требованиям истек года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Приволжского районного суда города Казани от 6 августа 2012 года отменить по следующим основаниям.
Встречный иск ОАО АКБ "Энергобанк" к ФИО1 о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество необоснован, так как истица погасила долг перед ответчиком.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с ч. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок дм защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.
Установлено, что года между АКБ "Энергобанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме рублей с обязательством его ежемесячного возврата в рассрочку и со сроком возврата последней части кредита не позднее года и уплатой за его пользование платы в размере 8% годовых.
Во исполнение обязательств ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору между сторонами года заключен договор залога N ...., в соответствии с которым ФИО1 передала в залог банку автомобиль Форд, VIN ...., 2008 года выпуска.
Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 22 декабря 2009 года иск ОАО АКБ "Энергобанк" удовлетворен. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Энергобанк" задолженность по кредитному договору: по основному долгу - рублей, по процентам - рубля копейку, по комиссиям - рублей 20 копеек, всего на общую сумму рублей копейку. Решение вступило в законную силу 12 января 2010 года. Вышеуказанным решением задолженность взыскана по состоянию на года в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по своевременной уплате платежей.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность ФИО1 по кредитному договору не погашена и составляет рублей копеек.
Как следует из выписки по лицевому счету, года со счета истицы банком списана в счет погашения неустойки по просроченному основному долгу рублей копеек, штраф за отсутствие полиса КАСКО в размере рубля копейки.
Суд, согласно статьям 329, 330, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречное исковое требование о взыскании неустойки за период просрочки с года по года в сумме рублей копеек, исходя из наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме рублей копеек, которая подтверждается представленным банком расчетом.
Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, установленный договором о залоге N .... транспортного средства Форд, VIN ...., 2008 года выпуска, являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N .... от года.
Также суд правомерно установил, что исполнение сделки началось года, соответственно, в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по данным требованиям истек года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что встречный иск ОАО АКБ "Энергобанк" к ФИО1 о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество не обоснован, в связи с возвратом долга, не принимается во внимание, так как ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору N .... от года.
Таким образом, в соответствии со статьями 181, 195, 196, 329, 330, 334, 337, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 6 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)