Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.И. Садыкова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N КИпр-6/21/06 от 28.11.2006 г. рублей 95 копеек, из них основной долг рублей, проценты за пользование кредитом рублей, пени за несвоевременное погашение кредита рублей, проценты за пользование кредитом 13,5% годовых, начиная с 26.12.2011 г. и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2011 г. и по день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на залоговое имущество (квартиру), находящуюся по адресу: комнаты общей проектной площадью 44,80 кв. м, расположенной на 4 этаже жилого дома, установив начальную продажную стоимость в размере рублей.
Взыскать с М. уплаченную государственную пошлину в размере) рублей 95 копеек.
В удовлетворении иска Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по данному делу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, М. об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" обратился в суд с иском к М., Обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором N КИпр-6/21/06 от 28.11.2006 г. ответчику М. был выдан кредит в сумме руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения жилой квартиры по адресу: комнаты общей проектной площадью 44,80 кв. м, расположенной на 4 этаже жилого дома, стоимостью руб. путем участия в долевом строительстве по договору N 6 заключенному между ООО "Строительно-монтажный поезд-500" и М.. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 404635 от 22.01.2007 г. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед истцом являлась ипотека вышеуказанной квартиры. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.2 и 5.3) подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество. Предоставленные ответчиками 2 копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 1962 от 23.05.2008 г. на сумму руб. и N 2118 от 30.05.2008 г. от 30.05.2008 г. на сумму руб. о досрочном погашении по кредитному договору N КИпр-6/21/06 от 28.11.2010 г., то есть об исполнении обязательств перед ООО "ВИК", истцом не приняты, поскольку кредит был предоставлен ими КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), а не ООО "ВИК". По состоянию на 26.12.2011 г. задолженность М. по кредитному договору составляет руб., из них основной долг руб., проценты за пользование кредитом руб., пени за несвоевременное погашение кредита руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика М. указанную задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом 13,5% годовых, начиная с 26.12.2011 г. и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2011 г. и по день исполнения решения суда и обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: жилой комнаты общей проектной площадью 44,80 кв. м, расположенной на 4 этаже жилого дома, установив начальную продажную стоимость в размере руб; взыскать с ответчика М. уплаченную государственную пошлину в размере руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд от ответчиков не поступало.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить. Указано, что М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Районным судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика М., в материалах дела отсутствуют данные о том, что он был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, а также о том, что он не явился в суд без уважительной причины.
Таким образом, с учетом представленных доказательств суд апелляционный инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащем отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком М. был заключен кредитный договор N КИпр-6/21/06 от 28.11.2006 г., по которому ответчику М. был выдан кредит в сумме руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения жилой квартиры находящейся по адресу: жилой комнаты общей проектной площадью 44,80 кв. м, расположенной на 4 этаже жилого дома, стоимостью руб. путем участия в долевом строительстве по договору N 6, заключенному между ООО "Строительно-монтажный поезд-500" и М.
Факт выдачи кредита ответчику М. подтверждается платежным поручением N 404635 от 22.01.2007 г.
Согласно условиям кредитного договора предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты ответчиком М. аннуитетных платежей в размере коп.
По состоянию на 26.12.2011 г. задолженность М. по кредитному договору составляет руб., из них основной долг руб., проценты за пользование кредитом пени за несвоевременное погашение кредита руб.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком М. не погашена.
Поскольку получение кредита М. в Коммерческом банке "Европейский трастовый банк" на сумму рублей подтверждается кредитным договором, ответчиком обязательства по кредитному договору перед истцом исполнялись не надлежащим образом, имеется задолженность суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства дают право Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" досрочно требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сумма задолженности подтверждается расчетом.
Право обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено договором залога.
Поскольку ООО "Волжская ипотечная корпорация" на основании договора поручительства приняла на себя обязательство отвечать перед КБ "Европейский трастовый Банк" (ЗАО) за исполнение М. всех обязательств по кредитному договору N Кипр-6/21/06 от 28 ноября 2006 г., учитывая то обстоятельство, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, имеется задолженность, требование истца в части взыскания солидарно задолженности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При изложенных выше обстоятельствах, требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению.
Предъявленные М. платежные поручения об уплате задолженности по кредитному договору на сумму рублей от 23.05.2008 г. и на сумму рублей от 30.05.2008 г. не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку из платежных поручений следует, что вышеуказанные суммы М. перечислены не кредитору КБ "Европейский трастовый банк", с кем заключен кредитный договор, а ООО "ВИК", между тем, кредитный договор не содержит условий, по которым заемщик имеет право производить погашение задолженности по кредитному договору третьему лицу. То обстоятельство, что кредитный договор подписан от имени КБ "Европейский трастовый банк" должностным лицом ООО "ВИК" также не является основанием для исполнения обязательств по договору и возврату денежных средств не банку, который предоставил денежные средства, а ООО "ВИК". Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заемщик и кредитор в процессе исполнения кредитного договора изменили порядок возврата денежных средств и предусмотрели право М. погашать задолженность по кредитному договору другому лицу, т.е. ООО "ВИК", материалы дела не содержат и сторонами при рассмотрении дела не предоставлено.
Между тем, М. не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику за защитой своего нарушенного права.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" к М., ООО "ВИК" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "ВИК", М. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N КИпр-6/21/06 от 28.11.2006 г.) рублей 95 копеек, из них основной долг рублей, проценты за пользование кредитом рублей, пени за несвоевременное погашение кредита рублей, проценты за пользование кредитом 13,5% годовых, начиная с 26.12.2011 г. и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2011 г. и по день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на залоговое имущество (квартиру), находящуюся по адресу: комнаты общей проектной площадью 44,80 кв. м, расположенной на 4 этаже жилого дома, установив начальную продажную стоимость в размере.
Взыскать с М. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) уплаченную государственную пошлину в размере 5 125 рублей.
Взыскать с ООО "ВИК" в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) уплаченную государственную пошлину в размере 5 125 рублей
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.09.2012 N 33-8494
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-8494
Судья Э.И. Садыкова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N КИпр-6/21/06 от 28.11.2006 г. рублей 95 копеек, из них основной долг рублей, проценты за пользование кредитом рублей, пени за несвоевременное погашение кредита рублей, проценты за пользование кредитом 13,5% годовых, начиная с 26.12.2011 г. и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2011 г. и по день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на залоговое имущество (квартиру), находящуюся по адресу: комнаты общей проектной площадью 44,80 кв. м, расположенной на 4 этаже жилого дома, установив начальную продажную стоимость в размере рублей.
Взыскать с М. уплаченную государственную пошлину в размере) рублей 95 копеек.
В удовлетворении иска Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по данному делу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, М. об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" обратился в суд с иском к М., Обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором N КИпр-6/21/06 от 28.11.2006 г. ответчику М. был выдан кредит в сумме руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения жилой квартиры по адресу: комнаты общей проектной площадью 44,80 кв. м, расположенной на 4 этаже жилого дома, стоимостью руб. путем участия в долевом строительстве по договору N 6 заключенному между ООО "Строительно-монтажный поезд-500" и М.. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 404635 от 22.01.2007 г. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед истцом являлась ипотека вышеуказанной квартиры. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.2 и 5.3) подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество. Предоставленные ответчиками 2 копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 1962 от 23.05.2008 г. на сумму руб. и N 2118 от 30.05.2008 г. от 30.05.2008 г. на сумму руб. о досрочном погашении по кредитному договору N КИпр-6/21/06 от 28.11.2010 г., то есть об исполнении обязательств перед ООО "ВИК", истцом не приняты, поскольку кредит был предоставлен ими КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), а не ООО "ВИК". По состоянию на 26.12.2011 г. задолженность М. по кредитному договору составляет руб., из них основной долг руб., проценты за пользование кредитом руб., пени за несвоевременное погашение кредита руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика М. указанную задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом 13,5% годовых, начиная с 26.12.2011 г. и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2011 г. и по день исполнения решения суда и обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: жилой комнаты общей проектной площадью 44,80 кв. м, расположенной на 4 этаже жилого дома, установив начальную продажную стоимость в размере руб; взыскать с ответчика М. уплаченную государственную пошлину в размере руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд от ответчиков не поступало.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить. Указано, что М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Районным судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика М., в материалах дела отсутствуют данные о том, что он был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, а также о том, что он не явился в суд без уважительной причины.
Таким образом, с учетом представленных доказательств суд апелляционный инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащем отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком М. был заключен кредитный договор N КИпр-6/21/06 от 28.11.2006 г., по которому ответчику М. был выдан кредит в сумме руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения жилой квартиры находящейся по адресу: жилой комнаты общей проектной площадью 44,80 кв. м, расположенной на 4 этаже жилого дома, стоимостью руб. путем участия в долевом строительстве по договору N 6, заключенному между ООО "Строительно-монтажный поезд-500" и М.
Факт выдачи кредита ответчику М. подтверждается платежным поручением N 404635 от 22.01.2007 г.
Согласно условиям кредитного договора предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты ответчиком М. аннуитетных платежей в размере коп.
По состоянию на 26.12.2011 г. задолженность М. по кредитному договору составляет руб., из них основной долг руб., проценты за пользование кредитом пени за несвоевременное погашение кредита руб.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком М. не погашена.
Поскольку получение кредита М. в Коммерческом банке "Европейский трастовый банк" на сумму рублей подтверждается кредитным договором, ответчиком обязательства по кредитному договору перед истцом исполнялись не надлежащим образом, имеется задолженность суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства дают право Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" досрочно требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сумма задолженности подтверждается расчетом.
Право обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено договором залога.
Поскольку ООО "Волжская ипотечная корпорация" на основании договора поручительства приняла на себя обязательство отвечать перед КБ "Европейский трастовый Банк" (ЗАО) за исполнение М. всех обязательств по кредитному договору N Кипр-6/21/06 от 28 ноября 2006 г., учитывая то обстоятельство, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, имеется задолженность, требование истца в части взыскания солидарно задолженности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При изложенных выше обстоятельствах, требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению.
Предъявленные М. платежные поручения об уплате задолженности по кредитному договору на сумму рублей от 23.05.2008 г. и на сумму рублей от 30.05.2008 г. не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку из платежных поручений следует, что вышеуказанные суммы М. перечислены не кредитору КБ "Европейский трастовый банк", с кем заключен кредитный договор, а ООО "ВИК", между тем, кредитный договор не содержит условий, по которым заемщик имеет право производить погашение задолженности по кредитному договору третьему лицу. То обстоятельство, что кредитный договор подписан от имени КБ "Европейский трастовый банк" должностным лицом ООО "ВИК" также не является основанием для исполнения обязательств по договору и возврату денежных средств не банку, который предоставил денежные средства, а ООО "ВИК". Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заемщик и кредитор в процессе исполнения кредитного договора изменили порядок возврата денежных средств и предусмотрели право М. погашать задолженность по кредитному договору другому лицу, т.е. ООО "ВИК", материалы дела не содержат и сторонами при рассмотрении дела не предоставлено.
Между тем, М. не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику за защитой своего нарушенного права.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" к М., ООО "ВИК" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "ВИК", М. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N КИпр-6/21/06 от 28.11.2006 г.) рублей 95 копеек, из них основной долг рублей, проценты за пользование кредитом рублей, пени за несвоевременное погашение кредита рублей, проценты за пользование кредитом 13,5% годовых, начиная с 26.12.2011 г. и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2011 г. и по день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на залоговое имущество (квартиру), находящуюся по адресу: комнаты общей проектной площадью 44,80 кв. м, расположенной на 4 этаже жилого дома, установив начальную продажную стоимость в размере.
Взыскать с М. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) уплаченную государственную пошлину в размере 5 125 рублей.
Взыскать с ООО "ВИК" в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) уплаченную государственную пошлину в размере 5 125 рублей
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)