Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лакеенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И.и С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ОАО "Банк Уралсиб" - филиала в г. Смоленске И. и Х. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., представителя ОАО "Банк Уралсиб" в г. Смоленске И. поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года требования ОАО "Банк Уралсиб" (далее по тексту - Банк) к Х. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично:
с Х. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме из которых: - задолженность по основному долгу, - задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами; - неустойка за просрочку исполнения кредитных обязательств; решен вопрос по госпошлине. В части взыскания с Х. суммы 14% годовых за период с 25.02.2011 года и по день фактического погашения суммы основного долга, начисляемых на остаток задолженности по кредиту - ... а также в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: ... - отказано.
В кассационных жалобах представитель Банка - филиала г. Смоленска И. просит отменить решение суда в части не удовлетворенных требований, а Х. - в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчицы Х., ее представителя Н., третьих лиц - С.Н., Д., которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалоб и объяснений представителя ОАО Банка - филиала в г. Смоленске И., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено, что между Банком и Х. 13.09.2006 г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчице предоставлен кредит в сумме сроком на 330 месяцев с целью использования денежных средств для приобретения недвижимости - ..., с условием уплаты 14% годовых и ежемесячным возвратом всех сумм согласно установленному графику. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога приобретаемого жилого помещения.
Пунктом 4.2 Кредитного Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Указанные договорные условия ответчицей были нарушены, ответчица прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов; 08.05.2009 года в ее адрес направлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности на дату погашения.
По состоянию на 07.08.2009 г. общая сумма задолженности ответчицы перед Банком составляет: - сумма задолженности по основному долгу; - сумма задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами; - сумма штрафной санкции по договору в виде неустойки.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Х. кредитного обязательства, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчицы сумму задолженности в виде основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, расчет которой, по мнению судебной коллегии, является правильным, ответчицей не оспаривается.
Факт получения Х. кредитных денежных средств, который ответчица опровергала в суде первой инстанции и повторно указала об этом в доводах кассационной жалобы, обстоятельно исследовался судом и нашел свое подтверждение.
Из кредитного договора усматривается, что Банк обязуется предоставить заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика N, открытый в Банке; кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика. Согласно мемориальному ордеру от 13.09.2006 г., денежные средства поступили на открытый Х. счет; указанными денежными средствами она распорядилась путем перечисления их на счет Д., действовавшей по доверенности продавца С.Н. (том 1, л.д. 11, 21 и 25). То обстоятельство, что Х. не получала денежные средства на руки, не отменяет исполнения обязательства Банком по их выдаче посредством документарного движения средств на различные счета.
Доводы жалобы Х. об оформлении кредита под обманом З., заблуждении относительно цели получения кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены необходимыми доказательствами; Х. не оспаривала свою подпись в договоре и производных от него документах.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие Д. и как следствие - не выяснение всех обстоятельств по делу, является несостоятельной, поскольку Д. надлежащим образом извещалась, однако в судебное заседание не явилась; явка каждого из участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их правом, а не обязанностью. Кроме того, третье лицо Д. не оспаривает судебно решение.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворенных требований является правильным.
Обоснованными являются и выводы суда в части отказа Банку в удовлетворении требований о взыскания с Х. суммы 14% годовых за период с 25.02.2011 г. и по день фактического погашения суммы основного долга, начисляемых на остаток задолженности по кредиту -, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилой квартиры.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.02.2008 г. договор приватизации... признан недействительным, что повлекло недействительным договор купли-продажи данной квартиры. Решением этого же суда от 10.11.2009 г. за С.Н. было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, являвшуюся предметом залога. Указанные решения вступили в законную силу, Банком не оспорены. Поскольку предмет залога выбыл из собственности ответчицы, на него не может быть обращено взыскание в рамках кредитного договора.
Взыскание суммы 14% годовых на остаток задолженности по кредиту за период с 25.02.2011 г. и по день фактического погашения суммы основного долга не может быть произведено, поскольку такие проценты с момента вступления решения суда в законную силу должны взыскиваться на основании решения суда, поэтому п. 1.1 Кредитного Договора не распространяется на суммы, взысканные с ответчицы именно за оспариваемый период.
Доводы жалобы представителя Банка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана соответствующая мотивированная оценка.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильно примененными и истолкованными судом, оснований, предусмотренных ст. ст. 362, 364 ГПК РФ для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ОАО "Банк Уралсиб" - филиала в г. Смоленске И. и Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1389
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1389
Судья Лакеенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И.и С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ОАО "Банк Уралсиб" - филиала в г. Смоленске И. и Х. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., представителя ОАО "Банк Уралсиб" в г. Смоленске И. поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года требования ОАО "Банк Уралсиб" (далее по тексту - Банк) к Х. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично:
с Х. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме из которых: - задолженность по основному долгу, - задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами; - неустойка за просрочку исполнения кредитных обязательств; решен вопрос по госпошлине. В части взыскания с Х. суммы 14% годовых за период с 25.02.2011 года и по день фактического погашения суммы основного долга, начисляемых на остаток задолженности по кредиту - ... а также в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: ... - отказано.
В кассационных жалобах представитель Банка - филиала г. Смоленска И. просит отменить решение суда в части не удовлетворенных требований, а Х. - в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчицы Х., ее представителя Н., третьих лиц - С.Н., Д., которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалоб и объяснений представителя ОАО Банка - филиала в г. Смоленске И., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено, что между Банком и Х. 13.09.2006 г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчице предоставлен кредит в сумме сроком на 330 месяцев с целью использования денежных средств для приобретения недвижимости - ..., с условием уплаты 14% годовых и ежемесячным возвратом всех сумм согласно установленному графику. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога приобретаемого жилого помещения.
Пунктом 4.2 Кредитного Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Указанные договорные условия ответчицей были нарушены, ответчица прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов; 08.05.2009 года в ее адрес направлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности на дату погашения.
По состоянию на 07.08.2009 г. общая сумма задолженности ответчицы перед Банком составляет: - сумма задолженности по основному долгу; - сумма задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами; - сумма штрафной санкции по договору в виде неустойки.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Х. кредитного обязательства, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчицы сумму задолженности в виде основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, расчет которой, по мнению судебной коллегии, является правильным, ответчицей не оспаривается.
Факт получения Х. кредитных денежных средств, который ответчица опровергала в суде первой инстанции и повторно указала об этом в доводах кассационной жалобы, обстоятельно исследовался судом и нашел свое подтверждение.
Из кредитного договора усматривается, что Банк обязуется предоставить заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика N, открытый в Банке; кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика. Согласно мемориальному ордеру от 13.09.2006 г., денежные средства поступили на открытый Х. счет; указанными денежными средствами она распорядилась путем перечисления их на счет Д., действовавшей по доверенности продавца С.Н. (том 1, л.д. 11, 21 и 25). То обстоятельство, что Х. не получала денежные средства на руки, не отменяет исполнения обязательства Банком по их выдаче посредством документарного движения средств на различные счета.
Доводы жалобы Х. об оформлении кредита под обманом З., заблуждении относительно цели получения кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены необходимыми доказательствами; Х. не оспаривала свою подпись в договоре и производных от него документах.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие Д. и как следствие - не выяснение всех обстоятельств по делу, является несостоятельной, поскольку Д. надлежащим образом извещалась, однако в судебное заседание не явилась; явка каждого из участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их правом, а не обязанностью. Кроме того, третье лицо Д. не оспаривает судебно решение.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворенных требований является правильным.
Обоснованными являются и выводы суда в части отказа Банку в удовлетворении требований о взыскания с Х. суммы 14% годовых за период с 25.02.2011 г. и по день фактического погашения суммы основного долга, начисляемых на остаток задолженности по кредиту -, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилой квартиры.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.02.2008 г. договор приватизации... признан недействительным, что повлекло недействительным договор купли-продажи данной квартиры. Решением этого же суда от 10.11.2009 г. за С.Н. было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, являвшуюся предметом залога. Указанные решения вступили в законную силу, Банком не оспорены. Поскольку предмет залога выбыл из собственности ответчицы, на него не может быть обращено взыскание в рамках кредитного договора.
Взыскание суммы 14% годовых на остаток задолженности по кредиту за период с 25.02.2011 г. и по день фактического погашения суммы основного долга не может быть произведено, поскольку такие проценты с момента вступления решения суда в законную силу должны взыскиваться на основании решения суда, поэтому п. 1.1 Кредитного Договора не распространяется на суммы, взысканные с ответчицы именно за оспариваемый период.
Доводы жалобы представителя Банка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана соответствующая мотивированная оценка.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильно примененными и истолкованными судом, оснований, предусмотренных ст. ст. 362, 364 ГПК РФ для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ОАО "Банк Уралсиб" - филиала в г. Смоленске И. и Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)