Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Дмитриевой Г.И., Штейнле А.Л.
При секретаре И.
При участии представителя истца П.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Газэнергобанк" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения представителя истца П.А.А.,
установила:
П.А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и открытому акционерному обществу "Газэнергобанк" (далее - ОАО "Газэнергобанк") о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего взимание дополнительной платы в сумме 0,80% от суммы основного долга, перерасчете графика платежей по договору без учета платы за обслуживание долга - 0,80%, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата неосновательно списанных денежных средств с ОАО "Пробизнесбанк" в сумме руб., с ОАО "Газэнергобанк" - руб., а также взыскании с ответчиков суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2008 г. между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор на сумму руб. сроком до 19.02.2013 г. под 15% годовых. 12.05.2010 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" был заключен договор цессии. Поскольку в нарушение требований закона условиями кредитного договора установлено взимание дополнительной платы за обслуживание долга в сумме 0,80% от суммы основного долга, что составляет руб. и является платой за несуществующую услугу, ему не было разъяснено указанное условие договора, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представители ответчиков в суд не явились.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 марта 2012 года исковые требования П.А.Н. удовлетворены.
Суд постановил:
Признать недействительными условия кредитного договора N 744-3921965-810/08ф от 19 февраля 2008 г., заключенного между П.А.Н. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк", устанавливающие взимание дополнительной платы по кредиту в сумме 0,80% от суммы основного долга.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергобанк" пересчитать график платежей по кредитному договору N 744-3921965-810/08ф от 19 февраля 2008 года, заключенного между П.А.Н. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк", без учета дополнительной платы по кредиту в сумме 0,80% от суммы основного долга, начиная со 2.02.2012 г. по дату окончания срока действия кредитного договора.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк"Пробизнесбанк" в пользу П.А.Н. неосновательно удержанные денежные средства в сумме руб., с начислением на указанную сумму процентов, установленных ставкой рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда в размере 8% годовых, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергобанк" в пользу П.А.Н. неосновательно удержанные денежные средства в сумме руб., с начислением на указанную сумму процентов, установленных ставкой рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда в размере 8% годовых, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" и Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергобанк" в пользу П.А.Н. компенсацию морального вреда в сумме руб.
Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" и Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергобанк" в пользу П.А.Н. судебные расходы в общей сумме руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" государственную пошлину в размере руб. в доход бюджета муниципального района.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергобанк" государственную пошлину в размере руб. в доход бюджета муниципального района.
В апелляционной жалобе ОАО "Газэнергобанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что суд не вправе ссылаться на ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку кредит предоставлялся П.А.Н. как предпринимателю; необоснованно взысканы расходы на составление доверенности и на представителя, поскольку представитель истца П.А.А. является супругой П.А.Н.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 19.02.2008 г. между П.А.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N 744-3921965-810/08ф, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме руб. на неотложные нужды сроком на 60 месяцев.
По договору уступки требования (цессии) N 578 от 12.05.2010 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передал ОАО "Газэнергобанк" свои права кредитора по кредитным договорам, в том числе и оспариваемому договору.
Пунктом 1.3. кредитного Договора установлено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему Договору, который является неотъемлемой частью Договора. Указанным Приложением определено, что плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R x 03 x t / 365 + k x С. Составляющими расчетной формулы указаны: R - 15,00%; 03 - остаток задолженности на текущую дату; t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту; k - 0,80%; С - сумма выданного кредита.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что коэффициент "k" не является комиссией за предоставление дополнительной услуги, в том числе за ведение ссудного счета, суд правомерно посчитал, что "k" является коэффициентом за оказание банком заемщику дополнительной услуги, которая в кредитном договоре не оговорена, что нарушает права заемщика, с учетом значения всех составляющих формулы расчета ежемесячной платы за пользование кредитом, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, коэффициент "k" по своей сути является комиссией за ведение ссудного счета.
То есть фактически в данном случае плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
В соответствии с положениями ст. 5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п. 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 г. N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.
Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 17 вышеназванного Постановления).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права гражданина как потребителя.
Поскольку включение банком в договор условия о взимании кредитором дополнительной платы по кредиту в сумме 0,80% от суммы основного долга ущемляет установленные законом права истца и противоречит требованиям закона, выводы суда о признании недействительными условий кредитного договора N 744-3921965-810/08ф от 19.02.2008 г., заключенного между П.А.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", устанавливающих взимание дополнительной платы по кредиту в сумме 0,80% от суммы основного долга, и возложении на ООО "Газэнергобанк" обязанности пересчитать график платежей по указанному кредитному договору без учета дополнительной платы по кредиту в сумме 0,80% от суммы основного долга, начиная со 2.02.2012 г. по дату окончания срока действия кредитного договора, являются правильными.
В соответствии с условиями кредитного договора и приложенным к нему графиком платежей, для недопущения возникновения задолженности П.А.Н. обязан уплачивать Банку ежемесячно по руб.
За период с февраля 2008 г. по май 2010 г. П.А.Н. было уплачено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" руб., а за период с июня 2010 г. по январь 2012 г. в ОАО "Газэнергобанк" им уплачено руб., нарушений исполнения обязательств по кредитному договору от 19.02.2008 г. N 744-3921965-810/08ф им не допущено.
Согласно представленного истцом расчета, который не оспаривался ответчиками, за период исполнения кредитных обязательств им оплачена комиссия за ведение ссудного счета (плата за обслуживание долга):
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в период с 3.03.2008 г. по 5.05.2010 г. в сумме руб. (0,80% x 250000 - сумма выданного кредита x 27-количество выплаченных ежемесячных платежей).
ОАО "Газэнергобанк" в период с 11.06.2010 г. по 4.01.2012 г. в сумме руб. (0,80% x 250 000 - сумма выданного кредита x 20 - количество выплаченных ежемесячных платежей).
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что факт незаконного взимания с П.А.Н. в период времени с 3.03.2008 г. по 5.05.2010 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а с 11.06.2010 г. по 04.01.2012 г. ОАО "Газэнергобанк" нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу П.А.Н., правомерно удовлетворив и требование о начислении на сумму задолженности установленных ст. 395 ГК РФ процентов.
Поскольку действиями Банка права заемщика как потребителя были нарушены, суд также обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца руб. с учетом требований разумности и справедливости и того обстоятельства, что кредитор, при заключении договора неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, чем возложил на заемщика дополнительное бремя расходов по кредиту.
Доводы жалобы о том, что кредит предоставлялся П.А.Н. как предпринимателю, коллегией не могут быть приняты во внимание, так как в условиях договора указано, что кредит предоставлен истцу на неотложные нужды. Кроме того, суду предоставлены доказательства того, что кредит был израсходован на нужды заемщика как физического лица, чему дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что понесенные на оформление нотариальной доверенности расходы не подлежат удовлетворению, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для предоставления интересов истца только по настоящему делу, не может быть принята во внимание, так как на основании данной доверенности представитель был допущен и участвовал в суде.
Законным является решение суда и в части возложения на ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием в деле его представителя, поскольку это предусмотрено ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Тот факт, что представитель истца П.А.А. является супругой П.А.Н., правового значения в данном случае не имеет, по пояснениям представителя, проживают они раздельно, кроме того, в суде первой инстанции такие доводы не заявлялось.
В целом доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газэнергобанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2440
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2440
Судья Короткова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Дмитриевой Г.И., Штейнле А.Л.
При секретаре И.
При участии представителя истца П.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Газэнергобанк" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения представителя истца П.А.А.,
установила:
П.А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и открытому акционерному обществу "Газэнергобанк" (далее - ОАО "Газэнергобанк") о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего взимание дополнительной платы в сумме 0,80% от суммы основного долга, перерасчете графика платежей по договору без учета платы за обслуживание долга - 0,80%, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата неосновательно списанных денежных средств с ОАО "Пробизнесбанк" в сумме руб., с ОАО "Газэнергобанк" - руб., а также взыскании с ответчиков суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2008 г. между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор на сумму руб. сроком до 19.02.2013 г. под 15% годовых. 12.05.2010 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" был заключен договор цессии. Поскольку в нарушение требований закона условиями кредитного договора установлено взимание дополнительной платы за обслуживание долга в сумме 0,80% от суммы основного долга, что составляет руб. и является платой за несуществующую услугу, ему не было разъяснено указанное условие договора, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представители ответчиков в суд не явились.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 марта 2012 года исковые требования П.А.Н. удовлетворены.
Суд постановил:
Признать недействительными условия кредитного договора N 744-3921965-810/08ф от 19 февраля 2008 г., заключенного между П.А.Н. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк", устанавливающие взимание дополнительной платы по кредиту в сумме 0,80% от суммы основного долга.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергобанк" пересчитать график платежей по кредитному договору N 744-3921965-810/08ф от 19 февраля 2008 года, заключенного между П.А.Н. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк", без учета дополнительной платы по кредиту в сумме 0,80% от суммы основного долга, начиная со 2.02.2012 г. по дату окончания срока действия кредитного договора.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк"Пробизнесбанк" в пользу П.А.Н. неосновательно удержанные денежные средства в сумме руб., с начислением на указанную сумму процентов, установленных ставкой рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда в размере 8% годовых, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергобанк" в пользу П.А.Н. неосновательно удержанные денежные средства в сумме руб., с начислением на указанную сумму процентов, установленных ставкой рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда в размере 8% годовых, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" и Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергобанк" в пользу П.А.Н. компенсацию морального вреда в сумме руб.
Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" и Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергобанк" в пользу П.А.Н. судебные расходы в общей сумме руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" государственную пошлину в размере руб. в доход бюджета муниципального района.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергобанк" государственную пошлину в размере руб. в доход бюджета муниципального района.
В апелляционной жалобе ОАО "Газэнергобанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что суд не вправе ссылаться на ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку кредит предоставлялся П.А.Н. как предпринимателю; необоснованно взысканы расходы на составление доверенности и на представителя, поскольку представитель истца П.А.А. является супругой П.А.Н.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 19.02.2008 г. между П.А.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N 744-3921965-810/08ф, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме руб. на неотложные нужды сроком на 60 месяцев.
По договору уступки требования (цессии) N 578 от 12.05.2010 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передал ОАО "Газэнергобанк" свои права кредитора по кредитным договорам, в том числе и оспариваемому договору.
Пунктом 1.3. кредитного Договора установлено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему Договору, который является неотъемлемой частью Договора. Указанным Приложением определено, что плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R x 03 x t / 365 + k x С. Составляющими расчетной формулы указаны: R - 15,00%; 03 - остаток задолженности на текущую дату; t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту; k - 0,80%; С - сумма выданного кредита.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что коэффициент "k" не является комиссией за предоставление дополнительной услуги, в том числе за ведение ссудного счета, суд правомерно посчитал, что "k" является коэффициентом за оказание банком заемщику дополнительной услуги, которая в кредитном договоре не оговорена, что нарушает права заемщика, с учетом значения всех составляющих формулы расчета ежемесячной платы за пользование кредитом, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, коэффициент "k" по своей сути является комиссией за ведение ссудного счета.
То есть фактически в данном случае плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
В соответствии с положениями ст. 5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п. 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 г. N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.
Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 17 вышеназванного Постановления).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права гражданина как потребителя.
Поскольку включение банком в договор условия о взимании кредитором дополнительной платы по кредиту в сумме 0,80% от суммы основного долга ущемляет установленные законом права истца и противоречит требованиям закона, выводы суда о признании недействительными условий кредитного договора N 744-3921965-810/08ф от 19.02.2008 г., заключенного между П.А.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", устанавливающих взимание дополнительной платы по кредиту в сумме 0,80% от суммы основного долга, и возложении на ООО "Газэнергобанк" обязанности пересчитать график платежей по указанному кредитному договору без учета дополнительной платы по кредиту в сумме 0,80% от суммы основного долга, начиная со 2.02.2012 г. по дату окончания срока действия кредитного договора, являются правильными.
В соответствии с условиями кредитного договора и приложенным к нему графиком платежей, для недопущения возникновения задолженности П.А.Н. обязан уплачивать Банку ежемесячно по руб.
За период с февраля 2008 г. по май 2010 г. П.А.Н. было уплачено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" руб., а за период с июня 2010 г. по январь 2012 г. в ОАО "Газэнергобанк" им уплачено руб., нарушений исполнения обязательств по кредитному договору от 19.02.2008 г. N 744-3921965-810/08ф им не допущено.
Согласно представленного истцом расчета, который не оспаривался ответчиками, за период исполнения кредитных обязательств им оплачена комиссия за ведение ссудного счета (плата за обслуживание долга):
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в период с 3.03.2008 г. по 5.05.2010 г. в сумме руб. (0,80% x 250000 - сумма выданного кредита x 27-количество выплаченных ежемесячных платежей).
ОАО "Газэнергобанк" в период с 11.06.2010 г. по 4.01.2012 г. в сумме руб. (0,80% x 250 000 - сумма выданного кредита x 20 - количество выплаченных ежемесячных платежей).
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что факт незаконного взимания с П.А.Н. в период времени с 3.03.2008 г. по 5.05.2010 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а с 11.06.2010 г. по 04.01.2012 г. ОАО "Газэнергобанк" нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу П.А.Н., правомерно удовлетворив и требование о начислении на сумму задолженности установленных ст. 395 ГК РФ процентов.
Поскольку действиями Банка права заемщика как потребителя были нарушены, суд также обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца руб. с учетом требований разумности и справедливости и того обстоятельства, что кредитор, при заключении договора неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, чем возложил на заемщика дополнительное бремя расходов по кредиту.
Доводы жалобы о том, что кредит предоставлялся П.А.Н. как предпринимателю, коллегией не могут быть приняты во внимание, так как в условиях договора указано, что кредит предоставлен истцу на неотложные нужды. Кроме того, суду предоставлены доказательства того, что кредит был израсходован на нужды заемщика как физического лица, чему дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что понесенные на оформление нотариальной доверенности расходы не подлежат удовлетворению, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для предоставления интересов истца только по настоящему делу, не может быть принята во внимание, так как на основании данной доверенности представитель был допущен и участвовал в суде.
Законным является решение суда и в части возложения на ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием в деле его представителя, поскольку это предусмотрено ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Тот факт, что представитель истца П.А.А. является супругой П.А.Н., правового значения в данном случае не имеет, по пояснениям представителя, проживают они раздельно, кроме того, в суде первой инстанции такие доводы не заявлялось.
В целом доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газэнергобанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)