Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой Т.Н.
судей: Мареенковой Н.А., Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "..." в лице филиала - Смоленское отделение N ... на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2011 г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Акционерному ... (далее - Банк) о взыскании денежных сумм, уплаченных им за обслуживание ссудных счетов - ... рублей, суммы процентов, начисленных кредитором на удержанный с него единовременный тариф - ... руб. ... коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб., ... руб. - в счет возмещения судебных расходов, ... руб. - в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что условия договоров об оплате за обслуживание ссудных счетов противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", в связи с чем являются недействительными в этой части заключенные им с банком договоры.
В судебном заседании К. поддержал заявленные требования.
Определением судьи от 18 октября 2010 года в качестве соответчика привлечено ОАО "..." в лице филиала N ... - Смоленское отделение.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, в возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности (один год), установленного ст. 181 ГК РФ.
Обжалуемым решением иск К. удовлетворен частично. Пункт 2.1 кредитного договора N ... от 04.04.2005 г., пункты 3.1 кредитных договоров N ... от 27.12.2007 г., N ... от 27.09.2008 г., N ... от 01.07.2009 г., N ... от 15.09.2009 г., N ... от 12.11.2009 г., заключенных между К. и ОАО "..." в лице филиала N ... - Смоленское отделение, признаны недействительными. С ОАО "..." в лице филиала N ... - Смоленское отделение в пользу К. взысканы денежные средства в размере ... руб., ... руб. - в счет компенсации морального вреда, ... руб. - судебные расходы, всего - ... руб. С ОАО "..." в лице филиала N ... - Смоленское отделение в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб. в размере 7,75% годовых, начиная с 09.04.2005 г., на сумму ... руб. в размере 7,75% годовых с 29.12.2007 г., на сумму ... руб. в размере 7,75% годовых с 07.10.2008 г., на сумму ... руб. в размере 7,75% годовых с 03.07.2009 г., на сумму ... руб. в размере 7,75% годовых с 16.09.2009 г., на сумму ... руб. в размере 7,75% годовых с 24.11.2009 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. С ОАО "..." в лице филиала N ... - Смоленское отделение взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования "..." в размере ... руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на свободу договорных отношений. ФЗ "О банках и банковской деятельности" не запрещает кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентами. Истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для оспоримой сделки.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 04.04.2005 г. между К. и Банком был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере ... руб. под 19% годовых на срок по 04.04.2010 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях данного договора. В силу п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб.
27.12.2007 г. между К. и Банком был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчик предоставляет заемщику кредит в размере ... руб. под 12,25% годовых на срок по 27.12.2027 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях данного договора. В силу п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб.
27.09.2007 г. между К. и ответчиком заключен кредитный договор N ..., согласно которому ему предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по 27.09.2013 г. под 14,5% годовых. Согласно п. 3.1 договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого в день выдачи кредита К. уплатил единовременный платеж (тариф) в размере ... руб.
01.07.2009 г. между К. и ответчиком заключен кредитный договор N ..., согласно которому ему предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по 01.07.2014 г. под 19% годовых. Согласно п. 3.1 договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого в день выдачи кредита К. уплатил единовременный платеж (тариф) в размере ... руб.
15.09.2009 г. между К. и ответчиком заключен кредитный договор N ..., согласно которому ему предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по 15.09.2014 г. под 19% годовых. Согласно п. 3.1 договора, банк открыл заемщику ссудный счет за обслуживание которого в день выдачи кредита К. уплатил единовременный платеж (тариф) в размере ... руб.
12.11.2009 г. между К. и ответчиком заключен кредитный договор N ..., согласно которому ему предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по 12.11.2034 г. под 15,5% годовых. Согласно п. 3.1 договора, банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого в день выдачи кредита К. уплатил единовременный платеж (тариф) в размере ... руб.
Согласно приходных кассовых ордеров, истцом в кассу ответчика внесены денежные средств за обслуживание ссудных счетов по указанным выше договорам в общей сумме ... руб., что ответчиком не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из чего суд обоснованно указал, что соответствующие пункты кредитных договоров нарушают права истца, как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал с Банка в пользу истца уплаченную им сумму за обслуживание ссудных счетов и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования К., суд первой инстанции правильно оценил данное условие как нарушающее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с Банка в счет компенсации морального вреда ... руб.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что К. знал о необходимости оплаты комиссии за открытие ссудного счета до заключения договора, был свободен в выражении волеизъявления, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который, согласно ст. 200 ГК РФ, исчисляется со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а именно, с 17 ноября 2009 года, когда он узнал о правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ относительно незаконности взимания банками платы за обслуживание ссудного счета.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "..." - Смоленское отделение N ... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1571
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1571
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой Т.Н.
судей: Мареенковой Н.А., Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "..." в лице филиала - Смоленское отделение N ... на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2011 г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Акционерному ... (далее - Банк) о взыскании денежных сумм, уплаченных им за обслуживание ссудных счетов - ... рублей, суммы процентов, начисленных кредитором на удержанный с него единовременный тариф - ... руб. ... коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб., ... руб. - в счет возмещения судебных расходов, ... руб. - в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что условия договоров об оплате за обслуживание ссудных счетов противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", в связи с чем являются недействительными в этой части заключенные им с банком договоры.
В судебном заседании К. поддержал заявленные требования.
Определением судьи от 18 октября 2010 года в качестве соответчика привлечено ОАО "..." в лице филиала N ... - Смоленское отделение.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, в возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности (один год), установленного ст. 181 ГК РФ.
Обжалуемым решением иск К. удовлетворен частично. Пункт 2.1 кредитного договора N ... от 04.04.2005 г., пункты 3.1 кредитных договоров N ... от 27.12.2007 г., N ... от 27.09.2008 г., N ... от 01.07.2009 г., N ... от 15.09.2009 г., N ... от 12.11.2009 г., заключенных между К. и ОАО "..." в лице филиала N ... - Смоленское отделение, признаны недействительными. С ОАО "..." в лице филиала N ... - Смоленское отделение в пользу К. взысканы денежные средства в размере ... руб., ... руб. - в счет компенсации морального вреда, ... руб. - судебные расходы, всего - ... руб. С ОАО "..." в лице филиала N ... - Смоленское отделение в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб. в размере 7,75% годовых, начиная с 09.04.2005 г., на сумму ... руб. в размере 7,75% годовых с 29.12.2007 г., на сумму ... руб. в размере 7,75% годовых с 07.10.2008 г., на сумму ... руб. в размере 7,75% годовых с 03.07.2009 г., на сумму ... руб. в размере 7,75% годовых с 16.09.2009 г., на сумму ... руб. в размере 7,75% годовых с 24.11.2009 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. С ОАО "..." в лице филиала N ... - Смоленское отделение взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования "..." в размере ... руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на свободу договорных отношений. ФЗ "О банках и банковской деятельности" не запрещает кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентами. Истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для оспоримой сделки.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 04.04.2005 г. между К. и Банком был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере ... руб. под 19% годовых на срок по 04.04.2010 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях данного договора. В силу п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб.
27.12.2007 г. между К. и Банком был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчик предоставляет заемщику кредит в размере ... руб. под 12,25% годовых на срок по 27.12.2027 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях данного договора. В силу п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб.
27.09.2007 г. между К. и ответчиком заключен кредитный договор N ..., согласно которому ему предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по 27.09.2013 г. под 14,5% годовых. Согласно п. 3.1 договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого в день выдачи кредита К. уплатил единовременный платеж (тариф) в размере ... руб.
01.07.2009 г. между К. и ответчиком заключен кредитный договор N ..., согласно которому ему предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по 01.07.2014 г. под 19% годовых. Согласно п. 3.1 договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого в день выдачи кредита К. уплатил единовременный платеж (тариф) в размере ... руб.
15.09.2009 г. между К. и ответчиком заключен кредитный договор N ..., согласно которому ему предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по 15.09.2014 г. под 19% годовых. Согласно п. 3.1 договора, банк открыл заемщику ссудный счет за обслуживание которого в день выдачи кредита К. уплатил единовременный платеж (тариф) в размере ... руб.
12.11.2009 г. между К. и ответчиком заключен кредитный договор N ..., согласно которому ему предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по 12.11.2034 г. под 15,5% годовых. Согласно п. 3.1 договора, банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого в день выдачи кредита К. уплатил единовременный платеж (тариф) в размере ... руб.
Согласно приходных кассовых ордеров, истцом в кассу ответчика внесены денежные средств за обслуживание ссудных счетов по указанным выше договорам в общей сумме ... руб., что ответчиком не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из чего суд обоснованно указал, что соответствующие пункты кредитных договоров нарушают права истца, как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал с Банка в пользу истца уплаченную им сумму за обслуживание ссудных счетов и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования К., суд первой инстанции правильно оценил данное условие как нарушающее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с Банка в счет компенсации морального вреда ... руб.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что К. знал о необходимости оплаты комиссии за открытие ссудного счета до заключения договора, был свободен в выражении волеизъявления, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который, согласно ст. 200 ГК РФ, исчисляется со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а именно, с 17 ноября 2009 года, когда он узнал о правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ относительно незаконности взимания банками платы за обслуживание ссудного счета.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "..." - Смоленское отделение N ... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)