Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огнева С.Б..
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Республики Коми
в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Жуковской С.В.. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 8 октября 2012 года
дело по апелляционным жалобам М. и С. на заочное решение Сыктывкарского городского суда от 27 марта 2012 года, по которому:
- расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "СоМар-Инфо";
- взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СоМар-Инфо", М., С., Общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК", Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "БИЛ-С" в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 02.12.2011 г. в общей сумме... (...) рублей... копеек, в том числе:... руб. - кредит, ... руб. - плановые проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. - пени за несвоевременное погашение кредита;
- взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СоМар-Инфо", М., С., Общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК", Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "БИЛ-С" в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме по... (...) рублей... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения ответчика М. и представителя истца Банка ВТБ-24 И., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "СоМар-Инфо", М., С., ООО "ЗНАК", ООО "Рекламно-производственная компания "БИЛ-С" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "СоМар-Инфо" был заключен кредитный договор N с целью пополнения оборотных средств, приобретения имущества, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере... рублей на срок... дней с взиманием за пользование кредитом... % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Кредитные обязательства выполнялись ненадлежащим образом. Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 02.12.2011 г. составила... рублей, в том числе:... руб. - кредит, ... руб. - плановые проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что последний раз денежные средства списаны со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ г. в размере... руб., далее платежи ни заемщиком, ни поручителями не производились.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ и постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах М. и С. с решением суда не согласны и просят его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом. Ответчики С., представители ООО "СоМар-Инфо", ООО "Знак", ООО Рекламно-производственная компания "БИЛ-С" в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие и при имеющейся явке лиц с участием ответчика М. и представителя Банка ВТБ-24.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО "СоМар-Инфо" было заключено кредитное соглашение N с целью пополнения оборотных средств, приобретение имущества, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере... рублей на срок... дней с взиманием за пользование кредитом... % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов. Все платежи заемщика являются аннуитетными. На день заключения Договора размер аннуитетного платежа составлял... рублей (п. 1.8).
Во исполнение кредитного договора на основании мемориального ордера ДД.ММ.ГГГГ. N Банк перечислил ООО "СоМар-Инфо" денежные средства в размере...... рублей на расчетный счет N (л.д. 62).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор о залоге движимого имущества между кредитором и ООО "Рекламное Агентство "Девятый Вал", договоры поручительства с М., С., ООО "Знак", ООО "Рекламное Агентство "Девятый Вал".
На основании протокола собрания участников ООО "Рекламно-производственная компания "БИЛ-С" от ДД.ММ.ГГГГ N изменено наименование ООО "Рекламное Агентство "Девятый Вал" и утверждено новое фирменное наименование ООО "Рекламно-производственная компания "БИЛ-С".
Заемщик ООО "СоМар-Инфо" осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного договора. Начиная с 2009 года соответствующие суммы ежемесячно выносились на счет просроченной задолженности. Последний раз денежные средства списаны со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб., далее платежи ни заемщиком, ни поручителями не производились.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.6 Особых условий кредитного договора требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ответчиков, потребовал досрочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, а также уведомил о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчиком так и не была погашена задолженность. Доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Объем ответственности поручителей определен статьей 1.2 названных договоров поручительства, согласно которой поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат суммы основного долга по кредиту; уплаты процентов по кредиту; уплаты комиссий по кредиту; уплаты неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту; оплата расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.
Доводы ответчиков М. и С. в апелляционных жалобах, что суд необоснованно возложил на них солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором и что их ответственность как поручителей ООО "СоМар-Инфо" прекращена, поскольку они не давали согласия кредитору на изменение процентной ставки по кредиту в сторону увеличения, однако суд оценки этим обстоятельствам не дал, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (кредитор) и ООО СоМар-Инфо" (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение, согласно которого процентная ставка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года изменена с... на... % годовых.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и М. (поручитель) было заключено дополнительное соглашение N к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого стороны договорились изложить п. 1.1.2 Договора поручительства в следующей редакции " 1.1.2. Процентная ставка по кредиту:...,0...) процентов годовых". Такое же дополнительное соглашение N-N от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и поручителем С..
Таким образом, материалами дела подтверждено письменное согласие поручителей М. и С. на изменение процентной ставки по кредитному договору в сторону увеличения, заключенному между Банком ВТБ 24 и ООО "СоМар-Инфо", поэтому отсутствие согласования и ознакомления поручителей М. и С. с графиком погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ с увеличенной процентной ставкой... % само по себе не является основанием для освобождения поручителей М. и С. от солидарной ответственности с заемщиком перед кредитором.
Доводы ответчика М., высказанные в заседании апелляционного суда, что кредитор первоначально должен был удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, а затем, оставшуюся сумму задолженности после реализации имущества по кредиту взыскать с поручителей, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку кредитор вправе самостоятельно определять способы защиты нарушенного права, как солидарного взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителей, так и получения удовлетворения за счет заложенного имущества.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 08.10.2012 N 33-4534/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 33-4534/2012г.
Судья Огнева С.Б..
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Республики Коми
в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Жуковской С.В.. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 8 октября 2012 года
дело по апелляционным жалобам М. и С. на заочное решение Сыктывкарского городского суда от 27 марта 2012 года, по которому:
- расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "СоМар-Инфо";
- взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СоМар-Инфо", М., С., Общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК", Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "БИЛ-С" в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 02.12.2011 г. в общей сумме... (...) рублей... копеек, в том числе:... руб. - кредит, ... руб. - плановые проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. - пени за несвоевременное погашение кредита;
- взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СоМар-Инфо", М., С., Общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК", Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "БИЛ-С" в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме по... (...) рублей... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения ответчика М. и представителя истца Банка ВТБ-24 И., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "СоМар-Инфо", М., С., ООО "ЗНАК", ООО "Рекламно-производственная компания "БИЛ-С" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "СоМар-Инфо" был заключен кредитный договор N с целью пополнения оборотных средств, приобретения имущества, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере... рублей на срок... дней с взиманием за пользование кредитом... % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Кредитные обязательства выполнялись ненадлежащим образом. Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 02.12.2011 г. составила... рублей, в том числе:... руб. - кредит, ... руб. - плановые проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что последний раз денежные средства списаны со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ г. в размере... руб., далее платежи ни заемщиком, ни поручителями не производились.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ и постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах М. и С. с решением суда не согласны и просят его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом. Ответчики С., представители ООО "СоМар-Инфо", ООО "Знак", ООО Рекламно-производственная компания "БИЛ-С" в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие и при имеющейся явке лиц с участием ответчика М. и представителя Банка ВТБ-24.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО "СоМар-Инфо" было заключено кредитное соглашение N с целью пополнения оборотных средств, приобретение имущества, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере... рублей на срок... дней с взиманием за пользование кредитом... % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов. Все платежи заемщика являются аннуитетными. На день заключения Договора размер аннуитетного платежа составлял... рублей (п. 1.8).
Во исполнение кредитного договора на основании мемориального ордера ДД.ММ.ГГГГ. N Банк перечислил ООО "СоМар-Инфо" денежные средства в размере...... рублей на расчетный счет N (л.д. 62).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор о залоге движимого имущества между кредитором и ООО "Рекламное Агентство "Девятый Вал", договоры поручительства с М., С., ООО "Знак", ООО "Рекламное Агентство "Девятый Вал".
На основании протокола собрания участников ООО "Рекламно-производственная компания "БИЛ-С" от ДД.ММ.ГГГГ N изменено наименование ООО "Рекламное Агентство "Девятый Вал" и утверждено новое фирменное наименование ООО "Рекламно-производственная компания "БИЛ-С".
Заемщик ООО "СоМар-Инфо" осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного договора. Начиная с 2009 года соответствующие суммы ежемесячно выносились на счет просроченной задолженности. Последний раз денежные средства списаны со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб., далее платежи ни заемщиком, ни поручителями не производились.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.6 Особых условий кредитного договора требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ответчиков, потребовал досрочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, а также уведомил о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчиком так и не была погашена задолженность. Доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Объем ответственности поручителей определен статьей 1.2 названных договоров поручительства, согласно которой поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат суммы основного долга по кредиту; уплаты процентов по кредиту; уплаты комиссий по кредиту; уплаты неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту; оплата расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.
Доводы ответчиков М. и С. в апелляционных жалобах, что суд необоснованно возложил на них солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором и что их ответственность как поручителей ООО "СоМар-Инфо" прекращена, поскольку они не давали согласия кредитору на изменение процентной ставки по кредиту в сторону увеличения, однако суд оценки этим обстоятельствам не дал, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (кредитор) и ООО СоМар-Инфо" (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение, согласно которого процентная ставка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года изменена с... на... % годовых.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и М. (поручитель) было заключено дополнительное соглашение N к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого стороны договорились изложить п. 1.1.2 Договора поручительства в следующей редакции " 1.1.2. Процентная ставка по кредиту:...,0...) процентов годовых". Такое же дополнительное соглашение N-N от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и поручителем С..
Таким образом, материалами дела подтверждено письменное согласие поручителей М. и С. на изменение процентной ставки по кредитному договору в сторону увеличения, заключенному между Банком ВТБ 24 и ООО "СоМар-Инфо", поэтому отсутствие согласования и ознакомления поручителей М. и С. с графиком погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ с увеличенной процентной ставкой... % само по себе не является основанием для освобождения поручителей М. и С. от солидарной ответственности с заемщиком перед кредитором.
Доводы ответчика М., высказанные в заседании апелляционного суда, что кредитор первоначально должен был удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, а затем, оставшуюся сумму задолженности после реализации имущества по кредиту взыскать с поручителей, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку кредитор вправе самостоятельно определять способы защиты нарушенного права, как солидарного взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителей, так и получения удовлетворения за счет заложенного имущества.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)