Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Соломонова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Ходусовой И.В., Ревенко Т.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 октября 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.А., М., А., П.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску П.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и судебных расходов,
по апелляционной жалобе П.Э.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить;
- взыскать с П.А., М., А., П.Э. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере;
- в удовлетворении встречных исковых требований П.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и судебных расходов отказать;
- взыскать с П.А., М., А., П.Э. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате госпошлины по с каждого.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между банком и П.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сроком до под годовых. В обеспечение указанного обязательства с А., М., Н.Э. заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере., в том числе неустойку за просроченный основной долг., неустойку за просроченные проценты, просроченные проценты в размере., просроченный основной долг в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере., всего (л.д. 3-5).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать в солидарном порядке с П.А., М., А., П.Э. задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере, включающую просроченный основной долг в размере., просроченные проценты в размере., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере. (л.д. 49, 73, 87).
До принятия судом решения ответчик П.А. предъявил встречные исковые требования к ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что обязательным условием вышеназванного кредитного договора являлось внесение единовременного платежа в размере за обслуживание ссудного счета. Поскольку данное условие не основано на законе и является нарушением прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере, расходы на оплату юридических услуг в размере (л.д. 97-99).
Определением суда к участию в деле по встречному исковому заявлению П.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены А., М., П.Э. (л.д. 103).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица П.Э. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме. Ссылается на то, что требование банка о досрочном возврате кредита является требованием о расторжении кредитного договора, поэтому банк должен был направить соответствующее уведомление. Поскольку такое уведомление не направлялось, то истцом не соблюден установленный закон досудебный порядок урегулирования спора. Отказывая в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока исковой давности, суд не учел, что П.А. не обладает специальными юридическими знаниями для того, чтобы оценить заключаемую им сделку на предмет соответствия действующему законодательству в момент ее совершения. Кроме того, вывод суда о том, что течение срока исковой давности началось не подтвержден доказательствами того, что именно в данный момент он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту (л.д. 140-142).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Б. находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда считает законным и обоснованным (л.д. 147-148).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики П.А., М., А. и П.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчицы П.Э. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью, к ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности. При этом намерений принять участие в судебном заседании и дать объяснения по апелляционной жалобе не высказала. Само по себе нахождение лица на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности явиться в суд. Кроме этого, П.Э. не была лишена, возможности участвовать в суде второй инстанции посредством своего представителя, учитывая то обстоятельство, что судебная коллегия ранее удовлетворила ходатайство П.Э. об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью и не возможностью решить вопрос об участии в деле ее представителя.
При таком положении на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что П.А. заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ договор, по которому ему был предоставлен кредит на сумму под годовых на срок по (л.д. 14-17).
В обеспечение указанного обязательства с А., М., Н.Э. (в настоящее время П.Э.) были заключены договоры поручительства (л.д. 18-23).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, вследствие чего по состоянию на образовалась задолженность в сумме., которая включает в себя просроченный основной долг, просроченные проценты (л.д. 74). Суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с заемщика и поручителей указанную задолженность в солидарном порядке.
Довод жалобы о том, что до обращения в суд банк должен был направить уведомления о расторжении кредитного договора, является несостоятельным, поскольку банком не заявлялось требование о расторжении договора. В данном случае требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано как требование о расторжении договора, так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по мотиву пропуска исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заключенный кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности единовременно уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере. не соответствует требованиям закона, а именно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в договор условия, ущемляющего права потребителя, то есть не основанного на законе, указывает на ничтожность сделки в части этого условия и наличии оснований для применения трехлетнего срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
В данном случае П.А. уплатил комиссию (л.д. 56). С требованием о взыскании комиссии П.А. обратился, то есть за пределами срока исковой давности.
В качестве уважительности причин пропуска срока, П.Э. указала на юридическую неграмотность П.А. Однако данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока признано быть не может, поскольку не препятствовало П.А. своевременно обратиться в суд с иском. Иных доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, ответчиками не приведены.
Довод ответчицы П.Э. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, подлежит отклонению.
В материалах дела имеется расписка П.Э. от о том, что она извещена о рассмотрении дела на (л.д. 115).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку П.Э. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 167 ГК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОЖИНА
Судьи
И.В.ХОДУСОВА
Т.М.РЕВЕНКО
Копия верна.
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3269-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3269-2012
Председательствующий по делу
Судья Соломонова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Ходусовой И.В., Ревенко Т.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 октября 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.А., М., А., П.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску П.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и судебных расходов,
по апелляционной жалобе П.Э.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить;
- взыскать с П.А., М., А., П.Э. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере;
- в удовлетворении встречных исковых требований П.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и судебных расходов отказать;
- взыскать с П.А., М., А., П.Э. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате госпошлины по с каждого.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между банком и П.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сроком до под годовых. В обеспечение указанного обязательства с А., М., Н.Э. заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере., в том числе неустойку за просроченный основной долг., неустойку за просроченные проценты, просроченные проценты в размере., просроченный основной долг в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере., всего (л.д. 3-5).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать в солидарном порядке с П.А., М., А., П.Э. задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере, включающую просроченный основной долг в размере., просроченные проценты в размере., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере. (л.д. 49, 73, 87).
До принятия судом решения ответчик П.А. предъявил встречные исковые требования к ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что обязательным условием вышеназванного кредитного договора являлось внесение единовременного платежа в размере за обслуживание ссудного счета. Поскольку данное условие не основано на законе и является нарушением прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере, расходы на оплату юридических услуг в размере (л.д. 97-99).
Определением суда к участию в деле по встречному исковому заявлению П.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены А., М., П.Э. (л.д. 103).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица П.Э. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме. Ссылается на то, что требование банка о досрочном возврате кредита является требованием о расторжении кредитного договора, поэтому банк должен был направить соответствующее уведомление. Поскольку такое уведомление не направлялось, то истцом не соблюден установленный закон досудебный порядок урегулирования спора. Отказывая в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока исковой давности, суд не учел, что П.А. не обладает специальными юридическими знаниями для того, чтобы оценить заключаемую им сделку на предмет соответствия действующему законодательству в момент ее совершения. Кроме того, вывод суда о том, что течение срока исковой давности началось не подтвержден доказательствами того, что именно в данный момент он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту (л.д. 140-142).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Б. находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда считает законным и обоснованным (л.д. 147-148).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики П.А., М., А. и П.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчицы П.Э. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью, к ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности. При этом намерений принять участие в судебном заседании и дать объяснения по апелляционной жалобе не высказала. Само по себе нахождение лица на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности явиться в суд. Кроме этого, П.Э. не была лишена, возможности участвовать в суде второй инстанции посредством своего представителя, учитывая то обстоятельство, что судебная коллегия ранее удовлетворила ходатайство П.Э. об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью и не возможностью решить вопрос об участии в деле ее представителя.
При таком положении на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что П.А. заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ договор, по которому ему был предоставлен кредит на сумму под годовых на срок по (л.д. 14-17).
В обеспечение указанного обязательства с А., М., Н.Э. (в настоящее время П.Э.) были заключены договоры поручительства (л.д. 18-23).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, вследствие чего по состоянию на образовалась задолженность в сумме., которая включает в себя просроченный основной долг, просроченные проценты (л.д. 74). Суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с заемщика и поручителей указанную задолженность в солидарном порядке.
Довод жалобы о том, что до обращения в суд банк должен был направить уведомления о расторжении кредитного договора, является несостоятельным, поскольку банком не заявлялось требование о расторжении договора. В данном случае требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано как требование о расторжении договора, так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по мотиву пропуска исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заключенный кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности единовременно уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере. не соответствует требованиям закона, а именно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в договор условия, ущемляющего права потребителя, то есть не основанного на законе, указывает на ничтожность сделки в части этого условия и наличии оснований для применения трехлетнего срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
В данном случае П.А. уплатил комиссию (л.д. 56). С требованием о взыскании комиссии П.А. обратился, то есть за пределами срока исковой давности.
В качестве уважительности причин пропуска срока, П.Э. указала на юридическую неграмотность П.А. Однако данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока признано быть не может, поскольку не препятствовало П.А. своевременно обратиться в суд с иском. Иных доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, ответчиками не приведены.
Довод ответчицы П.Э. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, подлежит отклонению.
В материалах дела имеется расписка П.Э. от о том, что она извещена о рассмотрении дела на (л.д. 115).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку П.Э. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 167 ГК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОЖИНА
Судьи
И.В.ХОДУСОВА
Т.М.РЕВЕНКО
Копия верна.
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)