Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 октября 2012 года дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" К.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 30 августа 2012 года, которым постановлено в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 17 ноября 2011 года иск ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленный к М., удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
6 августа 2012 года ООО "Управляющая компания Траст", от имени которой действовал представитель по доверенности К., обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на следующие обстоятельства. ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" заключили договор цессии N N от 15.05.2012 г., согласно которому последнее приобрело право требования по кредитному договору, заключенному с М. При заключении договора цессии ООО "Компания ТРАСТ" действовало как агент ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 23.04.2012 г., в связи с чем ООО "Управляющая компания Траст" является правопреемником ОАО АКБ "РОСБАНК" по настоящему делу. Заявитель просил суд заменить взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" его правопреемником ООО "Управляющая компания Траст".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" К. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не противоречит законодательству и не нарушает положений нормативно-правовых актов о банковской тайне. Судом не указаны последствия разглашения банковской тайны. Соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору, т. к. за разглашение таких сведений предусмотрены отличные от недействительности сделки правовые последствия. Суд неправильно истолковал ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Требования, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью кредитора, после совершения цессии условия кредитного договора для заемщика остаются прежними, дополнительные обязанности на него не возлагаются, его права не ущемляются. Уступка прав по кредитному договору не относится к перечню банковских операций, для осуществления действий по истребованию суммы кредита не требуется статуса кредитной организации и соответствующей лицензии. Судом не в полном объеме исследованы материалы дела, т. к. условие о возможности передачи прав банка по кредитному договору третьему лицу предусмотрено п. 6.1 кредитного договора. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд по собственной инициативе либо на основании возражений ответчика не вправе указывать на недействительность договора цессии, т. к. признание договора недействительным возможно лишь на основании решения суда, принятого по иску лица, права которого нарушены. Действительность договора цессии в суде не оспорена, поэтому основания для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отсутствуют. При разрешении настоящего дела Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. не подлежит применению, поскольку рассматриваемое дело не относится к делам о защите прав потребителей и кредитный договор заключен до вступления данного Постановления в законную силу. Судом по настоящему делу 17.11.2011 г. постановлено решение, которое вступило в силу, поэтому кредитный договор является досрочно расторгнутым, должник потребителем финансовых услуг не является и действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на него не распространяется.
Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 17.11.2011 г. с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы.
15.05.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор цессии, по которому банк передал ООО "Компания ТРАСТ" право требования по кредитным договорам, заключенным ОАО АКБ "РОСБАНК" с заемщиками (л.д. 63-65).
Отказывая ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный с М., не содержит условия о праве банка на переуступку прав требования долга (цессии), в связи с чем договор уступки права требования от 15 мая 2012 г. заключен с нарушением установленного законом порядка. Кроме того, суд указал в определении на нарушение законодательства о банковской тайне.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из дела видно, что по кредитному договору, право требования по которому, по мнению заявителя, перешло к ООО "Управляющая компания "ТРАСТ", заемщиком является физическое лицо М.
Поскольку М. заключил договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита (ОАО АКБ "РОСБАНК"), деятельность которой регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и исходил из того, что личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для М. существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в связи с чем уступка права требования без согласия должника в данном случае является недопустимой.
При этом судебная коллегия находит правильными суждения суда, приведенные в обоснование указанного выше вывода со ссылкой на положения ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 и ст. 857 Гражданского кодекса РФ, о том, что ООО "Управляющая компания Траст", не являющееся кредитной организацией, не относится к числу лиц, которым могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте). Исходя из чего, уступка права требования по кредитному договору в отсутствие согласия должника нарушает право М. на гарантию банковской тайны.
Кроме того, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено действовавшим в момент заключения кредитного договора с М. и действующим в настоящее время Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд неправильно исходил из того, что в кредитном договоре, заключенном с М., право банка на уступку права требования не предусмотрено, поскольку условиями договора такое право предусмотрено. Вместе с тем, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, так как из условий заключенного М. кредитного договора то, что должник согласился на уступку права требования организации, которая не является банковской, не следует. В пункте 6.1 Условий предоставления кредита М. и в заявлении М. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля изложено, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования как кредитора по кредитному договору третьему лицу. Однако на то, что третьим лицом может являться небанковская организация, в названных документах не указано (л.д. 8-10).
С учетом изложенного оснований полагать, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, не имеется.
Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия также учитывает, что представленные ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" доказательства не подтверждают, что в результате заключенного ООО "Компания "ТРАСТ" договора цессии к ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с М. Так, из содержания договора цессии от 15.05.2012 г. то, что ООО "Компания "ТРАСТ" действует в рамках агентского договора, заключенного с принципалом ООО "Управляющая компания "ТРАСТ", не следует. Кроме того, в договоре цессии не имеется указания на то, что по данному договору передано право требования к М. Из условий договора цессии видно, что передаваемые права требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между ОАО АКБ "РОСБАНК" и должниками, указанными в приложениях к договору (Приложение N 1а). Между тем, названное Приложение суду не представлено. Имеющаяся в деле выписка из Приложения N 1 (л.д. 66) сторонами договора в лице руководителя ООО "Компания "ТРАСТ" и руководителя банка не заверена, выписка также не содержит печати названных организаций. Исходя из чего, названная выписка указанное выше обстоятельство не подтверждает.
Поскольку замена ОАО АКБ "РОСБАНК" происходит в соответствии с договором цессии, суд обоснованно вошел в обсуждение вопроса о возможности замены банка на основании данного договора, т. к. указанное обстоятельство для дела о процессуальном правопреемстве, связанном с уступкой права требования, является юридически значимым.
Кроме того, суд правильно вошел в обсуждение вопроса законности договора цессии, поскольку ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" просит заменить кредитора в сложившихся кредитных правоотношениях на стадии исполнительного производства, т.е. на стадии, на которой заемщик не может предъявить стороне кредитного договора в лице банковской организации свои возражения и требования относительно права банка на уступку права требования.
Доводы частной жалобы о неприменении при рассмотрении настоящего гражданского дела закона о банковской тайне и положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании закона, поэтому отмену определения суда повлечь не могут.
С учетом изложенного определение суда об отказе в замене стороны в исполнительном производстве является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3491-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-3491-2012
Председательствующий по делу
судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 октября 2012 года дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" К.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 30 августа 2012 года, которым постановлено в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 17 ноября 2011 года иск ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленный к М., удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
6 августа 2012 года ООО "Управляющая компания Траст", от имени которой действовал представитель по доверенности К., обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на следующие обстоятельства. ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" заключили договор цессии N N от 15.05.2012 г., согласно которому последнее приобрело право требования по кредитному договору, заключенному с М. При заключении договора цессии ООО "Компания ТРАСТ" действовало как агент ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 23.04.2012 г., в связи с чем ООО "Управляющая компания Траст" является правопреемником ОАО АКБ "РОСБАНК" по настоящему делу. Заявитель просил суд заменить взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" его правопреемником ООО "Управляющая компания Траст".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" К. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не противоречит законодательству и не нарушает положений нормативно-правовых актов о банковской тайне. Судом не указаны последствия разглашения банковской тайны. Соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору, т. к. за разглашение таких сведений предусмотрены отличные от недействительности сделки правовые последствия. Суд неправильно истолковал ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Требования, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью кредитора, после совершения цессии условия кредитного договора для заемщика остаются прежними, дополнительные обязанности на него не возлагаются, его права не ущемляются. Уступка прав по кредитному договору не относится к перечню банковских операций, для осуществления действий по истребованию суммы кредита не требуется статуса кредитной организации и соответствующей лицензии. Судом не в полном объеме исследованы материалы дела, т. к. условие о возможности передачи прав банка по кредитному договору третьему лицу предусмотрено п. 6.1 кредитного договора. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд по собственной инициативе либо на основании возражений ответчика не вправе указывать на недействительность договора цессии, т. к. признание договора недействительным возможно лишь на основании решения суда, принятого по иску лица, права которого нарушены. Действительность договора цессии в суде не оспорена, поэтому основания для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отсутствуют. При разрешении настоящего дела Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. не подлежит применению, поскольку рассматриваемое дело не относится к делам о защите прав потребителей и кредитный договор заключен до вступления данного Постановления в законную силу. Судом по настоящему делу 17.11.2011 г. постановлено решение, которое вступило в силу, поэтому кредитный договор является досрочно расторгнутым, должник потребителем финансовых услуг не является и действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на него не распространяется.
Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 17.11.2011 г. с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы.
15.05.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор цессии, по которому банк передал ООО "Компания ТРАСТ" право требования по кредитным договорам, заключенным ОАО АКБ "РОСБАНК" с заемщиками (л.д. 63-65).
Отказывая ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный с М., не содержит условия о праве банка на переуступку прав требования долга (цессии), в связи с чем договор уступки права требования от 15 мая 2012 г. заключен с нарушением установленного законом порядка. Кроме того, суд указал в определении на нарушение законодательства о банковской тайне.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из дела видно, что по кредитному договору, право требования по которому, по мнению заявителя, перешло к ООО "Управляющая компания "ТРАСТ", заемщиком является физическое лицо М.
Поскольку М. заключил договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита (ОАО АКБ "РОСБАНК"), деятельность которой регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и исходил из того, что личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для М. существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в связи с чем уступка права требования без согласия должника в данном случае является недопустимой.
При этом судебная коллегия находит правильными суждения суда, приведенные в обоснование указанного выше вывода со ссылкой на положения ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 и ст. 857 Гражданского кодекса РФ, о том, что ООО "Управляющая компания Траст", не являющееся кредитной организацией, не относится к числу лиц, которым могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте). Исходя из чего, уступка права требования по кредитному договору в отсутствие согласия должника нарушает право М. на гарантию банковской тайны.
Кроме того, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено действовавшим в момент заключения кредитного договора с М. и действующим в настоящее время Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд неправильно исходил из того, что в кредитном договоре, заключенном с М., право банка на уступку права требования не предусмотрено, поскольку условиями договора такое право предусмотрено. Вместе с тем, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, так как из условий заключенного М. кредитного договора то, что должник согласился на уступку права требования организации, которая не является банковской, не следует. В пункте 6.1 Условий предоставления кредита М. и в заявлении М. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля изложено, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования как кредитора по кредитному договору третьему лицу. Однако на то, что третьим лицом может являться небанковская организация, в названных документах не указано (л.д. 8-10).
С учетом изложенного оснований полагать, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, не имеется.
Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия также учитывает, что представленные ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" доказательства не подтверждают, что в результате заключенного ООО "Компания "ТРАСТ" договора цессии к ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с М. Так, из содержания договора цессии от 15.05.2012 г. то, что ООО "Компания "ТРАСТ" действует в рамках агентского договора, заключенного с принципалом ООО "Управляющая компания "ТРАСТ", не следует. Кроме того, в договоре цессии не имеется указания на то, что по данному договору передано право требования к М. Из условий договора цессии видно, что передаваемые права требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между ОАО АКБ "РОСБАНК" и должниками, указанными в приложениях к договору (Приложение N 1а). Между тем, названное Приложение суду не представлено. Имеющаяся в деле выписка из Приложения N 1 (л.д. 66) сторонами договора в лице руководителя ООО "Компания "ТРАСТ" и руководителя банка не заверена, выписка также не содержит печати названных организаций. Исходя из чего, названная выписка указанное выше обстоятельство не подтверждает.
Поскольку замена ОАО АКБ "РОСБАНК" происходит в соответствии с договором цессии, суд обоснованно вошел в обсуждение вопроса о возможности замены банка на основании данного договора, т. к. указанное обстоятельство для дела о процессуальном правопреемстве, связанном с уступкой права требования, является юридически значимым.
Кроме того, суд правильно вошел в обсуждение вопроса законности договора цессии, поскольку ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" просит заменить кредитора в сложившихся кредитных правоотношениях на стадии исполнительного производства, т.е. на стадии, на которой заемщик не может предъявить стороне кредитного договора в лице банковской организации свои возражения и требования относительно права банка на уступку права требования.
Доводы частной жалобы о неприменении при рассмотрении настоящего гражданского дела закона о банковской тайне и положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании закона, поэтому отмену определения суда повлечь не могут.
С учетом изложенного определение суда об отказе в замене стороны в исполнительном производстве является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)