Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Довгаль А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Кулешовой Е.А., Ивановой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Светловского городского суда Калининградской области от 30 марта 2012 года, которым постановлено взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 18 февраля 2011 года в сумме рублей копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 6 381 рубль 39 копеек, а всего рублей копеек.
Расторгнуть кредитный договор N от 18 февраля 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения А. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А., указав, что 18 февраля 2011 года с А. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере рублей на цели личного потребления под 18,9 процентов годовых на срок до 18 августа 2015 года.
Согласно пункту 3.1. кредитного договора и срочному обязательству N от 12 ноября 2011 года ответчик принял на себя обязательство погашать выданный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 18 марта 2011 года. Однако А. периодически допускает просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Банк предпринимал меры по взысканию задолженности по кредитному договору, неоднократно направлял извещения, требования заемщику о необходимости уплатить просроченные платежи по кредиту, однако ответчик отказывается в добровольном порядке исполнять свои обязательства и до настоящего времени погашение долга не произведено.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 января 2012 года составляет рублей копеек и складывается из:
- - просроченной задолженности - рублей коп.;
- - просроченных процентов - рублей коп.;
- - пени по основному долгу - рубля коп.;
- - пени по процентам - рублей коп.
11 августа 2011 года ответчику направлено требование о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в срок до 10 сентября 2011 года обязательства не будут исполнены, которое оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек и расторгнуть кредитный договор N от 18 февраля 2011 года.
Суд постановил изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку истец ввел суд в заблуждение относительно его местонахождения, скрыл переписку, в которой он подробно излагал свои проблемы и предлагал пути решения, скрыл тот факт, что кредит был застрахован.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что 18 февраля 2011 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере рублей на цели личного потребления под 18,9 процентов годовых на срок до 18 августа 2015 года.
Согласно платежному поручению N денежные средства были предоставлены ответчику 18 февраля 2011 года.
Пунктом 3.1. кредитного договора и срочным обязательством N от 18 февраля 2011 года ответчик принял на себя обязательство погашать выданный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 18 марта 2011 года.
А. не оспаривается, что он периодически допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 января 2012 года составила рублей копеек.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
При установленных по делу обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора обоснованно удовлетворены судом.
Что касается доводов А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и введении истцом суда в заблуждение относительно его местонахождения, судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Как видно из материалов дела, истец указал в исковом заявлении адрес регистрации ответчика в г. А., и адрес фактического проживания в г. Б.,, указанные А. в кредитном договоре. По этим адресам суд надлежащим образом извещал ответчика заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены почтовыми отделениями связи по причине истечения срока хранения и неявки адресата. Вопреки доводам апелляционной жалобы, А. в представленной им переписке с истцом сообщал о направлении ему почтовой корреспонденции по адресу: г. В., или центральное почтовое отделение г. В. до востребования на его имя, а не место его фактического проживания.
Также не влекут отмену решения суда ссылки А. на страхование кредита, поскольку ООО "Д." было отказано ОАО "Сбербанк России" в выплате страхового возмещения в связи с установлением ответчику второй группы инвалидности. Это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Светловского городского суда Калининградской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4080/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-4080/2012г.
Судья Довгаль А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Кулешовой Е.А., Ивановой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Светловского городского суда Калининградской области от 30 марта 2012 года, которым постановлено взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 18 февраля 2011 года в сумме рублей копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 6 381 рубль 39 копеек, а всего рублей копеек.
Расторгнуть кредитный договор N от 18 февраля 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения А. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А., указав, что 18 февраля 2011 года с А. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере рублей на цели личного потребления под 18,9 процентов годовых на срок до 18 августа 2015 года.
Согласно пункту 3.1. кредитного договора и срочному обязательству N от 12 ноября 2011 года ответчик принял на себя обязательство погашать выданный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 18 марта 2011 года. Однако А. периодически допускает просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Банк предпринимал меры по взысканию задолженности по кредитному договору, неоднократно направлял извещения, требования заемщику о необходимости уплатить просроченные платежи по кредиту, однако ответчик отказывается в добровольном порядке исполнять свои обязательства и до настоящего времени погашение долга не произведено.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 января 2012 года составляет рублей копеек и складывается из:
- - просроченной задолженности - рублей коп.;
- - просроченных процентов - рублей коп.;
- - пени по основному долгу - рубля коп.;
- - пени по процентам - рублей коп.
11 августа 2011 года ответчику направлено требование о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в срок до 10 сентября 2011 года обязательства не будут исполнены, которое оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек и расторгнуть кредитный договор N от 18 февраля 2011 года.
Суд постановил изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку истец ввел суд в заблуждение относительно его местонахождения, скрыл переписку, в которой он подробно излагал свои проблемы и предлагал пути решения, скрыл тот факт, что кредит был застрахован.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что 18 февраля 2011 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере рублей на цели личного потребления под 18,9 процентов годовых на срок до 18 августа 2015 года.
Согласно платежному поручению N денежные средства были предоставлены ответчику 18 февраля 2011 года.
Пунктом 3.1. кредитного договора и срочным обязательством N от 18 февраля 2011 года ответчик принял на себя обязательство погашать выданный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 18 марта 2011 года.
А. не оспаривается, что он периодически допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 января 2012 года составила рублей копеек.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
При установленных по делу обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора обоснованно удовлетворены судом.
Что касается доводов А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и введении истцом суда в заблуждение относительно его местонахождения, судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Как видно из материалов дела, истец указал в исковом заявлении адрес регистрации ответчика в г. А., и адрес фактического проживания в г. Б.,, указанные А. в кредитном договоре. По этим адресам суд надлежащим образом извещал ответчика заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены почтовыми отделениями связи по причине истечения срока хранения и неявки адресата. Вопреки доводам апелляционной жалобы, А. в представленной им переписке с истцом сообщал о направлении ему почтовой корреспонденции по адресу: г. В., или центральное почтовое отделение г. В. до востребования на его имя, а не место его фактического проживания.
Также не влекут отмену решения суда ссылки А. на страхование кредита, поскольку ООО "Д." было отказано ОАО "Сбербанк России" в выплате страхового возмещения в связи с установлением ответчику второй группы инвалидности. Это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Светловского городского суда Калининградской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)