Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Старовойтова Т.Т.
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Красавцевой В.И., Платоновой И.В.,
при секретаре: Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) - К.Д. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Г. к Акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в городе Рязани о признании договора ипотеки прекратившим свое действие - удовлетворить.
Признать прекратившим свое действие договор ипотеки N от 27 февраля 2008 г., заключенный между К.Г. и Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в городе Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя К.Г. - Г. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (ЗАО) о признании договора ипотеки прекратившим свое действие.
В обоснование своих требований истец указал, что 27 февраля 2008 года между индивидуальным предпринимателем Г. (далее ИП Г.) и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в г. Рязани заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ИП Г. предоставлена кредитная линия в размере > рублей. В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 27 февраля 2008 года заключен договор ипотеки N. В соответствии с условиями данного договора в обеспечение своевременного возврата денежных средств в размере > рублей истец заложил принадлежащие ему права на объекты недвижимого имущества, а именно: на 1/4 долю в праве долевой собственности на здание, лит.Б, назначение нежилое, общей площадью > кв. м, расположенное по адресу: данные изъяты >, условный номер N, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 17.01.2008 г., а также 1/4 долю в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания, общей площадью > кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира ангар, расположенного в границах участка, адрес ориентира: данные изъяты >, кадастровый номер N, также зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 17.01.2008 г. Как следует из иска, 15 июля 2009 года ИП Г. в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2008 года, в связи с чем его обязательство по погашению кредита прекращено. По мнению истца, с момента исполнения ИП Г. обязательства по погашению кредита, прекращает свое действие указанный выше договор ипотеки. Зарегистрированный в установленном законом порядке договор ипотеки препятствует осуществлению истцом права собственности на заложенный объект недвижимости, тем более, что, как указано в иске, 03 августа 2010 г. между ИП Г. и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в отношении этого же имущества заключен договор ипотеки N, который вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.06.2011 г. признан прекратившим свое действие. В досудебном порядке данный спор разрешить истцу не представляется возможным, поскольку управляющий указанного выше Банка уклоняется от совершения действий по регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки N от 27.02.2008 г.
Истец просит суд признать прекратившим свое действие договор ипотеки N от 27.02.2008 г., заключенный между истцом и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в г. Рязани.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что между Г. и ответчиком АКБ "Славянский банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор N от 27.02.2008 года, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме > рублей, в соответствии с которым ИП Г. обязался осуществлять возврат полученных денежных средств в размерах и сроки, с учетом процентов, на условиях, предоставленных кредитным договором.
В обеспечение указанного кредитного договора между истцом К.Г. и ответчиком АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала г. Рязани был заключен договор ипотеки N от 27.02.2008 г., из п. 1.1 которого следует, что по кредитному договору N от 27.02.2008 г., заключенному между ИП Г. и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) филиал в г. Рязани, Залогодержатель предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере > руб. для осуществления уставной деятельности, на срок с 27.02.2008 г. по 25.08.2009 г. Заемщик уплачивает Залогодержателю проценты на сумму основного долга по кредиту в размере > % годовых.
Согласно п. 1.2 договора ипотеки в обеспечение своевременного возврата денежных средств в размере > руб., а также предусмотренных процентов за пользование денежными средствами Залогодатель заложил следующие объекты недвижимого имущества: 1/4 долю в праве долевой собственности на здание, лит.Б, назначение нежилое, общая площадь > кв. м, расположенное по адресу: данные изъяты >, условный номер N, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 17.01.2008 года, свидетельство о государственной регистрации права >, запись регистрации N; 1/4 долю в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания, общей площадью > кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира ангар, расположенного в границах участка, адрес ориентира: данные изъяты >, кадастровый номер N, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 17.01.2008 года, свидетельство о государственной регистрации права >, запись регистрации N.
Договор ипотеки N от 27 февраля 2008 года был зарегистрирован регистрирующим органом Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с присвоением номера регистрации N.
Из справки, выданной АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани ИП Г. от 21.07.2009 г., следует, что обязательства ИП Г., как заемщика по кредитному договору N от 27.02.2008 года полностью исполнены 15 июля 2009 года. По погашению задолженности Банк претензий не имеет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "".
1 ноября 2011 г. К.Г. в связи с погашением задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2008 г. обратился к конкурсному управляющему- руководителю Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой о снятии обременения с имущества, являющегося залоговым обеспечением по договору ипотеки N от 27.02.2008 г., но от совершения этих действий, последний уклонился.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства - платежные поручения о передаче ИП Г. в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани денежных средств во исполнение условий кредитного договора N от 27.02.2008 года (л.д. 54-87), справку АКБ "Славянский банк" (ЗАО) от 21.07.2009 г. о полном выполнении Г. своих обязательств по кредитному договору N от 27.02.2008 года и отсутствии задолженности по данному договору (л.д. 11), пришел к правильному выводу о том, что залог подлежит прекращению в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства исполнения Г. своих обязательств по кредитному договору, несостоятельны.
Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому, если ответчик считал, что Г. не исполнил своих обязательств по погашению кредита, то он не был лишен возможности представить соответствующие доказательства. Более того, суд предлагал представителю ответчика представить такие доказательства, но от их предоставлению он отказался (л.д. 97, оборот). В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности сторон в гражданском процессе правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Другие доводы жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения его прав, голословен, поскольку наличие залога при отсутствии обязательства, обеспеченного залогом не может не нарушать прав собственника. Уклонение ответчика прекратить залог в добровольном порядке подтверждается материалами дела, Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушает права истца.
Утверждение жалобы на то, что суд обязан был привлечь к участию в деле Г., Управление федеральной государственной регистрации, также не влечет отмены решения суда, поскольку оно основано на неправильном толковании и применении положений материального и процессуального закона к возникшим правоотношениям. Кроме того, в судебном заседании Г. являлся представителем К.Г.
Все доводы ответчика, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 33-1348
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 33-1348
судья Старовойтова Т.Т.
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Красавцевой В.И., Платоновой И.В.,
при секретаре: Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) - К.Д. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Г. к Акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в городе Рязани о признании договора ипотеки прекратившим свое действие - удовлетворить.
Признать прекратившим свое действие договор ипотеки N от 27 февраля 2008 г., заключенный между К.Г. и Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в городе Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя К.Г. - Г. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (ЗАО) о признании договора ипотеки прекратившим свое действие.
В обоснование своих требований истец указал, что 27 февраля 2008 года между индивидуальным предпринимателем Г. (далее ИП Г.) и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в г. Рязани заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ИП Г. предоставлена кредитная линия в размере > рублей. В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 27 февраля 2008 года заключен договор ипотеки N. В соответствии с условиями данного договора в обеспечение своевременного возврата денежных средств в размере > рублей истец заложил принадлежащие ему права на объекты недвижимого имущества, а именно: на 1/4 долю в праве долевой собственности на здание, лит.Б, назначение нежилое, общей площадью > кв. м, расположенное по адресу: данные изъяты >, условный номер N, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 17.01.2008 г., а также 1/4 долю в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания, общей площадью > кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира ангар, расположенного в границах участка, адрес ориентира: данные изъяты >, кадастровый номер N, также зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 17.01.2008 г. Как следует из иска, 15 июля 2009 года ИП Г. в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2008 года, в связи с чем его обязательство по погашению кредита прекращено. По мнению истца, с момента исполнения ИП Г. обязательства по погашению кредита, прекращает свое действие указанный выше договор ипотеки. Зарегистрированный в установленном законом порядке договор ипотеки препятствует осуществлению истцом права собственности на заложенный объект недвижимости, тем более, что, как указано в иске, 03 августа 2010 г. между ИП Г. и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в отношении этого же имущества заключен договор ипотеки N, который вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.06.2011 г. признан прекратившим свое действие. В досудебном порядке данный спор разрешить истцу не представляется возможным, поскольку управляющий указанного выше Банка уклоняется от совершения действий по регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки N от 27.02.2008 г.
Истец просит суд признать прекратившим свое действие договор ипотеки N от 27.02.2008 г., заключенный между истцом и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в г. Рязани.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что между Г. и ответчиком АКБ "Славянский банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор N от 27.02.2008 года, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме > рублей, в соответствии с которым ИП Г. обязался осуществлять возврат полученных денежных средств в размерах и сроки, с учетом процентов, на условиях, предоставленных кредитным договором.
В обеспечение указанного кредитного договора между истцом К.Г. и ответчиком АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала г. Рязани был заключен договор ипотеки N от 27.02.2008 г., из п. 1.1 которого следует, что по кредитному договору N от 27.02.2008 г., заключенному между ИП Г. и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) филиал в г. Рязани, Залогодержатель предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере > руб. для осуществления уставной деятельности, на срок с 27.02.2008 г. по 25.08.2009 г. Заемщик уплачивает Залогодержателю проценты на сумму основного долга по кредиту в размере > % годовых.
Согласно п. 1.2 договора ипотеки в обеспечение своевременного возврата денежных средств в размере > руб., а также предусмотренных процентов за пользование денежными средствами Залогодатель заложил следующие объекты недвижимого имущества: 1/4 долю в праве долевой собственности на здание, лит.Б, назначение нежилое, общая площадь > кв. м, расположенное по адресу: данные изъяты >, условный номер N, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 17.01.2008 года, свидетельство о государственной регистрации права >, запись регистрации N; 1/4 долю в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания, общей площадью > кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира ангар, расположенного в границах участка, адрес ориентира: данные изъяты >, кадастровый номер N, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 17.01.2008 года, свидетельство о государственной регистрации права >, запись регистрации N.
Договор ипотеки N от 27 февраля 2008 года был зарегистрирован регистрирующим органом Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с присвоением номера регистрации N.
Из справки, выданной АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани ИП Г. от 21.07.2009 г., следует, что обязательства ИП Г., как заемщика по кредитному договору N от 27.02.2008 года полностью исполнены 15 июля 2009 года. По погашению задолженности Банк претензий не имеет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "".
1 ноября 2011 г. К.Г. в связи с погашением задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2008 г. обратился к конкурсному управляющему- руководителю Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой о снятии обременения с имущества, являющегося залоговым обеспечением по договору ипотеки N от 27.02.2008 г., но от совершения этих действий, последний уклонился.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства - платежные поручения о передаче ИП Г. в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани денежных средств во исполнение условий кредитного договора N от 27.02.2008 года (л.д. 54-87), справку АКБ "Славянский банк" (ЗАО) от 21.07.2009 г. о полном выполнении Г. своих обязательств по кредитному договору N от 27.02.2008 года и отсутствии задолженности по данному договору (л.д. 11), пришел к правильному выводу о том, что залог подлежит прекращению в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства исполнения Г. своих обязательств по кредитному договору, несостоятельны.
Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому, если ответчик считал, что Г. не исполнил своих обязательств по погашению кредита, то он не был лишен возможности представить соответствующие доказательства. Более того, суд предлагал представителю ответчика представить такие доказательства, но от их предоставлению он отказался (л.д. 97, оборот). В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности сторон в гражданском процессе правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Другие доводы жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения его прав, голословен, поскольку наличие залога при отсутствии обязательства, обеспеченного залогом не может не нарушать прав собственника. Уклонение ответчика прекратить залог в добровольном порядке подтверждается материалами дела, Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушает права истца.
Утверждение жалобы на то, что суд обязан был привлечь к участию в деле Г., Управление федеральной государственной регистрации, также не влечет отмены решения суда, поскольку оно основано на неправильном толковании и применении положений материального и процессуального закона к возникшим правоотношениям. Кроме того, в судебном заседании Г. являлся представителем К.Г.
Все доводы ответчика, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)