Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пашкова Н.И.
Докладчик Жукова Н.Н.
14 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика П. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
В качестве меры по обеспечению иска наложить арест: на транспортное средство марки - <...>, 2007 года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет серебристый, принадлежащее П.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к П. об обращении взыскания на заложенное имущество и ходатайством об обеспечении иска, в котором просил о наложении ареста на автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска, принадлежащий П., указанный в договоре залога.
Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10.10.2011 г. заявление ООО "Русфинанс Банк" об обеспечении иска удовлетворено.
Ответчик П. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела, 17.07.2007 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Ч. (заемщик) был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства марки <...>, 2007 года выпуска, по условиям которого истец является залогодержателем, Ч. залогодателем.
В соответствии с п. 13 договора о залоге транспортного средства, истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество Ч. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.
Согласно материалам дела, автомобиль, на который истец просит наложить арест с целью обеспечения иска, является предметом залога, вследствие чего при переходе права на это имущество сохраняется права залогодержателя.
Судом также установлено, что в настоящее время автомобиль, находящийся в залоге, принадлежит П.
Поскольку заявленный истцом ООО "Русфинанс Банк" иск об обращении взыскания на заложенное имущество носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, то вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии вышеуказанных мер обеспечения иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения ответчиком П. автомобиля, марки <...>, 2007 года выпуска.
При таких обстоятельствах, учитывая положения действующего законодательства о залоге, п. 3 ст. 140 ГПК РФ, суд обоснованно наложил арест на заложенное имущество.
Мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям и, таким образом, правила ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судом также соблюдены.
Доводы частной жалобы о том, что П. не был извещен о рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку, в силу ст. 141 ГПК РФ, уведомление судом ответчика и других лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о принятии мер по обеспечению иска не требуется.
Ссылки в жалобе о том, что П. не имеет никаких обязательств перед банком, приобрел вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи, не могут являться основаниями для отмены определения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм права.
Поскольку определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, то оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения суда и могли бы являться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3252А/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-3252а/2011г.
Судья Пашкова Н.И.
Докладчик Жукова Н.Н.
14 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика П. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
В качестве меры по обеспечению иска наложить арест: на транспортное средство марки - <...>, 2007 года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет серебристый, принадлежащее П.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к П. об обращении взыскания на заложенное имущество и ходатайством об обеспечении иска, в котором просил о наложении ареста на автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска, принадлежащий П., указанный в договоре залога.
Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10.10.2011 г. заявление ООО "Русфинанс Банк" об обеспечении иска удовлетворено.
Ответчик П. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела, 17.07.2007 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Ч. (заемщик) был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства марки <...>, 2007 года выпуска, по условиям которого истец является залогодержателем, Ч. залогодателем.
В соответствии с п. 13 договора о залоге транспортного средства, истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество Ч. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.
Согласно материалам дела, автомобиль, на который истец просит наложить арест с целью обеспечения иска, является предметом залога, вследствие чего при переходе права на это имущество сохраняется права залогодержателя.
Судом также установлено, что в настоящее время автомобиль, находящийся в залоге, принадлежит П.
Поскольку заявленный истцом ООО "Русфинанс Банк" иск об обращении взыскания на заложенное имущество носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, то вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии вышеуказанных мер обеспечения иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения ответчиком П. автомобиля, марки <...>, 2007 года выпуска.
При таких обстоятельствах, учитывая положения действующего законодательства о залоге, п. 3 ст. 140 ГПК РФ, суд обоснованно наложил арест на заложенное имущество.
Мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям и, таким образом, правила ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судом также соблюдены.
Доводы частной жалобы о том, что П. не был извещен о рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку, в силу ст. 141 ГПК РФ, уведомление судом ответчика и других лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о принятии мер по обеспечению иска не требуется.
Ссылки в жалобе о том, что П. не имеет никаких обязательств перед банком, приобрел вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи, не могут являться основаниями для отмены определения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм права.
Поскольку определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, то оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения суда и могли бы являться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)